Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-10144/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными открытого конкурса и государственного контракта, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – ООО «Кадастровый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Кавказ») и обществу с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» (далее – ООО «Межевой земельный центр») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право проведения работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства для нужд ФКУ Упрдор «Кавказ»; о признании недействительным государственного контракта от 12.05.2021 № 84 на проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства, заключенного между ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «Межевой земельный центр».

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установив, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключение государственного контракта с ООО «Межевой земельный центр» не повлекло нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, не посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Кадастровый центр».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кадастровый центр» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец выражает несогласие с оценкой 0.00 баллов, 0.00 (оценка с учетом значимости), присужденной конкурсной комиссией по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: качество услуг. Апеллянт, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО1 указывает, что конкурсная комиссия должна была присудить 100 баллов, 30.00 (оценка значимости) ООО «Кадастровый центр» по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: качество услуг. Таким образом, по мнению истца, итоговая оценка участника открытого конкурса в электронного форме ООО «Кадастровый центр» должна была быть 92.42, вместо 62.42, при этом конкурсная комиссия должна была признать победителем конкурса ООО «Кадастровый центр», которое предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, вместо ООО «Межевой земельный центр», итоговая оценка которого составила 73.71

От ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «Межевой земельный центр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-10144/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2021 ФКУ УПРДОР «Кавказ» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение в электронной форме № 0321100019421000032 о проведении открытого электронного конкурса на право проведения работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства и конкурсная документация (далее - закупка).

По окончании срока подачи заявок ООО «Кадастровый центр» подало заявку на участие и участвовало в конкурсе под идентификационным номером 3.

По итогам рассмотрения первых частей заявок, состоявшихся 22.04.2021, заявка истца признана надлежащей, участник закупки признан соответствующим требованиям конкурсной документации и требованиям Закона 44-ФЗ (протокол № 0321100019421000032-1-1).

Согласно протоколу ООО «Кадастровый центр» по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: качество услуг - присуждено 0.00 баллов, 0.00 (оценка с учетом значимости).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.04.2021 № 0321100019421000032-3-1 ООО «Кадастровый центр» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»: опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема - присуждено 100 баллов, 10.00 (оценка с учетом значимости).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.04.2021 № 0321100019421000032-5-1 ООО «Кадастровый центр» по критерию «Цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги» - присуждено 87.37 баллов, 52.42 (оценка с учетом значимости), итоговая оценка составила 62.42, вследствие чего истец занял 3 место.

Победителем конкурса признано ООО «Межевой земельный центр» (итоговая оценка 73.71).

По итогам закупки 12.05.2021 между ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «Межевой земельный центр» был заключен государственный контракт № 84 на проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства по цене 44 820 000 руб. (идентификационный код закупки 211263204164726320100100200017112244).

Полагая, что конкурсной комиссией допущено нарушение порядка определения победителя торгов, выразившееся в необоснованной оценке заявки истца по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», ООО «Кадастровый центр» обратилось в суд с иском об оспаривании торгов и государственного контракта, заключенного по их итогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В рамках настоящего дела ООО «Кадастровый центр» просит признать недействительными открытый конкурс в электронной форме на право проведения работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства для нужд ФКУ Упрдор «Кавказ» и государственный контракт от 12.05.2021 № 84 на проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства, заключенного между ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «Межевой земельный центр».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Закон № 44-ФЗ.

В силу статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1). Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2).

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Законом.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке вправе установить следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ)

В целях реализации части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила (далее - правила № 1085).

Согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 ФКУ УПРДОР «Кавказ» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение в электронной форме № 0321100019421000032 о проведении закупки.

ООО «Кадастровый центр» подало заявку на участие и участвовало в конкурсе под идентификационным номером 3.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоялась 22.04.2021 в 09 часов 39 минут по московского времени по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кузнечная, 10, что подтверждается протоколом № 0321100019421000032-1-1 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, размещенным на ЕИС (0321100019421000032).

Из протокола № 0321100019421000032-1-1 следует, что на момент окончания подачи заявок было представлено 6 (шесть) заявок (в форме электронного документа) на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия рассмотрела первую часть заявки истца на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными Законом № 44-ФЗ и конкурсной документации заказчика.

По критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: качество услуг - присуждено 0.00 баллов, 0.00 (оценка с учетом значимости).

На основании рассмотренных документов члены конкурсной комиссии единогласно приняли решение: признать заявку истца на участие в конкурсе надлежащей, признать участника закупки соответствующим требованиям конкурсной документации и требованиям Закона №44-ФЗ.

28.04.2021 состоялось рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно Протоколу № 0321100019421000032-3-1 от 28.04.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, документы истца представлены в полном объеме и соответствуют требованиям установленным Законом №44-ФЗ и конкурсной документации заказчика, конкурсная комиссия установила: участник закупки соответствует требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа.

По критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема - присуждено 100 баллов, 10.00 (оценка с учетом значимости).

29.04.2021 подведены тоги открытого конкурса в электронной форме.

Согласно Протоколу № 0321100019421000032-5-1 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем конкурса, с итоговой оценкой 73,71 признано ООО «Межевой земельный центр».

ООО «Кадастровый центр», по критерию «Цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги» - присуждено 87.37 баллов, 52.42. (оценка с учетом значимости), итоговая оценка 62,42, вследствии чего общество заняло третье место.

ФКУ Упрдор «Кавказ» 12.05.2021 года заключен государственный контракт № 84 на проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства» с победителем конкурса, ООО «Межевой земельный центр.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой 0.00 баллов, 0.00 (оценка с учетом значимости), присужденной конкурсной комиссией по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: качество услуг.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно Приложению № 6 к конкурсной документации «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме» для оценки заявок заказчиком применяется балльная система оценки заявок с учетом предельных величин каждого критерия оценки заявок, определяемых Законом №44-ФЗ, Правилами № 1085 и конкурсной документацией.

Оценка заявок производилась на основании критериев оценки, величины их значимости, установленных конкурсной документацией.

Заказчиком в документации о закупке было установлено три критерия:

1. цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (значимость критерия - 60%, коэффициент значимости - 0,6)

2. квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (значимость критерия - 10%, коэффициент значимости - 0,1)

3. качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки: качество услуг (значимость критерия - 30%, коэффициент значимости 0,3).

ООО «Кадастровый центр» было представлено «Предложение о качественных функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки», после рассмотрения которого конкурсной комиссией в разделе II этап выявлены следующие замечания:

В пункте 1 нет информации о том, что при получении ответов на запросы от госфонда, необходимо предусмотреть процедуру внесения изменений в полученные документы для исправления реестровых ошибок.

В перечне нормативных документов отсутствуют сведения о классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412.

Пункт 4 не содержит информацию о нормативных документах на основании которых должны проводиться работы (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказ Минэкономразвития России № 953 от 18.12.2015 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», Приказ Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии № П/0393 от П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», Градостроительный кодекс Российской Федерации), а также полностью не раскрыта методология проведения работ по уточнению границ объектов капитального строительства от изучения сведений, содержащихся в ЕГРН, камеральной обработки геодезической съемки до выявлений противоречий фактических характеристик объектов недвижимости и характеристик, содержащихся в ЕГРН и документах у заказчика и т.п.

В пункте 5 отсутствует информация, что в досудебном порядке необходимо обратиться в апелляционную комиссия Росреестра для обжалования решений о приостановлении. Так как обжалование указанного приостановления в судебном порядке возможно только после его обжалования в апелляционную комиссию (часть 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В пункте 6 отсутствует подробное описание производства работ при выявлении разных видов необходимых работ (первичная постановка на государственный кадастровый учет, уточнение координат ранее учтенного в ЕГРН объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости в части уточнения его характеристик и т.д).

Вместе с тем, в зависимости от вида работ меняется порядок и метод их выполнения, а также исходно-разрешительные материалы, необходимые для подготовки документов.

Также в списке нормативных документов отсутствуют сведения о Приказе Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии № П/0393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа», Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсной комиссией по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: качество услуг правильно присуждено ООО «Кадастровый центр» 0.00 баллов, 0.00 (оценка с учетом значимости), в связи с чем доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

При этом, ссылка подателя жалобы на заключение кадастрового инженера ФИО1 не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку выражает мнение отдельного специалиста, не привлеченного к участию в деле, составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция и незаинтересованность которого в исходе дела не установлены, не содержит отметок о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что установленные в конкурсной документации критерии, не противоречат требованиям статьи 32 Закона №44-ФЗ, и конкурсной комиссией сравнивались критерии, а не показатели, входящие в них, а также принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, приходит к выводу, что требования ООО «Кадастровый центр» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право проведения работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства для нужд ФКУ Упрдор «Кавказ»; о признании недействительным государственного контракта от 12.05.2021 № 84 на проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства, заключенного между ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «Межевой земельный центр» обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-10144/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-10144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая