Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 23.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (путем использования системы веб- конференции; доверенность 01.01.2022), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А63-10200/2021, установил следующее.

ГУП «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставропольский бройлер» (далее – общество) о взыскании 3 781 951 рубля 06 копеек платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за август 2020 года.

Решением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, в иске отказано.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A1] В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что исследование водородного показателя производилось истцом в том числе непосредственно на месте отбора проб, нарушение правил и сроков проведения исследования в лаборатории не имело места. Истцом соблюден порядок отбора проб. Результаты измерения водородного показателя занесены в акт в день отбора проб в присутствии представителя ответчика. Погрешность не подлежала учету. Во внимание надлежало принимать только время начала исследования. Во время отбора проб ответчик воспользовался правом параллельного отбора проб сточных вод, однако не использовал результаты исследования для подтверждения недостоверности результатов, представленных истцом.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2015 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 255, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать на объект абонента по адресу: <...> через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую, техническую воду, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимости сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в соответствии с условиями договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

[A2] Во исполнение условий договора в августе 2020 года истец подавал на объект ответчика воду и принимал сточные воды, что подтверждается актом об оказании услуг от 24.08.2020 № 3805/4375/999.

Согласно протоколу анализов сточных вод от 31.08.2020 № 00000944 лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, выявлено превышение нормативных показателей рН - 5,94 ед. (допустимые значения 6-9 (6,65) ед. согласно Декларации ответчика (филиала) на 2020 год).

Предприятие направило претензию 02.02.2021 № 38-03/600 с требованием об оплате 3 781 951 рубля 06 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012).

Проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт отбора проб от 26.08.2020 № 6783 составлен с нарушением требований Правил № 644, Правил № 728 и ГОСТа 31861-2012, в частности, отсутствуют данные по измерению температуры сточной воды при отборе проб и температура окружающего воздуха при проведении измерений, указания по консервации проб, правил отбора и хранения проб, подготовки емкости для отбора проб, номер контрольного колодца.

Суды установили, что на величину рН влияют газы (двуокись углерода, которая дополнительно может абсорбироваться из воздуха; аммиак, сероводород, газы образующиеся в ходе биологических процессов, связанных с жизнедеятельностью

[A3] планктонных организмов) пробу анализируют в день отбора проб (не позднее 6 часов с момента отбора пробы в соответствии с ГОСТ 31861-2012, для чего в лаборатории должна быть построена логистическая система, позволяющая доставлять образцы в лабораторию в течение нескольких часов, учитывая возможные проблемы на дорогах и при осуществлении проб отбора), с учетом того, что пробы не консервируют. Транспортируют отобранные пробы при температуре ниже температуры отбора проб. Из содержания акта отбора проб от 26.08.2020 следует, что пробы перевозили в полиэтиленовой и стеклянной таре в термоконтейнере, но при этом, не указано на наличие температуры перевозки, а также наличие охлаждающих вкладышей в термоконтейнере.

В ГОСТ 31861-2012 в таблице № 1 указано «Транспортирование при температуре ниже температуры отбора проб» и максимальный рекомендуемый срок хранения – 6 часов. Судами установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований от 31.08.2020 № 00000944 начало исследований проб указано 26.08.2020 в 14 часов 30 минут, а окончание – 31.08.2020 в 14 часов 30 минут. Таким образом, судом первой инстанции установлен срок хранения проб более 6 часов.

Приведенные заявителем доводы выявленных судом нарушений не опровергают, сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив нарушения процедуры отбора сточных вод, суды обоснованно отказали в иске.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,

[A4] а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А63-10200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова