Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Литвиненко Светланы Георгиевны (ИНН 262306926491,
ОГРНИП 313265105800500) – Ящишеной В.В. (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550), заявителей апелляционной жалобы: Аталян Мареты Шабоевны, Татова Геннадия Левоновича, Полторака Николая Ивановича, Кудри Сергея Анатольевича, Калининой Веры Яковлевны, Переверзевой Валентины Николаевны, Алференко Елены Тимофеевны, Харьковской Любови Сергеевны, Ендовицкой Людмилы Васильевны, Шириной Ольги Анатольевны, Натаровой Ларисы Сергеевны, Погореловой Анны Филипповны, Нездоминовой Нины Захаровны, Комовой Галины Николаевны, Абаджяна Арсена Игоревича, Донецкой Татьяны Ивановны, Сивцова Анатолия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Светланы Георгиевны
на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А63-10218/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Литвиненко С.Г. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – торговые павильоны, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск,
ул. Ленина, 165/5 (далее – спорный объект; уточненные требования).

Администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены; в удовлетворении встречных требований администрации отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2019 Аталян М.Ш., Татов Г.Л., Полторак Н.И., Кудря С.А., Калинина В.Я., Переверзева В.Н., Алференко Е.Т., Харьковская Л.С., Ендовицкая Л.В., Ширина О.А., Натарова Л.С., Погорелова А.Ф., Нездоминова Н.З., Комова Г.Н., Абаджян А.И., Донецкая Т.И. и Сивцов А.Н. обжаловали его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 производство
по апелляционной жалобе заявителей прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречные требования администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 решение от 19.08.2019 отменено; в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречные требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление
от 31.01.2022. По мнению заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017 по делу № 33-8009/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства нахождения спорного объекта в границах участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома; суд общей юрисдикции указал на необходимость проведения межевания за счет администрации земельного участка под многоквартирным домом. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не входит в границы участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным предпринимателем заключениям экспертов. Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя необходимых условий для признания за ним права собственности на спорный объект. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановления главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 02.08.2007 администрация и предприниматель заключили договор аренды земель населенных пунктов от 02.08.2017 № 653 с 02.08.2007 по 01.08.2017, по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:11:020201:0262 общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 165/5, под строительство торговых павильонов.

2 ноября 2016 года администрация выдала разрешения № 26-RU26526101-816-2016 и 26-RU26526101-817-2016 на строительство торгового павильона по адресу:
г. Михайловск, ул. Ленина, 165/5.

Предприниматель на основании указанной разрешительной документации
на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Ордер», осуществил строительство торговых павильонов степенью готовности 50%.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017
по делу № 33-8009/2017 признан недействительным договор аренды от 02.08.2007 № 653 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:26, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина 165/5, заключенный администрацией с предпринимателем; на кадастровую палату возложена обязанность снять указанный земельный участок с кадастрового учета; признаны недействительными разрешения на строительство торговых павильонов от 02.11.2016
№ 26RU26526101-816-2016 и 26RU26526101-817-2016, выданные администрацией предпринимателю; признано недействительным постановление главы администрации
от 02.08.2007 № 1199 «О предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:26, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина 165/5»; признано недействительным решение администрации об образовании названного земельного участка и незаконной его регистрация. На администрацию возложена обязанность провести межевание земельного участка, расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район,
г. Михайловск, ул. Ленина 165 с постановкой на кадастровый учет, с определением разрешенного использования.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало предпринимателю
в регистрации права собственности на спорный объект ввиду истечения срока действия договора аренды.

Администрация отказала предпринимателю в заключении договора аренды
на новый срок, в связи с тем, что права на объект незавершенного строительства
не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, администрация указала на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле,
но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257
и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать
во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,
о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,
не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 12,
в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается
в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию
в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права
и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного
к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта
у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель
не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017 по делу № 33-8009/2017 следует, что суд общей юрисдикции сделал вывод о возможном нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из того, что земельный участок под многоквартирным домом не был поставлен на кадастровый учет (не проведено межевание земельного участка, не определены его границы) на момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции (суд указал, что администрация не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен был быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом). В указанном деле не исследовался вопрос фактического пересечения (наложения) земельного участка формируемого под многоквартирным домом, кадастровый номер 26:11:020201:7198, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 165, с земельным участком с кадастровым номером 26:11:020201:262, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 165/5.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Как видно из письма прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края
от 22.11.2019 № 1227ж-2017, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017 по
делу № 33-8009/2017 земельный участок под многоквартирным домом поставлен на государственный кадастровый учет площадью 1152 кв. м с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка с кадастровым номером 26:11:020201:7198 (т. 3, л. д. 25).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.08.2021 № 030/21 строение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 165/5 (спорный объект) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 26:11:020201:7198, расположенный
по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 165,
не пересекается с земельным участком с кадастровым номером 26:11:020201:262, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск,
ул. Ленина, 165/5. Проектное здание на нормируемую продолжительность инсоляции квартир жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 165, не влияет. Строение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 165/5 соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования
и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, соответствует градостроительным нормам и нормам СНиП, в том числе экологические, санитарно-гигенические, противопожарные.

Из материалов электронного дела следует, что предприниматель представил доказательства получения и выполнения технических условий на перенос водопроводных и канализационных сетей, попадающих под застройку, с территории земельного участка от 21.10.2016 № 02-081029 и расчет инсоляции спорного многоквартирного жилого дома, в котором указано, что в существующем жилом доме продолжительность инсоляции соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, проектируемое здание не влияет на нормируемую продолжительность инсоляции квартир первого этажа жилого дома
(т. 3, л. д. 10 – 16). В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно которой спорный объект возведен без нарушений норм СП 4.13130.2013 и
СП 42.13330.2016 (противопожарные, градостроительные и экологические нормы не нарушены); угрозы связанные с жизнью и здоровьем граждан, а также нарушения интересов третьих лиц – отсутствуют (т. 1, л. д. 138 – 157).

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что сформированный
на основании судебного акта суда общей юрисдикции земельный участок под многоквартирным домом не имеет пересечений (наложений) с земельным участком, на котором расположен спорный объект. Спорный объект не находится в границах земельного участка собственников многоквартирного дома, не влияет на нормируемую продолжительность инсоляции квартир жилого дома, в связи с чем решение суда
от 19.08.2019 непосредственно не затрагивает права заявителей апелляционной жалобы. Заявители не являются лицами, участвующими в деле, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение об их правах и обязанностях. Из содержания решения от 19.08.2019 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителей отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено. Заинтересованность заявителей в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать
в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо
не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010
№ 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О,
от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011
№ 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных
и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Отмена разрешения на строительство и отсутствие на момент рассмотрения дела разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не могут служить основанием для принятия судебного решения о сносе пристройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 306-ЭС19-15447).

Признание незаконным ранее выданного уполномоченным органом разрешения
на строительство не может само по себе повлечь квалификацию постройки в качестве самовольной, если при ее создании не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 23.01.2020 № 306-ЭС19-26103).

Как видно из материалов дела, спорный объект возведен предпринимателем
на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 26:11:020201:0262, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск,
ул. Ленина, 165/5, с видом разрешенного использования «под строительство
торговых павильонов». Разрешения на строительство спорного объекта получены предпринимателем до его возведения (разрешения на строительство от 02.11.2016
№ 26-RU26526101-816-2016 и 26-RU26526101-817-2016). На основании указанной разрешительной документации на предоставленном в аренду земельном участке
с согласия собственника и в соответствии с проектной документацией предприниматель осуществил строительство спорного объекта. Доказательства отклонения технических параметров спорного объекта от выданной предпринимателю разрешительной документации отсутствуют. Проведенными по делу экспертными исследованиями нарушений при возведении спорного объекта не установлено. Таким образом, в рамках настоящего дела основания для квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 12, учитывая отсутствие нарушений прав заявителей апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса. При этом администрация с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу не обращалась.

Таким образом, обжалованное постановление следует отменить, производство
по апелляционной жалобе – прекратить.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022
по делу № А63-10218/2019 отменить.

Производство по апелляционной жалобе Аталян Мареты Шабоевны,
Татова Геннадия Левоновича, Полторака Николая Ивановича, Кудри Сергея Анатольевича, Калининой Веры Яковлевны, Переверзевой Валентины Николаевны, Алференко Елены Тимофеевны, Харьковской Любови Сергеевны, Ендовицкой Людмилы Васильевны, Шириной Ольги Анатольевны, Натаровой Ларисы Сергеевны, Погореловой Анны Филипповны, Нездоминовой Нины Захаровны, Комовой Галины Николаевны, Абаджяна Арсена Игоревича, Донецкой Татьяны Ивановны и Сивцова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019
по делу № А63-10218/2019 прекратить.

Возвратить Аталян Марете Шабоевне из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова