Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 2608800452, ОГРН 113251005398) – Гордиенко М.Г. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дим Арт» (ИНН 2634810577, ОГРН 1132651021304), от заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Евро Трэйдинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Трэйдинг» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу
№ А63-10256/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО «Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к
ООО «Дим Арт» возложении обязанности исполнить обязательство по передаче имущества по договору купли-продажи от 20.08.2014 № 13 и взыскании 5700 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Дим Арт» возложена обязанность передать ООО «Юг» имущество согласно приложению № 1 к договору купли-продажи
от 20.08.2014 № 13, а также взыскать 5400 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Евро Трэйдинг» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях общества. Имущество, переданное договору купли-продажи от 20.08.2014 № 13, не идентично имуществу, приобретенному обществом по договору от 01.04.2014 № МСП-184/2014-КП, поскольку имеет различные даты изготовления, характеристики и состав.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшееся определение апелляционного суда от 05.03.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, склады, где находится спорное имущество, арендованы обществом, имущество приобретено обществом по договору от 01.04.2014 № МСП-184/2014-КП. Договор купли-продажи от 20.08.2014 № 13 не содержит характеристик, позволяющих индивидуализировать имущество, в связи с чем неверно указание о различности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и
статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 28.11.2014 принято о его правах и обязанностях.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 20.08.2014 № 13 не содержит характеристик, позволяющих индивидуализировать имущество, в связи с чем неверно указано о различности имущества, противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 41, 115 – 117). Исследование приложений к названному договору и договору от 01.04.2014 № МСП-184/2014-КП, позволило апелляционному суду указать на различие, как по характеристикам, так и по составу.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что склады, где находится спорное имущество, арендованы обществом, следует оставить без удовлетворения. Наличие решения суда от 28.11.2014 не препятствует обществу предъявить иск о защите своих прав, в случае изъятия ООО «Юг» имущества принадлежащего обществу, то есть существует возможность реализации иных способов защиты нарушенного права, не сопряженных с отменой решения суда первой инстанции.

Как верно определил апелляционный суд предметом спора является имущество по договору от 20.08.2014 № 13, не идентичное имуществу, приобретенному обществом по договору от 01.04.2014 № МСП-184/2014-КП.

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку общество не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А63-10256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

Е.В. Улько