Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дим Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «НПК ЮниПлантИжиниринг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК ЮниПлантИжиниринг» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А63-10256/2014 (судья Бейтуганов З.А.), установил следующее.

ООО «Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к
ООО «Дим Арт» о возложении обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи от 20.08.2014 № 13 и взыскании 5700 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Дим Арт» возложена обязанность передать ООО «Юг» имущество согласно приложению № 1 к договору купли-продажи
от 20.08.2014 № 13, а также взыскать 5400 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «НПК ЮниПлантИжиниринг» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 жалоба общества возвращена, так как было принято постановление апелляционного суда от 02.03.2015 по апелляционной жалобе ОАО «Евро Трейдинг» и решение суда первой инстанции от 28.11.2014 вступило в законную силу. Кроме того, заявителю разъяснено право обжалования названного решения в кассационном порядке.

В кассационной жалобе центр просит отменить определение апелляционного суда от 12.03.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, общество не участвовало в рассмотрении дела, апелляционные жалобы могут быть поданы несколькими лицами.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь
пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции
от 28.11.2014.

В силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Возвращая апелляционную жалобу общества, суд указал на наличие постановления апелляционного суда от 02.03.2015 по жалобе ОАО «Евро Трейдинг», вступление в законную силу решения суда первой инстанции от 28.11.2014 и невозможность повторного пересмотра судебного акта.

Между тем апелляционный суд не учел, что постановление от 02.03.2015 отсутствует, производство по жалобе ОАО «Евро Трейдинг» прекращено 05.03.2015, следовательно, решение суда от 28.11.2014 не было предметом апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу общества применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу
№ А63-10256/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК ЮниПлантИжиниринг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-10256/2014 передать в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

Е.В. Артамкина