Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 № 23/18; от Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 10.07.2019
№09-18/008699), ФИО4 по доверенности от 18.12.2018 №02-17/022590, ФИО5 по доверенности от 16.01.2019 №02-17/000446, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу №А63-10315/2018 (судья Цагова И.А.) по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтностроительное управление» (г. Ипатово, ОГРН<***>, ИНН<***>) к межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю (г. Ипатово, ОГРН<***>, ИНН<***>) о признании решения от 24.01.2018 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6989460р, налога на прибыль в сумме 2208165р, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3759009р, а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований Предприятия отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества, законностью оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с принятым решение Инспекции, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Предприятия по взаимоотношениям с ООО «Ремдорстрой», ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «СМУ-7», заявленные требования в этой части удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 07.03.2019 в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Предприятие не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предприятие в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС, основным видом деятельности является строительство, обслуживание и ремонт дорог на территории Ставропольского края.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2017 № 14 и вынесено решение от 24.01.2018 № 1, которым Предприятие в оспариваемой части привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в сумме 6989460р и пени в сумме 720775р, налога на прибыль в сумме 2208165р и пени в сумме 388305р, уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3759009р, начислен штраф.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 10.05.2018 №08- 21/014588@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Предприятием налоговых вычетов по НДС в части хозяйственных операций со спорными контрагентами. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагентов Общества собрана доказательственная база об отсутствии возможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и формального документооборота.

В части взаимоотношений Предприятия с ООО «СМУ-7» установлено следующее.

В 2014 году Предприятием с ООО «СМУ-7» были заключены договоры субподряда № 171 от 06.06.2014, № 172 от 06.06.2014, № 181/2 от 23.06.2014 по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Школьная в с. Сухая Буйвола, Петровского района и участка автомобильной дороги местного значения по ул. Калинина в с. Малые Ягуры, Туркменского района, Ставропольского края.

Предприятием в 3 квартале 2014 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1179988р в обоснование которого представлены книга покупок за 3 квартал 2014года, локальные сметные расчеты, счета-фактуры № 6 от 15.07.2014, № 3 от 11.08.2014, № 4 от 29.08.2014, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.07.2014, № 1 от 11.08.2014, № 1 от 29.08.2014, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), карточка счета 60.01 за 2014год по контрагенту ООО «СМУ-7». Всего, согласно представленным документам предприятие отразило расходы по взаиморасчетам с ООО «СМУ-7» на общую сумму 7735475,02р, в том числе НДС 1179988р.

По данным налогового органа бухгалтерской отчетности организации за 2014 год, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «СМУ-7» не зарегистрировано, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не представлены.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2014, № 1 от 11.08.2014, № 1 от 29.08.2014 ООО «СМУ-7» выполнены следующие работы: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм, площадью ремонта до 5кв. м, 100 кв. м, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночнопесчаных смесей двуслойных, верхний слой 10 см, 1000 кв. м основания или покрытия, установка бортовых камней бетонных, устройство установка закладных деталей, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей. Указанные работы подразумевают использование спецтехники и грузовых автомобилей.

Между тем, в собственности ООО «СМУ-7» техника и автомобили не зарегистрированы, перечислений по оплате за аренду автомобилей и иного имущества не установлено.

У ООО «СМУ-7» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, техники, транспортных средств - для самостоятельного исполнения условий договора.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому в Коммерческий Банк «Росэнергобанк» филиал Астраханский за 2014 год установлен «транзитный» характер операций: на расчетный счет общества поступило 90681084,24р, списано - 92313842,46р.

Операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи) не установлено. Значительная сумма денежных средств перечислена с расчетного счета организации сотруднику ФИО6 – 14898000р с назначением платежа «возврат займа», при этом ФИО6 в ходе допроса (протокол № 2834 от 17.07.2017) указал, что не являлся работником ООО «СМУ-7», о деятельности ООО «СМУ-7» ничего не знает и не помнит.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «СМУ 7» от Предприятия, не были направлены на обеспечение деятельности строительной организации, движение денежных средств по цепочке поставщиков ООО «СМУ 7» носили формальный характер, не имеющий реальный экономический смысл. Из показаний руководителя ООО «СМУ-7» ФИО7 (протокол допроса № 2495 от 31.05.2017) установлено, что ему известно только название ГУП «Ипатовское ДРСУ», о деятельности указанной организации свидетель не осведомлен. О деятельности «собственной» организации, кроме территориального расположения и информации о бухгалтере, указанном во всех документах и бывшем учредителе, свидетелю больше ничего не известно. Свидетель не смог дать пояснений относительно наличия техники, транспорта, работников, а также относительно условий выполнения работ, их приемки и сдачи, что указывает на формальное оформление документов. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО7 (протокол №2973 от 12.12.2017), также не смог сообщить конкретизирующей информации о подрядчике и «выполненных» работах. Главный инженер ООО «СМУ 7» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что название организации ГУП «Ипатовское ДРСУ» и заключение договоров ему знакомо со слов ФИО7 При этом главному инженеру ничего не известно об объектах выполнения условий договора субподряда: свидетель не знает, какие именно работы, в каком периоде, на каком объекте, по какому адресу выполнялись, так же ФИО8 неизвестно кто из сотрудников работал на объектах выполнения работ для ГУП «Ипатовское ДРСУ». Никого из представителей заявителя ФИО8 не знает. Свидетель пояснил, что работы для ГУП «Ипатовское ДРСУ» не выполнял, указанные работы выполнялись Меграбян Гагиком, который не является работником ООО «СМУ-7».

Полученные свидетельские показания главного инженера противоречат показаниям руководителя ООО «СМУ-7» ФИО9, указывавшего на выполнение работ ФИО8 Согласно протоколу допроса № 2995 от 14.12.2017 ФИО10 пояснила, что она знакома только с руководителем ФИО7 и ФИО8 О деятельности ООО «СМУ-7» ничего не известно, в частности, свидетель не смогла указать информацию о наличии или аренде техники, ни о транспорте, ни о работниках организации.

В ходе анализа представленных документов установлено, что работы, заявленные к выполнению по актам принятия работ организацией ООО «СМУ-7» и работы, выполненные предприятием на участке села Малые Ягуры, Туркменского района, Ставропольского края, не были разграничены между исполнителями (подрядчиком и субподрядчиком). В результате проведенных допросов сотрудников Предприятия установлено, что ФИО7 никому не знаком, также как прораб, мастер, рабочие ООО «СМУ-7», с которыми бы осуществлялись деловые взаимоотношения при осуществлении контроля за выполнением и приемкой работ. Фактически никто из допрошенных лиц, в том числе тех, кто свидетельствовал о принятии выполненных работ у субподрядчика, не смогли указать ни одного представителя ООО «СМУ-7». Кроме того, по данным налогового органа у заявителя имелся квалифицированный персонал, в функциональные обязанности которого входит выполнение действий обозначенных в актах выполненных работ по договорам с ООО «СМУ-7», в то время как в штате ООО «СМУ-7» отсутствовал управленческий и технический персонал. Таким образом, полученные показания подтверждают формальное оформление сделки между Предприятием и ООО «СМУ-7» документами бухгалтерского учета без реального выполнения работ указанной субподрядной организацией.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате не правомерно заявленных расходов по контрагенту ООО «СМУ-7» за 2014 год на общую сумму 6555487р.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «СМУ-7» оформлены Предприятием вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление НДС на сумму 1179988р и налога на прибыль организаций в сумме 1311097р по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно. Довод Предприятия о том, что ООО «СМУ-7» является действующей организацией, которая арендует у ФИО6 производственную базу, имеет необходимые транспорт, технику и персонал для выполнения работ по ремонту дорог, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также обвинительным заключением, не принимается судом, поскольку документально не опровергает выводов Инспекции о формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заключение ООО «СМУ-7» государственных контрактов по ремонту дорог и их исполнение не свидетельствует о выполнении спорных работ контрагентом в 2014 году.

В части взаимоотношений Предприятия с ООО «Ремдорстрой» Предприятием представлены книги покупок за 2013-2014 годы, счета-фактуры (указаны на стр. 8-9 решения суда), договоры поставок запасных частей (стр. 9 решения суда), карточка счета 60, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату и платежные поручения.

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что у ООО «Ремдорстрой» отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

ООО «Ремдорстрой» с 13.01.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Талер» (ИНН <***>), зарегистрированному по адресу массовой регистрации во <...>. К ООО «Талер» присоединилось еще 28 организаций из разных регионов страны.

Учредитель и руководитель ООО «Ремдорстрой» - ФИО11 является массовым руководителем (возглавлял 12 организаций, все организации ликвидированы) и массовым учредителем 10 организаций.

Сведения по форме 2 - НДФЛ в 2013 году представлены на ФИО11 и ФИО12, как на работников. При этом в 2013 году на ФИО12 были поданы сведения еще четырьмя организациями одновременно. В 2013 году на ФИО11 как на работника поданы сведения по форме 2-НДФЛ одновременно шестью организациями.

С 2014 года по дату закрытия организации сведения на работников ООО «Ремдорстрой» в налоговый орган не представлялись.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 98 %, то есть ООО «Ремдорстрой» при значительных оборотах по реализации, заявляет минимальные суммы НДС к уплате в бюджет.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Ремдорстрой» не установлено наличия операций по выплате и (или) перечислению агентского (комиссионного) вознаграждения, отсутствуют операции по выплате заработной платы или по гражданским договорам, не установлено наличие операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата за арендованные склады, производственные (торговые) площади, иное имущество, отсутствуют платежи коммунальных услуг, услуг связи). Операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, т.е. денежные средства поступающие на расчетный счет, в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета других организаций (в том числе и в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных контрагентов»), с последующим выводом денежных средств из оборота. Установлена переадресация денежных средств на расчетные счета взаимозависимых организаций: ООО «Дорсервис» (ОГРН <***>), ООО «Итака» (ОГРН <***>), ООО «Дормашзапчасть» (ОГРН <***>), ООО «Вентсервис» (ОГРН <***>), ООО «Альфа» (ОГРН <***>), учредителем которых является ФИО11

Сравнение оборотов по расчетным счетам в банках с данными, заявленными организацией ООО «Ремдорстрой» в налоговой отчетности за период 2013-2014 годы позволяет сделать вывод об отсутствии у спорного контрагента фактически реального налогового и бухгалтерского учета в организации, в налоговой отчетности не отражен реальный экономический результат финансово-хозяйственной деятельности. Значительная часть поступлений от Предприятия снималась с расчетного счета наличными денежными средствами с основанием платежа учредителю ФИО11 на закупку материала. Таким образом, денежные средства, перечисленные Предприятием в адрес ООО «Ремдорстрой» были частично обналичены, частично переадресованы на счета других организаций, из чего следует вывод об использовании расчетного счета ООО «Ремдорстрой» для аккумулирования и переадресации денежных средств.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО «Ремдорстрой» документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с Предприятием, не представило.

Доводы Предприятия о том, что ООО «Ремдорстрой» имело расчетные счета, а оплата осуществлялась в безналичном порядке, не являются доказательством реальности совершения сделки с указанным контрагентом.

Представленные товаро-сопроводительные документы не соответствуют требованиям статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), так как не содержат обязательные реквизиты, необходимые для установления фактических обстоятельств перевозки: в товарных накладных не указаны дата и номер транспортной накладной; отсутствуют обязательные реквизиты: не указаны ФИО водителя, сведения о путевом листе, реквизиты транспортного средства, в частности регистрационные номера.

Товарно-транспортные накладные не содержат всех необходимых реквизитов, поскольку составлены по неустановленной форме (Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (далее - постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), в них отсутствует транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки указан формально (офисное помещение площадью 5кв.м.), нет подписей водителя о принятии груза к перевозке, нет подписи водителя о сдаче груза.

Представленные товарные накладные не имеют связи с товарно-транспортными накладными, поскольку содержат противоречивую информацию, пункт погрузки указан: 344048, <...> - адрес регистрации ООО «Юг-Дорстрой» (ИНН <***>) - поставщика запчастей проверяемого лица; в транспортных накладных в разделе 6 «Прием груза» местом погрузки указан адрес: 346880, <...>, т.е. адрес регистрации ООО «Ремдорстрой». Площадь офисного помещения по указанному адресу составляет 5 кв.м. Инспекцией установлено, что собственность по адресу: 344048, Ростов-на-Дону ул. Пахотная д.43, принадлежит ФИО13 - учредителю при регистрации (заявителю) ООО «Ремдорстрой», учредителю ООО «Юг-Дорстрой». Так же по этому адресу прописан ФИО12 – работник ООО «РемДорстрой» в 2013 году и руководитель ООО «Юг-Дорстрой». Кроме того, в товаро-сопроводительных документах отсутствуют обязательные реквизиты при осуществлении фактической перевозки груза: сведения о перевозчике груза, автомобиль и водитель, номер путевого листа, наименование груза, нет подписей водителя о принятии груза к перевозке, о сдаче груза.

На требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих фактическое использование запчастей, закупленных у проблемного контрагента, Предприятие сообщило, что предоставить дефектные ведомости не представляется возможным в связи с изъятием правоохранительными органами сшивов по счету 10 «Материальные отчеты», а сметы на проведение ремонтных работ у налогоплательщика не составлялись.

Представленные УФСБ России по Ставропольскому краю, ранее изъятые у Предприятия документы, в том числе сшивы «Материальные отчеты, счет 10», не содержат дефектных ведомостей, свидетельствующих о фактическом проведении ремонтных работ по установке на грузовую технику запасных частей; представленные к проверке планы технического осмотра, акты технического осмотра, графики ремонта автомобилей не содержат необходимой информации и не могут свидетельствовать о фактическом применении запчастей.

Директор и учредитель ООО «Ремдорстрой» на допрос в период проведения выездной налоговой проверки не явился.

Допрошенный Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО11 (протокол от 04.12.2013 № 506) подтвердил руководство организацией ООО «Ремдорстрой», однако не смог пояснить свои должностные обязанности, суть подписанных от его имени бухгалтерских документов, по вопросу относительно формы расчетов с поставщиками, заказчиками за реализованный товар, оказанные услуги, свидетель указал только безналичный расчет, что противоречит фактическим обстоятельствам дела – с расчетных счетов организации регулярно обналичивались денежные средства с основанием для выдачи зарплаты (при отсутствии работников) и на закупку запчастей.

Из содержания пояснений начальника ремонтно-эксплуатационного отдела Предприятия - ФИО14 следует, что с ФИО11 он не знаком, по поставляемым запчастям на спецтехнику работал только с одним представителем – Арсеном, товар приходовался ежедневно, машины от поставщиков приходили иным графиком – более крупными поставками, но не так часто, как заявлено по товаро-сопроводительным документам, запчасти поставляли ежедневно автобусом, или машиной – если много запчастей.

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» от 28.08.2017 № 02/09-08-Э/17, подписи от имени ФИО11 в представленных на исследование копиях счетов-фактур выполнены не ФИО11, а, вероятно, двумя другими разными лицами. Причины вероятных выводов изложены в исследовательской части заключения, исходя из которой, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и по каждому сравнению образуют совокупности, достаточные для вероятных выводов о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО11, а другими лицами (другим лицом). Выявить большее количество признаков не представилось возможным по причинам того, что различающиеся и совпадающие признаки малочисленны в связи с простотой конструкции исследуемой подписи и предоставлением части документов на исследование в виде электрографических копий, что существенно снизило объем графической информации этих подписей.

В части взаимоотношений Предприятия с ООО «Юг-Дорстрой» представлены книга покупок за 2015 год, а также счета-фактуры (стр.14 решения суда) 5047450,96р, в том числе НДС 769950,17р, договоры поставки (стр. 14-15 решения суда), карточка счета 60, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, а также счета на оплату.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Юг-Дорстрой» зарегистрировано в г.Новочеркасске, Ростовской области, является организацией – мигрантом: 21.11.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области; 12.10.2015 поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области; 30.10.2015 поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области. Учредитель спорного контрагента – ФИО13, зарегистрирован по адресу: 344000, <...>. Руководитель контрагента – ФИО12, также проживает по указанному адресу.

07.04.2016 ООО «Юг-Дорстрой» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Югстрой» (ИНН <***>).

Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с Предприятием, ООО «Юг-Дорстрой» не представило.

В соответствии с данными информационного ресурса налогового органа и бухгалтерской отчетности организации за 2014-2015 годы в ходе анализа деятельности контрагента установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения по форме 2- НДФЛ в 2014-2015 году ООО «Юг-Дорстрой» представлены на ФИО12 – руководителя ООО «Юг-Дорстрой», являвшегося также работником ООО «РемДорСтрой», по данным 2-НДФЛ за 2013 год, на ФИО15 - учредителя ООО «Дорстройзапчасть».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮгДорстрой» установлено, что операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета других организаций (в том числе и в адрес организаций, обладающих признаками «проблемного контрагента») с последующим выводом денежных средств из оборота. Так, за 2014-2015 годы на расчетный счет ООО «Юг-Дорстрой» поступило 10555000р, половина денежного оборота организации была обналичена, а именно с расчётного счета контрагента снято наличными денежными средствами 4890000р с назначением платежа «на закупку запчастей, на закупку материалов, для перечисления на счет ФИО12

При сравнении оборотов по расчетным счетам в банках с данными, заявленными организацией ООО «Юг-Дорстрой» в налоговой отчетности, установлено, что фактически реальный налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражался реальный экономический результат финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Предприятием в адрес ООО «Юг-Дорстрой» частично обналичены, частично переадресованы на счета других организаций, а расчетный счет использован для аккумулирования, переадресации и обналичивания денежных средств.

При исследовании представленных Предприятием товаро-сопроводительных документов выявлены противоречия в их содержании.

Так в транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: не указано наименование груза, Ф.И.О. водителя, сведения о путевом листе, реквизиты транспортного средства, государственный регистрационный знак используемого транспортного средства. Предоставленные товарно-транспортные накладные от имени контрагента составлены по неустановленной форме (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), содержат пороки в оформлении, не отражают всю необходимую информацию, т.е. нет наименования перевозимого груза, отсутствуют транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, полные идентификационные данные автомобиля и водителя, не указан номер путевого листа, нет подписей водителя о принятии груза к перевозке, о сдаче груза. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в транспортных и товарно-транспортных накладных в разделе место погрузки указан адрес: 346720, <...>, тогда как по данным Инспекции у спорного контрагента отсутствуют какие-либо складские помещения, что позволяет сделать вывод о формальном составлении документов, несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

При анализе документов Предприятия установлено, что представленные документы на транспортировку запчастей от ООО «Юг-Дорстрой» имеют совпадение с документами на транспортировку запчастей от ООО «Дорстройзапчасть». Из содержания отчета ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края следует, что транспортные средства, поименованные в товарно-транспортных накладных, в даты, указанные в ТТН, по маршруту Ростовская область, г. Аксай - Ставропольский край, г. Ипатово по средствам АБД «Поток» не зарегистрированы. Вместе с тем, транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>, У013ТН26 в указанные в документах даты двигались по иным, отличным от соответствующих ТТН, маршрутам и были зарегистрированы с помощью аппаратно-программных комплексов «Поток»

В части взаимоотношений Предприятия с ООО «Дорстройзапчасть» установлено следующее.

По контрагенту ООО «Дорстройзапчасть», Предприятием заявлен вычет на сумму 1324019,64р в обоснование которого представлены книга покупок за 2015 год, счета-фактуры (стр. 17-18 решения суда), договоры поставки запчастей (стр. 18-19 решения суда), транспортные накладные и товарно-транспортные накладные.

Счета-фактуры и договоры от ООО «Дорстройзапчасть» подписаны от имени директора ФИО16 Договоры, заключенные с ООО «Дорстройзапчасть» на покупку запасных частей, не содержат информации о стороне, ответственной за перевозку запчастей в адрес Предприятия, при этом из условий следует, что доставка запчастей включена в цену товара.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Дорстройзапчасть» зарегистрировано по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Молодежная, д. 71. Контрагент является организацией – мигрантом: с 20.11.2014 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области; с 12.10.2015 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области; с 30.10.2015 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области. Учредитель – ФИО15 (в 2015 году ФИО15 являлся работником ООО «Юг-Дорстрой»). С 20.01.2015 по 06.06.2017 руководитель – ФИО16.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, сведения по форме 2- НДФЛ в 2015 году представлены на ФИО16 и ФИО15

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что Предприятие перевозку запчастей от ООО «Дорстройзапчасть» не осуществляло. При этом товаро-сопроводительные документы на осуществление перевозки товара силами поставщика не достоверны, что подтверждено свидетельскими показаниями водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных на перевозку груза, а так же данными, полученными по результатам оперативно-розыскной деятельности о передвижениях автотранспортных средств, зафиксированных аппаратно-программным комплексом «Поток», установленных на стационарных постах ГИБДД ГУ МВД России по маршруту следования указанных автотранспортных средств: В 443 СС 161, У013ТН 26, Т162СЕ 26, У394СМ 26 за период - 2015 год.

Согласно полученному ответу №6/10105 от 11.09.2017, вх. № 027582 от 19.09.2017 от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в указанные даты движение автомобилей, в указанных в товаросопроводительных документах на поставку запчастей от ООО «Дорстройзапчасть» в адрес Предприятия по данным аппаратно-программного комплекса «Поток» не зафиксировано.

Руководитель ООО «Дорстройзапчасть» ФИО16 в ходе допроса не смог пояснить относительно нахождения складов организации для хранения товара, наличия транспортных средств или лиц у которых были арендованы транспортные средства для транспортировки груза, при том, что основным заказчиком ООО «Дорстройзапчасть» является Предприятие, а также относительно сделок с Предприятием.

Предоставленные копии документов не позволяют проанализировать фактическое использование запчастей, покупка которых оформлена от спорных поставщиков ООО «Ремдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Юг-Дорстрой» ввиду отсутствия дефектных ведомостей, свидетельствующих о фактическом проведении ремонтных работ по установке на грузовую технику запасных частей. Представленные к проверке планы технического осмотра, акты технического осмотра, графики ремонта автомобилей – не содержат необходимой информации и не могут свидетельствовать о фактическом применении запчастей. При анализе документов Предприятия установлено, что документы на транспортировку запчастей от ООО «Дорстройзапчасть» имеют совпадение с документами на транспортировку запчастей от взаимозависимой организации ООО «Юг-Дорстрой».

Из содержания представленных документов следует, что один водитель на одном автомобиле делал в день два рейса из Ростовской области на поставку запчастей для налогоплательщика, что по указанному в ТТН маршруту в течение одного рабочего дня в силу временных затрат и расстояния невозможно. Из протокола допроса водителя ФИО17, заявленного в двадцати товарно-транспортных накладных, перевозившего приобретаемый у спорного контрагента груз следует, что ему не известны ни организации - поставщики ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ни ГУП «Ипатовское ДРСУ», кроме того в г. Ипатово грузы свидетель не доставлял. Водитель ФИО15, указанный в девятнадцати товарно-транспортных накладных, пояснил, что действительно работал в ООО «Юг-Дорстрой» водителем, однако в ходе опросов дал противоречивые показания относительно доставки запчастей в адрес заявителя. Таким образом, ненадлежащее оформленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки продукции именно от ООО «Дорстройзапчасть», ООО «ЮгДорстрой».

В ходе проверки Инспекцией установлена согласованность контрагентов Предприятия - ООО «Ремдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Юг-Дорстрой», поскольку выход в систему «Клиент-Банк» осуществлялся с одного IP-адреса, который принадлежит ФИО13, являющейся учредителем при регистрации ООО «РемДорСтрой» и учредителем ООО «Юг-Дорстрой». По адресу принадлежащей ФИО13 - <...>, прописан ФИО12 - работник ООО «РемДорСтрой» в 2013году и руководитель ООО «Юг-Дорстрой». Учредитель и руководитель ООО «Дорстройзапчасть» ФИО15 в 2014-2015 годах являлся работником ООО «Юг-Дорстрой». По информации ПАО «Восточный Экспресс Банк» № 18/51219 от 14.07.2017, руководителю ООО «Юг-Дорстрой» ФИО12 была выдана доверенность на представление интересов ООО «Дорстройзапчасть». Согласно свидетельским показаниям должностных лиц общества, заказ запчастей на спецтехнику осуществлялся через одного представителя, при этом документы на поставку товара оформлялись от трех разных контрагентов: ООО «Ремдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Юг-Дорстрой», с руководителями и представителями которых никто из работников предприятия не знаком. Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ФИО12 указал, что пункт погрузки товара находится по адресу: <...>, либо погрузка осуществлялась напрямую со складов поставщиков, однако показания противоречат товарно-транспортным и транспортным накладным на транспортировку запасных частей от ООО «Юг-Дорстрой», где пункт погрузки указан: 346720, <...>. Допрошенный Инспекцией 13.06.2017 № 1098 генеральный директор предприятия ФИО18 указал, что наличие необходимых ресурсов, персонала, транспортных средств, полномочия лиц, подписывавших первичные документы от лица ООО «Ремдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Юг-Дорстрой» у контрагентов не проверялось. При закупке товара у ООО «Ремдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Юг-Дорстрой» контактировали только с одним представителем. Пояснить порядок оприходования поставляемых ТМЦ, периодичность и размер поставок, соответствие их товаросопроводительным документам руководитель ФИО18 не смог. Поставка запчастей согласно ТТН осуществлялась небольшими партиями, практически ежедневно. Деловую цель данных поставок, учитывая, что транспортировка товара входит в цену ежедневно поставляемых малогабаритных запчастей из Ростовской области, должностные лица Предприятия директор ФИО18 и материально ответственное лицо ФИО19, пояснить не смогли. Представленные налоговому органу книги продаж ООО «Ремдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «ЮГ-Дорстрой» были истребованы у ООО «Дорстройзапчаcть», которое направило запрашиваемые документы согласно письмам от 05.11.2017, 10.11.2017, 08.11.2017 – по организациям ООО «Дорстройзапчасть», ООО «РемДорСтрой», ООО «Юг-Дорстрой» - с одного электронного адреса g90@i№box.ru. На момент составления Предприятием запроса в адрес ООО «Дорстройзапчасть» о получении документов в отношении ООО «Дорстройзапчаcть», ООО «Ремдорстрой», ООО «Юг-Дорстрой» - все указанные контрагенты являлись уже не действующими.

При фактическом закрытии общества в форме присоединения к другому юридическому лицу бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского и налогового учета должны быть переданы организации – правопреемнику. В случае возникающей необходимости документы должны быть запрошены у организации правопреемника. В данном случае документы по организациям ООО «Дорстройзапчаcть», ООО «РемДорСтрой», ООО «Юг-Дорстрой» были представлены ООО «Дорстройзапчаcть», что свидетельствует о едином органе управления указанных организаций.

Кроме того, из протокола допроса от 14.12.2017 №1500 главного бухгалтера Предприятия ФИО20, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что взаимодействие по ООО «Дорстройзапчаcть», ООО «Ремдорстрой», ООО «Юг-Дорстрой» производилось только с одним представителем – ФИО12

Первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «Дорстройзапчаcть», ООО «РемДорСтрой», ООО «Юг-Дорстрой» оформлены Предприятием вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, доначисление заявителю НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами произведено Инспекцией правомерно.

Таким образом, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Ссылки Предприятия на сведения единой информационной системы Российской Федерации в сфере государственных закупок, из которых по мнению Предприятия усматривается, что спорные контрагенты участвовали в открытых конкурсах на самостоятельное исполнение государственных контрактов, не опровергает выводы Инспекции и арбитражного суда о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Предприятием в обоснование применения налогового вычета по спорным сделкам.

Факт заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов контрагентами в спорный период не подтверждает, что именно в рассматриваемых сделках работы были выполнены, товар поставлен данными контрагентами.

Сведения об участии контрагентов в иных сделках с иными лицами не подтверждает состоятельность контрагента как хозяйствующего субъекта. Реальность совершения контрагентом одних сделок не может подтверждать реальность совершения им иных сделок.

Предприятием не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Предприятие, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательств проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагентов Предприятия в данном процессе не представлено.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны Предприятия, оснований для удовлетворения требований Предприятия о признании незаконным решения Инспекции не имеется.

Решение Инспекции от 24.01.2018 №1 принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекцией была обеспечена возможность Предприятию участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией и вынесения решения соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В апелляционной жалобе в качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений Предприятия со спорными контрагентами (ООО «Ремдорстрой», ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «СМУ-7») по пунктам указано следующее:

«1. В 2014 году предприятием заключено 37 государственных контрактов на общую сумму 464000000р. Перед заключением договора с поставщиком – ООО «СМУ-7», предприятием проявлена необходимая степень добросовестности и осмотрительности, получена информация из открытых источников, сведения из «системы профессионального анализа рынков и компаний», открытых сервисов ФНС России, банк данных исполнительных производств, реестр недобросовестных поставщиков, федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. В результате оценки рисков предприятием по контрагенту ООО «СМУ-7» установлено следующее: нет дел о банкротстве, не участвует в судах, учредитель – ФИО6 и руководитель ООО «СМУ-7» ФИО7 отсутствуют в реестре массовых руководителей и не дисквалифицированы. Летом 2014 года ООО «СМУ-7» выполняло субподрядные работы по строительству и ремонту дорог общего пользования не только для нужд предприятия, а также для ГУП «Труновское МДРСУ» на общую сумму 13455317р, что подтверждается обвинительным заключением от 27.01.2017, ООО ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» по договору субподряда №592/13 от 30.06.2014 на общую сумму 16387702,88р, что подтверждается обвинительным заключением от 27.01.2017. ООО «СМУ-7» арендовало у учредителя – ИП ФИО6 производственную базу (<...> за 20000р, что подтверждается показаниями руководителя ООО «СМУ-7» - ФИО7. В свою очередь инспекцией представлена информация об имуществе учредителя – ИП ФИО6, которая так же свидетельствует о наличии в собственности учредителя производственной базы расположенной в <...>.).

2. Предприятие неоднократно обращало внимание суда на то, что в период рассмотрения настоящего дела ООО «СМУ-7» круглосуточно осуществляло дорожно-ремонтные работы на улице Мира от ул. Доваторцев до ул. Прежевальского, то есть перед окнами Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждается фотоматериалами имеющимися в материалах дела. Так, перед Арбитражным судом Ставропольского края была сконцентрирована спецтехника и работники с логотипами «СМУ 7», установлен информационный стенд, на котором указано, что производитель работ: ООО «Строительно-монтажное управление 7».

3. Бывший руководитель ООО «СМУ-7» ФИО7, главный бухгалтер ФИО10, учредитель ФИО6 и в настоящее время являются работниками и участником ООО «СМУ-7», что свидетельствует о непрерывности и реальности хозяйственной деятельности в течение всего 7-ми летнего периода существования организации.

4. Согласно данных официального сайта http://zakupki.Rov.ru ООО «СМУ-7» являлось участником и победителем девяти электронных аукционов: №0121300023116000029 «Выполнение работ по ремонту и содержанию межпоселенческих автомобильных дорог, находящихся в собственности Изобильненского муниципального района СК»; №0121300000716000018 (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 29.07.2016). По результатам приведенной закупки между общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7» и Администрацией Грачевского муниципального района Ставропольского края заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения «село Старомарьевка хутор Кизилов» км 0 + 00 - км 7+00 Грачевского района Ставропольского края на сумму 4886490р. №0121300008016000014 цена контракта 5058541,92р «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Шолохова (от ул. Гайдара до ул. Охранной), по ул. Охранной до ул. Абрикосовой, по ул. Абрикосовой с выездом до ул. 50 лет Октября в городе Изобильном Изобильненского района Ставропольского края»; №0121300027816000071 цена контракта 2231000,00р «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности Петровского муниципального района Ставропольского края»; №0121300024316000015 (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2016). По результатам приведенной закупки между общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 7» и Администрацией г. Светлограда Петровского района Ставропольского края заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории города Светлограда Петровского района Ставропольского края на сумму 5171434,89р.

5. Руководитель ООО «СМУ-7» ФИО7 привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ за производство в спорный период на производственной базе, расположенной по адресу: <...>, асфальтобетонной смеси на сумме 14122183,48р, без лицензии, однако арбитражным судом не учтено, что производства асфальтобетонной смеси необходимы управленческий и технический персонал, транспортные средства.

6. Судом установлено, что ООО «СМУ-7» отразило спорные операции в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года на сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в размере 12000000р. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО «СМУ-7» заявило доход от реализации более 65,2 миллионов рублей, налог к уплате в бюджет составил 50000р. При этом до сих пор, пока налоговым органом не будет доказано не правомерное применение налоговых вычетов по НДС в виде соответствующего решения, принцип добросовестности налогоплательщика презюмируется.

7. Суд не исследовал представленные в материалы дела сведения из Межрайонной инспекции ФНС №12 по СК, в которую подавалась налоговая отчетность ООО «СМУ-7», подтвердившего проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ООО «СМУ-7» в 2014 году.

8. Как в спорный период, так и в настоящее время ООО «СМУ-7» является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, связанную со строительством и ремонтом дорог, доступно для налогового контроля, что подтверждается претензией общества от 27.12.2018 направленной в Межрайонную инспекцию ФНС №12 по СК, в которой просит направить во все государственные и иные организации опровержение сведений о том, что ООО «СМУ-7» не ведет реальную хозяйственную деятельность. Кроме того указывает на то, что имеет грамоты и благодарности от главы города Ставрополя ФИО21 за добросовестный труд и особый вклад в развитие города Ставрополя и в связи с празднованием Дня работников дорожного хозяйства.

9. Суд не исследовал, а налоговый орган не представил сведения о среднесписочной численности ООО «СМУ-7», однако из материалов дела следует, что в штате общества помимо руководителя числился главный бухгалтер, главный инженер и иные работники общества ФИО22 и др.

10. Бывший руководитель ООО «СМУ-7» - ФИО7 в ходе судебного разбирательства оказывал активное содействие предприятию, представлял для суда справки и письма, заверенные им как заместителем директора ООО «СМУ-7».

11. У инспекции отсутствуют претензии к оформлению и наличию первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, а также же отражению спорных работ в бухгалтерском учете предприятия.

12. В связи с тем, что дорожно-ремонтные работы производятся преимущественно в сухой летний период, а сроки работ ограничены рамками государственных контрактов все без исключения организации дорожного хозяйства пользуются услугами субподрядных организаций (деловой обычай). Именно приведенным обстоятельством объясняется привлечение субподрядчика - ООО «СМУ-7» самой крупной организацией дорожного хозяйства в Ставропольском крае ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» и ГУП «Труновское МДРСУ», которые в свою очередь имеют спецтехнику и обладают необходимыми трудовыми ресурсами. Материалами дела установлено, что в проверяемый период предприятием к выполнению работ были также привлечены «Ставрополькрайавтодорсевис», ОАО «ДЭП 169», ООО «ТОНО», ООО фирма «Мостовик», ГУП СК «Крайавтомост», поэтому вывод суда относительно выполнения спорных работ исключительно собственными силами не обоснован противоречит устоявшимся деловым обычаям предприятий дорожного хозяйства.

13. ООО «СМУ-7» имело действующий расчетный счет, оплата осуществлялась в безналичном порядке с учетом НДС. Со стороны службы безопасности обслуживающего банка, с учетом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115 - ФЗ блокировки счета по признакам транзитных операций, обналичивания денежных средств и др. не устанавливалось. Налоговым органом так же не выносились решения о приостановлении операций по счетам, в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей и должностных лиц ООО «СМУ-7» по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172, частью 2 статьи 187, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод о дефектности контрагента ООО «СМУ-7» не согласуется с поведением соответствующих фискальных органов.

14. В собственности Предприятия находится 278 единиц, постоянно используемых по назначению транспортных средств, спец. техники и самоходных машин, требующих обязательного, постоянного ремонта и обслуживания, а единственным поставщиком запасных частей в спорный период являлось ООО «Ремдорстрой». Именно этим обстоятельством объясняется отсутствие доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ремдорстрой» т.е. «товарность» спорных сделок инспекцией но оспаривается. Полученные ТМЦ от спорного поставщика списаны в производство при выполнении государственных контрактов (реальность сделки).

15. ООО «Ремдорстрой» представило предприятию следующие документы: устав; выписка из ЕГРЮ/1; свидетельства ИНН и ОГРН; приказ на директора от 21.12.2011 года; копии деклараций; квитанции о приеме налоговых деклараций; книги продаж.

16. Перед заключением договора с ООО «Ремдорстрой», предприятием проявлена необходимая степень добросовестности и осмотрительности, получена информация из открытых источников, сведения из «системы профессионального анализа рынков и компаний» (Сбис - официальный сайт www.sbis.ru), отрытых сервисов ФНС России - www.nalog.ru в разделе «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков», банк данных исполнительных производств http://www.fssprus.ru/iss/ip/, реестр недобросовестных поставщиков http://rnp.fas.gov.ru, Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц www.fedresurs.ru. В результате оценки рисков предприятием по контрагенту ООО «Ремдорстрой» было установлено следующее: нет дел о банкротстве; не участвует в судах; чистая прибыль 132 тыс. руб.; выручка 22760 тыс. руб.; учредитель и руководитель ООО «Ремдорстрой» - ФИО11 отсутствует в реестре массовых руководителей и не дисквалифицирован. Кроме того, доля вычетов заявленных по контрагенту ООО «Ремдорстрой» в общей массе хозяйственных операций Предприятия в спорный период времени составляет в 2013 году - 12,8 процентов, 2014 году 8,6 % процентов, то есть является в общей выручке несущественной, в связи с чем, оснований для предъявления к обществу повышенной степени осмотрительности не усматривается.

17. В подтверждение права на вычеты по НДС представлен полный пакет документов (копии договоров поставки, ТТН, счетов-фактур, товарных накладных). Кроме того, предприятие обращало внимание суда на то, что данный поставщик в 2013 -2014 годах обеспечивал быструю доставку необходимых запчастей, что исключило вынужденный простой спецтехники и как следствие предотвращало срыв сроков по заключенным государственным контрактам. Так, в 2013 год предприятием было заключено - 17 государственных контрактов на общую сумму 404,5 млн. руб., 2014 году - 37 государственных контрактов на общую сумму 464 млн. руб. Быстрая доставка запчастей для ремонта спецтехники по мере острой необходимости иногда непосредственно на стройплощадку, на небольшие суммы от 18000 руб. до 99000 руб. обусловила пороки в оформлении ТТН. При этом отдельные пороки в составлении ТТН не могут являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

18. Основным видом деятельности ООО «Ремдорстрой», являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.31.1), дополнительные виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3); деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31.2) 6. Из протокола допроса № 506 от 04.25.2013 ФИО11, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что он подтверждает руководство организацией ООО «РЕМДОСТРОЙ», функции директора и бухгалтера организации выполнял самостоятельно, открыл 4 счета в различных кредитных учреждениях т.е. лично присутствовал при их открытии (лист 32 Решения). При этом оплата за приобретаемые запасные части осуществлялась предприятием исключительно безналичным путем с учетом НДС. Со стороны службы безопасности обслуживающих банков и с учетом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115 -ФЗ блокировки счета по признакам транзитных операций, обналичивания денежных средств и др. не устанавливались.

19. В период взаимоотношений Предприятия с ООО «Ремдорстрой», налоговым органом так же не выносились решения о приостановлении операций по счетам, в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей и должностных лиц ООО «Ремдорстрой» по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172, частью 2 статьи 187, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод о дефектности контрагента ООО «Ремдорстрой» не согласуется с добросовестным поведением фискальных органов.

20. Не учел суд и представленное в материалы дела письмо налогового органа, в который подавалась налоговая отчетность ООО «Ремдорстрой», подтвердившего проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ООО «Ремдорстрой» в 2013-2014, в ходе которых не выявлены нарушения со стороны данного налогоплательщика, решения об отказе в вычете НДС и начислении НДС налоговый орган не принимал.

21. ООО «Ремдорстрой» в период спорных хозяйственных отношений с предприятием находилось по своему юридическому адресу, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи помещений, полученным у арендодателя в рамках налогового контроля. Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Ремдорстрой» - «мигрант» не относится к спорному периоду.

22. Суд установил, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекция направила в НП «Бюро независимых экспертиз» два пакета первичных документов по взаимоотношениям предприятия с ООО «Ремдорстрой», содержащих «разные» подписи руководителя ООО «Ремдорстрой» ФИО11: первый пакет (копии документов, представленные предприятием в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации) - с краткой подписью ФИО23, второй пакет (копии документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля) - с подписью ФИО11 Со ссылкой на экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы подписей ФИО11 на копиях документов, оформленных в рамках договоров поставки запчастей с предприятием, суд сделал вывод о том, что документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, т. к. подписи от имени ФИО11 выполнены иным лицом. При этом суд не выяснил, идентично содержание подлинных документов (второй пакет) документам, представленным в копиях (первый пакет), и кто поставил полную подпись - ФИО11 или иное лицо. Данное обстоятельство подлежит дополнительному исследованию в т.ч. в связи с тем, что суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства объяснения ФИО11, где он подтвердил подписание документов от имени ООО «Ремдорстрой».

23. Судом не дана соответствующая оценка книгам покупок, продаж за 13 14г., движению денежных средств по расширенным выпискам ООО «Ремдорстрой» в спорный период, где основными покупателями запасных частей к спецтехнике также являлись дорожно-строительные государственные предприятия: ГУП СК «Буденновское МДРСУ»; ГУП СК «Александровское ДРСУ»; ГУП СК «Минераловодское ДРСУ»; ОАО «Урупский ДРСУ»; ОАО «ДЭП -164»; АО «ДЭП -162»; ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»; ООО «ДПМК». Данные обстоятельства свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО «Ремдорстрой», положительной деловой репутации среди предприятий дорожного хозяйства Ставропольского края.

24. В собственности Предприятия находится 278 единиц, постоянно используемых по назначению транспортных средств, спец. техники и самоходных машин, требующих обязательного, постоянного ремонта и обслуживания, а единственным поставщиком запасных частей в спорный период являлось ООО «Юг-Дорстрой». Именно этим обстоятельством объясняется отсутствие доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Юг-Дорстрой» т.е. «товарность» спорных сделок инспекцией не оспаривается. Полученные ТМЦ от спорного поставщика списаны в производство при выполнении государственных контрактов (реальность сделки).

25 .ООО «Юг-Дорстрой» представило предприятию следующие документы: устав; выписка из ЕГРЮЛ; свидетельства ИНН и ОГРН; приказ на директора от 21.11.2012 года; копии деклараций; квитанции о приеме налоговых деклараций; книгу продаж.

26. Перед заключением договора с ООО «Юг-Дорстрой», предприятием проявлена необходимая степень осмотрительности, получена информация из открытых источников, сведения из "системы профессионального анализа рынков и компаний" (Сбис - официальный сайт www.sbis.ru), отрытых сервисов ФНС России - www.nalog.ru в разделе «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков», банк данных исполнительных производств http://www.fssprus.ru/iss/ip/, реестр недобросовестных поставщиков http://rnp.fas.gov.ru, Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц www.fedresurs.ru. В результате оценки рисков предприятием по контрагенту ООО «Юг-Дорстрой» было установлено следующее: нет дел о банкротстве; не участвует в судах; чистая прибыль 206 тыс. руб.; выручка 3 226 тыс. руб.; учредитель ФИО13 и руководитель ФИО12 отсутствуют в реестре массовых руководителей и не дисквалифицированы.

27 Согласно протокола допроса № 1001 от 17.07.2017 предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО12 следует, что он подтверждает руководство организацией ООО «Юг-дорстрой» в период с 2013-2015, функции директора и бухгалтера организации выполнял самостоятельно, открыл 1 счет в филиале КБ «Юниаструм Банк», лично присутствовал при его открытии. При этом оплата за приобретаемые запасные части осуществлялась предприятием исключительно безналичным путем с учетом НДС. Со стороны службы безопасности обслуживающих банков и с учетом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115 - ФЗ блокировки счета по признакам транзитных операций, обналичивания денежных средств и др. не устанавливались.

28. В период взаимоотношений Предприятия с ООО «Юг-дорстрой», налоговым органом так же не выносились решения о приостановлении операций по счетам, в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей и должностных лиц ООО «РЕМДОСТРОЙ» по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172, частью 2 статьи 187, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод о дефектности контрагента ООО «Ремдорстрой» не согласуется с добросовестным поведением фискальных органов.

29. ООО «Юг-дорстрой» в период хозяйственных отношений с предприятием находилось по своему юридическому адресу, что подтверждается договорами аренды, полученными у арендодателя в рамках налогового контроля. Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Юг-дорстрой» - «мигрант» не относится к спорному периоду.

30. Согласно полученного ответа от Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области - организацией ООО «Юг-дорстрой» ИНН <***> за 2014 год были сданы следующие декларации: 1) декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года -представлена с нулевыми показателями; 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года - представлена с нулевыми показателями; 3) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года - (налог уплаченный в бюджет. 14 тыс. руб.); 4) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года - (налог уплаченный в бюджет 27 тыс. руб.); 5) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 года. ООО «Юг-дорстрой» представлена налоговая отчетность по НДС за 2014 год, где общая сумма к уплате составила 42 тыс. руб; 6) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014г. ООО «Юг-дорской» заявило налог к уплате в бюджет в размере 51,6 тыс. руб; 7) в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015год сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в размере 55 326.00 руб; 8) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015г. ООО «Дорстройзапчасть» налог к уплате в бюджет составил 81 тыс. руб.

31. Не учел суд и представленное в материалы дела письмо налогового органа, в который подавалась налоговая отчетность ООО «Юг-дорстрой», подтвердившего проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций но НДС ООО «Юг-дорстрой» в 2014-2015, в ходе которых не выявлены нарушения со стороны данного налогоплательщика, решения об отказе в вычете НДС и начислении НДС налоговый орган не принимал. Кроме того, с 2015 года ФНС России использует автоматизированную систему контроля за возмещением НДС (АСК НДС-2), которая позволяет выявлять действия, направленные на минимизацию подлежащей уплате в бюджет государства разницы между входящим и исходящим НДС за счет подставных фирм и фиктивных счетов-фактур. В поданной ООО «Юг-дорстрой» налоговой отчетности по НДС за 2015 год система АСК НДС 2 разрывов или иных недостоверных данных так же не выявила, что свидетельствует о праве предприятия на спорные вычеты по НДС и корреспондирующей оплатой в бюджет со стороны ООО «Юг-дорстрой».

32. В 2014 году с ООО «Юг-дорстрой» были заключены 14 сделок на суммы от 28257,22 руб. до 98710,54 руб. При этом в течение 2014 года ООО «Юг-дорстрой» зарекомендовало себя в качестве надежного поставщика недорогих запасных частей вне зависимости от объема и сумм поставки, что иные поставщики обеспечить были не в состоянии. Данный поставщик в 2014-2015г. обеспечивал быструю доставку необходимых запчастей на Предприятие, что исключило вынужденный простой спец техники и как следствие предотвратило срыв сроков заключенных в 2014-15 г. государственных контрактов: в 2014 году 37 контрактов на сумму 464 млн. руб., 2015 год 22 контракта на сумму 583,2 млн.

33. Несостоятельна ссылка суда на данные АБД «Поток», обеспечивающие считывание и регистрацию государственных регистрационных знаков транспортных средств, проследовавших через зону контроля не зафиксировал прохождение транспортных средств с государственными номерами, отраженными в ТТН, поскольку в деле отсутствуют сведения об объективности представленных сведений (нет сведений об исправности системы, адекватности ее работы, возможности определения нечитаемых (в т.ч. загрязненных, условиях тумана, дождя) номеров транспортных средств и т.п. Так, например, на странице 279 обжалуемого решения указано, что автомобиль с гос. номером <***> под управление водителя ФИО17 22.09.2015 был зафиксирован на 207 км а/д Ростов-на-Дону (от М4 Дон) - Ставрополь с. Красногвардейское из Ростова-на-Дону1, что подтверждает его передвижение по территории Ставропольского края в сторону города Ипатово и противоречит выводам суда в этой части. Тот же автомобиль 15.09.2015 двигался ФАД Ставрополь-Астрахань с. Надежда далее зафиксирован на Стационарном посту ДПС 393 км. ФАД Ставрополь-Астрахань (Маныч) (стр. 279 решения). При этом двигаясь из с. Надежда СК до поста ДПС 393 км. данный а/м мог попасть только проезжая через г. Ипатово, что также опровергает вывод суда в этой части. Напротив данные АБД «Поток» по автомобилю -гос. номер <***> свидетельствуют о том, что он привозил запасные части к спецтехнике в город Ипатово.

34. Судом не исследовались книги покупок, продаж за 14-15г., движение денежных средств по расширенным выпискам ООО «Юг-дорстрой» в спорный период, где основными покупателями запасных частей к спецтехнике также, являлись дорожно-строительные государственные предприятия: ГУП СК «Буденновске МДРСУ»; ГУП СК «Александровское ДРСУ»; ГУП СК «Минераловодское ДРСУ»; ОАО «Урупский ДРСУ»; ОАО «ДЭП -164»; АО «ДЭП -162»; ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»; ООО «ДПМК». В свою очередь данные обстоятельства свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО «Юг-дорстрой», положительной деловой репутации среди предприятий дорожного хозяйства Ставропольского края.

35. По результатам проверки инспекция не доначислила налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Дорстройзапчасть» т.е. «товарность» спорных сделок не оспаривается. Полученные ТМЦ от спорного поставщика списаны в производство при выполнении государственных контрактов (реальность сделки).

36. ООО «Дорстройзапчасть» представило предприятию следующие документы: устав; выписка из ЕГРЮЛ; свидетельства ИНН и ОГРН; приказ на директора от 29.12.2014 года; копии деклараций; квитанции о приеме налоговых деклараций; книгу продаж.

37. Перед заключением договора с ООО «Дорстройзапчасть», предприятием проявлена необходимая степень осмотрительности, получена информация из открытых источников, сведения из «системы профессионального анализа рынков и компаний» (Сбис - официальный сайт www.sbis.ru), отрытых сервисов ФНС России - www.nalog.ru в разделе «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков», банк данных исполнительных производств http://www.fssprus.ru/iss/ip/, реестр недобросовестных поставщиков http://rnp.fas.gov.ru, Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц www.fedresurs.ru". В результате оценки рисков предприятием по контрагенту ООО «Юг-Дорстрой» было установлено следующее: нет дел о банкротстве; не участвует в судах; выручка 34 907 тыс. руб.; руководитель ФИО16 не состоит в реестре массовых руководителей и не дисквалифицирован.

38. Основной вид деятельности ООО «Дорстройзапчасть» ИНН <***> (ОКВЭД 45.3.) «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

39. Основанием выбора в качестве поставщика запчастей ООО «ДОРСТРОЙЗАПЧАСТЬ», явилось то, что с данным поставщиком в 2015 году заключены 102 договора на небольшие суммы от 27 907,00 руб. до 99 690,77 руб. При этом в течение 2015 года ООО «ДОРСТРОЙЗАПЧАСТЬ» зарекомендовало себя в качестве надежного поставщика недорогих запасных частей вне зависимости от объема и сумм поставки, что иные поставщики обеспечить были не в состоянии. Данный поставщик в 2015 году обеспечивал быструю доставку необходимых запчастей на Предприятие, что исключило вынужденный простой спец техники и как следствие предотвратило срыв сроков заключенных государственных контрактов в 2015 году (22 контракта на сумму 583,2 млн. руб.). Быстрой доставкой запчастей обусловлены пороки в оформлении ТТН. Вместе с тем инспекция, указывая на отдельные пороки в оформлении ТТН, не доказала отсутствие оприходования товара на склад предприятия. При этом отдельные пороки в оформлении ТТН не могут являться основанием для отказа обществу в налоговом вычете.

40. Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области представлен допрос предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО16 № 1019 от 29.05.2017, который подтверждает руководство организацией ООО «Дорстройзапчасть», функции директора и бухгалтера организации выполнял самостоятельно.

41. ФИО16 открыл 2 расчетных счета: в коммерческом банке «Юниаструм Банк» (ООО) филиала в г. Ростов-на Дону ИНН <***> КПП 616343001: расчетный счет №<***> открыт 03.02.2015, закрыт 27.10.2016; в ПАО «Сбербанк России» Ростовское ОСБ №. 5221 ИНН <***> КПП 616443001 расчетный счет № <***>, открыт 11.11.2015 т.е. лично присутствовал при их открытии. При этом оплата за приобретаемые запасные части осуществлялась предприятием исключительно безналичным путем с учетом НДС. Со стороны службы безопасности обслуживающих банков и с учетом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115 - ФЗ блокировки счета по признакам транзитных операций, обналичивания денежных средств и др. не устанавливались.

42. В ходе допроса предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний директор ФИО16 назвал в качестве основного заказчика ГУП «Ипатовское ДРСУ».

43 В период взаимоотношений Предприятия с ООО «Дорстройзапчасть», налоговым органом так же не выносились решения о приостановлении операций по счетам, в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей и должностных лиц ООО «Дорстройзапчасть» по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172, частью 2 статьи 187, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод о дефектности контрагента ООО «Дорстройзапчасть» не согласуется с добросовестным поведением фискальных органов.

44. ООО «Дорстройзапчасть» в период хозяйственных отношений с предприятием находилось по своему юридическому адресу, что подтверждается договорами аренды, полученными у арендодателя в рамках налогового контроля. Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Юг-дорстрой» - «мигрант» не относится к спорному периоду.

45. Не учел суд и представленное в материалы дела письмо налогового органа, в который подавалась налоговая отчетность ООО «Дорстройзапчасть», подтвердившего проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ООО «Дорстройзапчасть» в 2015 году, в ходе которых не выявлены нарушения со стороны данного налогоплательщика, решения об отказе в вычете НДС и начислении НДС налоговый орган не принимал. Кроме того, с 2015 года ФНС России использует автоматизированную систему контроля за возмещением НДС (ЛСК НДС-2), которая позволяет выявлять действия, направленные на минимизацию подлежащей уплате в бюджет государства разницы между входящим и исходящим НДС за счет подставных фирм и фиктивных счетов-фактур. В поданной ООО «Юг-дорстрой» налоговой отчетности по НДС за 2015 год система АСК НДС 2 разрывов или иных недостоверных данных так же не выявила, что свидетельствует о праве предприятия на спорные вычеты по НДС и корреспондирующей оплатой в бюджет со стороны ООО «Юг-дорстрой».

46. Судом не исследовались книги покупок, продаж за 14-15г., движение денежных средств по расширенным выпискам ООО «Юг-дорстрой» в спорный период, где основными покупателями запасных частей к спецтехнике также являлись дорожно-строительные государственные предприятия: ГУП СК «Буденновское МДРСУ»; ГУП СК «Александровское ДРСУ»; ГУП СК «Минераловодское ДРСУ»; ОАО «Урупский ДРСУ»; ОАО «ДЭП -164»; АО «ДЭП -162»; ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»; ООО «ДПМК». В свою очередь данные обстоятельства свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО, «Юг-дорстрой», положительной деловой репутации среди предприятий дорожного хозяйства Ставропольского края.

47. Инспекцией не выявлено транзитное движение и дальнейшее обналичивание поступивших платежей от общества, а также не выявлено изменение назначения платежей при перечислении денежных средств поставщикам запасных частей, участвующих в цепочке товародвижения».

Обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, пронумерованные Предприятием в общем количестве 47 пунктов в отношении всех спорных контрагентов (ООО «Ремдорстрой», ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «СМУ-7») ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают совокупность доводов и выводов Инспекции и Арбитражного суда Ставропольского края, изложенных в решении Инспекции от 24.01.2018 №1, в отзыве Инспекции от 21.06.2019 №07-40/340 и решении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019. Кроме того, приведенная Предприятием совокупность обстоятельств по каждому из спорных контрагентов не имеет правового значения при той совокупности обстоятельств и выводов, которые указаны в решении Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части спорных контрагентов.

Из текста апелляционной жалобы Предприятия следует, что доводы сводятся только к необходимости соблюдения принципа презумпции добросовестности Предприятия, претендующего на вычеты НДС. Несогласие Предприятия с оценкой обстоятельств по делу, установленных и учтенных судом первой инстанции, в данном случае не может быть признано основанием для отмены судебного акта.

Избрав в качестве контрагентов ООО «Ремдорстрой», ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «СМУ-7», вступая с ними в правоотношения, Предприятие выбрало их самостоятельно и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие о наличии искусственного документооборота, имеющего целью применение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятием, при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, представлен подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 НК РФ, Предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 №214.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-10315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов