Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-10349/2018

по заявлению государственного казенного учреждения Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

третьи лица: Ставропольское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Ставрополь),

о признании незаконным решения от 13.04.2018 №16 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 27.04.2018 №4 об устранении нарушений антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 № 03/235,

в отсутствие представителей государственного казенного учреждения Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае», Ставропольское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» (далее – Многофункциональный центр) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (далее – Ассоциация юристов), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ» (далее ООО «Стандарт-СШ»), ФИО2 (далее – ФИО2), решения от 13.04.2018 №16 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 27.04.2018 №4.

Решением суда от 06.07.2018 заявленные требования Многофункционального центра оставлены без удовлетворении. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых актов решения Управления недействительными.

Ассоциация юристов обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования многофункционального центра.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Ассоциации юристов.

Определением суда от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию, изложенную в отзыве апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, в адрес Управления поступило обращение ООО «Стандарт-СШ» с жалобой на действия Многофункционального центра, выразившееся в предоставлении помещения, находящегося в здании офиса Многофункционального центра по адресу: <...>, для оказания обществом с ограниченной ответственностью «Правовое образование и услуги» (далее – ООО «Праобраз») платных услуг.

Из Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя поступило заявление от гражданки ФИО2 по факту недобросовестной конкуренции получения прибыли от предпринимательской деятельности в помещении Многофункционального цента, при предоставления государственных и муниципальных услуг.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что 25.01.2016 между Ставропольским региональным отделением Общероссийской организации «Ассоциация юристов России» и государственным казенным учреждением Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» подписано соглашение «О сотрудничестве между Ставропольским региональным отделением Общероссийской организации «Ассоциация юристов России» и государственным казенным учреждением Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае»» (далее - соглашение). Предметом соглашения является сотрудничество Ставропольского отделения Ассоциации юристов и Многофункционального центра в сфере оказания бесплатной юридической помощи населению, правового просвещения и формирования правовой культуры граждан, правового консультирования, а также в других правовых сферах на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг края, расположенных в муниципальных образованиях Ставропольского края. В пункте 3.5 соглашения указано: «оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам за плату в соответствии с примерным перечнем услуг, приведенным в приложении к настоящему соглашению, в помещениях Многофункциональных центров, расположенных в муниципальных образованиях Ставропольского края. Названным соглашением устанавливается примерный перечень платных услуг, которые будут осуществляться в помещениях Многофункциональных центров. В рамках реализации соглашения, Ассоциация юристов заключила договоры аренды нежилых помещений на территории Многофункциональных центров Ставропольского края, в том числе и на территории Ипатовского района (<...>). Также заключены агентские договоры с ООО «Праобраз» на совершение юридических и иных действий в помещениях Многофункциональных центров, в том числе на территории Ипатовского района (договор от 01.06.2016 №6). В соответствии с п.п.1.1 вышеуказанного агентского договора агент (ООО «Праобраз») обязуется по поручению принципала (Ассоциация юристов) за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по оказанию гражданам и юридическим лицам правовых и сопутствующих услуг на возмездной основе, оказанию бесплатной юридической помощи населению, правовому просвещению и формированию правовой культуры граждан, правовому консультированию, а также в других правовых сферах в помещениях Многофункционального центра. Сторонами согласован примерный перечень платных услуг, являющийся приложением к соглашению и отсутствует перечень бесплатных услуг.

По мнению Управления, Многофункциональным центром при предоставлении услуг нарушены положения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

По итогам проведенной проверки Управлением принято решение от 13.04.2018 №16 и предписание от 27.04.2018 №4.

Несогласие с вышеуказанными решением и предписанием Управления, послужило основанием для обращения Многофункционального центра в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Многофункционального центра, с учетом положений части 2 статьи 15, части 1.1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила), приказа Минэкономразвития России от 27.05.2016 № 322 «Об утверждении Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», пришел к выводу об отсутствии у Многофункционального центра полномочий на заключение с Ассоциацией юристов, которая является хозяйствующим субъектом и не входит в перечень органов и организаций, с которыми многофункциональные центры вправе заключать соглашения.

Судом установлено, что пунктом 1 Правил определено, что Многофункциональный центр организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При организации предоставления государственных и муниципальных услуг дополнительная плата за оформление документов и заявлений по формам, установленным законодательством Российской Федерации, многофункциональным центром не взимается (пункт 2 Правил). Согласно пункту 4 Правил, в многофункциональном центре может быть организовано предоставление ряда сопутствующих услуг, непосредственно связанных с основной деятельностью такого центра. При этом подпунктом «в» пункта 4 Правил отдельно оговорена возможность организации предоставления в многофункциональном центре дополнительных (сопутствующих) услуг (нотариальные услуги, услуги банка, копировально-множительные услуги, услуги местной, внутризоновой сети связи общего пользования, а также безвозмездные услуги доступа к справочным правовым системам).

Вместе с тем предметом соглашения является оказание третьими лицами юридических услуг (как платных, так и бесплатных).

Суд первой инстанции указал, что Многофункциональный центр является объектом с высокой проходимостью и рассчитан на посещение большого количества граждан, заинтересованных в получении государственных и муниципальных услуг. При этом получение значительного количества государственных и муниципальных услуг сопряжено с необходимостью юридически грамотного оформления документов, необходимых для получения услуги; проведением правовой экспертизы документов, подлежащих представлению в МФЦ, заполнения различных бланков, заявлений и т.д. Все указанные операции являются основными видами деятельности для организаций, занимающихся оказанием юридических услуг населению. В связи с этим любой гражданин, обращающийся в Многофункциональный центр, является потенциальным клиентом для такой организации, и каждый участник рынка оказания юридических услуг населению заинтересован в том, чтобы разместить свой офис (или обособленное подразделение) как можно ближе к Многофункциональному центру. Участник рынка, на законных основаниях разместивший свой офис по оказанию юридических услуг максимально близко к Многофункциональному центру, будет иметь (при прочих равных условиях) объективные преимущества по сравнению с конкурентами, которым достичь такой цели не удастся. При этом участник, решивший задачу приближения своего офиса к месту осуществления деятельности Многофункционального центра незаконным способом, получит экономически необоснованные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, действовавшими добросовестно и законно. Поскольку Правила не позволяют организовывать на территории многофункциональных центров предоставление платных юридических услуг, правовые основания для заключения соглашения отсутствовали. В результате заключения соглашения Ассоциация юристов и ее агенты, располагаясь на территории многофункциональных центров с целью оказания юридических услуг, получают преимущества, выражающиеся в создании наиболее благоприятных условий для получения максимального количества клиентов.

Вступившими в законную силу судебными актами (дело №А63-7511/2017) установлено, что ранее выданное Многофункциональному центру предупреждение Управления №40 является законным, поскольку у Многофункционального центра отсутствовали законные основания для включения в соглашение о сотрудничестве спорных разделов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Многофункционального центра удовлетворению не подлежит.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемых решения и предписания Управления недействительными отсутствует. Права и законные интересы Многофункционального центра, обжалуемыми решением и предписанием Управления не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу №А63-10349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов