Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская водно-пивная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу № А63-10366/2016 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская водно-пивная компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 22 000 руб. материального ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют» ФИО1 (директор),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ставропольская водно-пивная компания» (далее - ответчик) 22 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобилем, принадлежащим ответчику, на автоматические ворота, установленные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что управляющая компания доказала наличие признаков противоправности в действиях общества при повреждении спорного имущества, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и возникшими убытками компании в виде расходов на ремонт ворот. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд посчитал разумным и достаточным возмещение расходов на представителя определить в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу № А63-10366/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие документов, подтверждающих установку, содержание и своевременное обслуживание ворот, что ставит под сомнение причину неисправности ворот.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников жилья и договора управления многоквартирным домом от 10.12.2013 осуществляет управление многоквартирным домом № 2з по пр. Буйнакского в г. Ставрополе.

На основании решения общего собрания собственников жилья (протокол от 02.12.2013) об установке автоматических ворот (т.1 л.д.28-30) управляющей компанией 01.02.2014 заключен с ООО «Меридиан» договор № 2з на установку и подключение автоматических ворот.

Компания оплатила ООО «Меридиан» стоимость оборудования (пл. поручение № 169 от 27.02.2014, т.1, л.д.137) и монтаж ворот (товарная накладная №4 от 05.02.2014, пл. поручение № 298 от 09.04.2014), которая составила 14 900 руб. + 9 500 руб. = 24 400 руб., ворота были установлены на придомовой территории.

07.04.2017 автомобиль «Газель Next», принадлежащий ООО «Ставропольская водно-пивная компания» произвел наезд на автоматические ворота, в результате чего они получили механические повреждения.

Факт наезда зафиксирован видеокамерой, установленной на фасаде жилого дома, а также подтверждается объяснением водителя, управлявшего автомобилем (т.1, л.д. 18).

11.04.2016 управляющей компанией совместно с работниками сервисной службы ООО «Шатим Трейд» составлен дефектный акт №5, в котором зафиксированы повреждения: деформирована створка ворот, сломаны удерживающий столб и петли, деформирована и нарушена целостность секции ограждения, разрушен привод створки ворот (т.1, л.д. 72).

12.04.2016 между управляющей компанией и ООО «Шатим Трейд» заключен договор на ремонт ворот, ворота отремонтированы, по платежному поручению № 588 от 14.04.2016 на сумму 22 000 руб. компания оплатила ремонт (т.1, л.д. 84-87).

Отказ общества от оплаты понесенного компанией ущерба послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил протокол собрания собственников, на основании решения которого установлены ворота, документы, подтверждающие оплату оборудования и монтажа ворот.

Факт повреждения имущества управляющей компании автомобилем общества подтверждается записью с видеокамеры, установленной на фасаде жилого дома, а также объяснением водителя, управлявшего автомобилем (т.1, л.д. 18), данное обстоятельство признано ответчиком.

Размер ущерба подтвержден дефектным актом № 5 от 11.04.2016, в котором зафиксированы повреждения: деформирована створка ворот, сломаны удерживающий столб и петли, деформирована и нарушена целостность секции ограждения, разрушен привод створки ворот (т.1, л.д. 72), договором от 12.04.2016 между управляющей компанией и ООО «Шатим Трейд», оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 588 от 14.04.2016 на сумму 22 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания доказала наличие признаков противоправности в действиях общества при повреждении спорного имущества, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и возникшими убытками компании в виде расходов на ремонт ворот.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно посчитал требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг представителя от 27.05.2016 и платежное поручение № 1662 от 12.09.2016 на сумму 20 000 руб.).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции верно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются частично обоснованными.

Так, исковое заявление подано истцом с нарушением правил статьи 126 АПК РФ, вследствие чего иск был оставлен судом без движения до устранения допущенных недостатков. Несмотря на участие в процессе представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях, документы в обоснование иска и подтверждение фактических обстоятельств представлялись истцом только по требованию суда, процессуальной активности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель ответчика не проявлял.

При таком положении суд обоснованно посчитал разумным и достаточным возмещение расходов на представителя определить в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих установку, содержание и обслуживание ворот противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что истец стоимость оборудования (пл. поручение № 169 от 27.02.2014, т.1, л.д.137) и монтаж ворот (товарная накладная №4 от 05.02.2014, пл. поручение № 298 от 09.04.2014), которая составила 14 900 руб. + 9 500 руб. = 24 400 руб., ворота были установлены на придомовой территории. Размер ущерба подтвержден дефектным актом № 5 от 11.04.2016, в котором зафиксированы повреждения: деформирована створка ворот, сломаны удерживающий столб и петли, деформирована и нарушена целостность секции ограждения, разрушен привод створки ворот (т.1, л.д. 72), договором от 12.04.2016 между управляющей компанией и ООО «Шатим Трейд», оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 588 от 14.04.2016 на сумму 22 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу № А63-10366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко