Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРН 304263516300164), ответчиков: Ставропольской городской думы (ОГРН 1022601951921), комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601955782), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2021 по делу № А63-10381/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ставропольской городской думе, комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя и управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконными действия (бездействия), решения заинтересованных лиц, а также урегулировать разногласия
по отдельным пунктам договоров от 27.05.2021 № 7, 8, 21, 37, 40, 60, заключенным
с комитетом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя.

Определением суда от 05.10.2021 заявление предпринимателя возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определениях суда.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда первой инстанции от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых исковое заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления
без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее
в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств,
в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например,
в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд
по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов,
в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом искового заявления без движения
и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием
для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства не будут устранены
в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление
и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В пункте 6 постановления № 99 разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся
ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях
для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления)
без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству, суд первой инстанции установил, что оно подано
с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вынес определение
от 06.07.2021 об оставлении заявления без движения и предложил предпринимателю устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 09.08.2021.

Оставляя заявление предпринимателя без движения, арбитражный суд
в определении от 06.07.2021 указал на отсутствие почтовых квитанций либо оригиналов уведомлений о вручении заказных писем, дающих основание пролагать о направлении копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц; оригинала документа (либо его надлежащим образом заверенной копии), подтверждающего уплату государственной пошлины, а также ходатайства
о предоставлении отсрочки ее уплаты; первичных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Также в определении от 06.07.2021 арбитражный суд, со ссылкой на пункт 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса разъяснил заявителю, что рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке
главы 24 Кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав
и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012
№ 5150/12).

В заявлении в числе заинтересованных лиц предприниматель указал Ставропольскую городскую думу, администрацию города Ставрополя и управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, однако каких-либо материально-правовых требований к этим лицам со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют решение
и действие (бездействие) данных лиц, в заявлении не указано. В этом случае предпринимателю следовало привести заявление в соответствие нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указать в отношении каждого заинтересованного лица: название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий (пункт 2 части 1 статьи 199 Кодекса); права и законные интересы, которые по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением
и действием (бездействием) (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса); законы и иные нормативные правовые акты, которым по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) (пункт 4 части 1 статьи 199 Кодекса); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным решений и действий (бездействия) незаконным (пункт 5 части 1 статьи 199 Кодекса).

Предприниматель к установленному судом в определении от 06.07.2021
сроку (09.08.2021), нарушения, послужившие основанием для оставления заявления
без движения, в полном объеме не устранил.

В письме от 09.08.2021 предприниматель информировал арбитражный
суд о частичном исполнении определения от 06.07.2021 об оставлении заявления
без движения и одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для его удовлетворения, поскольку предприниматель не представил надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины
в установленном размере, либо подтверждающих право на получение льготы
по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2021 суд продлил срок оставления заявления
без движения до 27.09.2021.

К повторно установленному судом сроку (27.09.2021) предприниматель снова заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (дополнительно приложив оригинал чека-ордера от 27.09.2021 об уплате госпошлины в размере
5 тыс. рублей и справку инспекции ФНС по Ленинскому району об отсутствии в базе данных налогового органа сведений об открытых банковских счетах).

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено,
что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом
без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования
с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину
в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной
или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии
на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству
об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы
о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают, что имущественное положение предпринимателя не позволяет
ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, ввиду чего отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд указал, что предприниматель не устранил замечания, указанные в определениях от 06.07.2021 и 16.08.2021. Каких-либо материально-правовых требований
к Ставропольской городской думе, администрации города Ставрополя и управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты в заявлении не указал. Заявление предпринимателя
в соответствие нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, а именно в нем не указаны в отношении каждого заинтересованного лица: название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий (пункт 2 части 1 статьи 199 Кодекса); права и законные интересы, которые по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса); законы и иные нормативные правовые акты, которым по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) (пункт 4 части 1 статьи 199 Кодекса).

Поскольку предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также ввиду того, что предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления предпринимателя в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129
и абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причиной возвращения заявления явились одновременно
два основания: неустранение предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уменьшении размера государственной пошлины.

Принимая определение о возвращении искового заявления после продления срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что в соответствии
с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный
в определении суда срок влечет возвращение искового заявления, равно как
и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Кодекса основанием
для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

При этом суд разъяснил предпринимателю, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение
искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием
в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021
и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021
по делу № А63-10381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Захаров

В.В. Садовников