Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 по делу № А63-10386/2018 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 209, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, (далее – общество, ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 209, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 11.09.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещением № 31705777805 ПАО «ФСК ЕЭС» объявил о проведении открытого запроса цен на право заключения договоров поставки сырья, материалов и запасных частей для автотранспорта для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с Протоколом от 04.12.2017 № 37815/00000180922-3 на участие в закупочной процедуре подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «Континент-Авто».

Протоколом от 20.12.2017 № 37815/00000180922-6 3 из 4-х заявок, в том числе заявка ООО «Континент-Авто», отклонены как несоответствующие требованиям закупочной документации, в связи с нарушением пункта 6 извещения о проведении закупки, а именно: не указание в заявке бюджета закупки.

ООО «Континент-Авто» обратилось в управление с жалобой на действия ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением комиссии управления от 19.01.2018 №3-18,1/2018 жалоба ООО «Континент-Авто» признана обоснованной.

Поскольку в действиях общества выявлены нарушения требований Закона № 223-ФЗ, то управление определением от 11.04.2018 возбудило дело об административном правонарушении № 209 и назначило административное расследование, о чем вынесло соответствующее определение.

В ходе административного расследования заинтересованное лицо установило состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 22.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 209, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которым назначило заявителю наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

В соответствии с частью 6 закупочной документации, начальная цена договора является бюджетным пределом заказчика и возможной предельной ценой договора, заключаемого по итогам торгов.

Таким образом, заказчик определил способ расчетов по договору.

Данное положение документации не содержит требования о необходимости указания в заявке претендента стоимости заявки в виде бюджета заявки.

В то же время неотъемлемой частью закупочной документации является форма заявки на участие в рассматриваемой закупке - «Форма 1».

Формой 1 приложения к закупочной документации установлено, что претендент, в части указания стоимости заявки, обязан указать:

«- Итоговую стоимость заявки без НДС в рублях

- кроме того НДС

- итого, стоимость заявки в рублях

- при этом общая сумма единичных расценок товара согласно номенклатуре в рублях без НДС

- сумма НДС

- рублей с НДС».

Проанализировав форму заявки, установленную формой 1 к закупочной документации, заинтересованное лицо установило, что данная форма не содержит требований о необходимости указания претендентом в заявке бюджета закупки.

Отсутствие в заявке ООО «Континент-Авто» указания бюджета закупки, согласно требованиям установленных рассматриваемой закупочной документацией, не могло являться основанием для признания заявки не соответствующей требованиям закупочной документации и, как следствие, повлечь ее отклонение.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в отношении претендента было предъявлено требование, не установленное закупочной документацией, а именно: требование об указании в заявке бюджета закупки, в связи с чем жалоба ООО «Континент-Авто» признана обоснованной. Управление пришло к выводу, что указанными действиями общество нарушило требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе полномочия управления на рассмотрение жалобы и дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Управлением назначено предприятию наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.

Доводы общества о том что, в ходе административного производства управлением не установлены объективная и субъективные стороны правонарушения отклоняются на основании следующего.

В постановлении от 22.05.2018 № 209 указано, что объективной стороной правонарушения являются действия заказчика – ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» в лице Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга», выразившиеся в предъявлении к участнику закупочной процедуры требований, не установленных документацией о закупке.

Субъективной стороной является то что правонарушение совершено умышленно. Лицо его нарушившее сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы общества о признании совершенного правонарушения малозначительным, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено. Малозначительность административного правонарушения сформирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 7.32.3 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за антиконкурентные действия при проведении торгов, при этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.32.3 КоАП РФ, не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения закупочных процедур и оценки заявок претендентов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, указывают на законность назначенного административного наказания.

Применение предупреждения, установленного статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном деле также невозможно, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных данной статьей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 по делу № А63-10386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов