Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-10499/2017

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на- Дону, ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830, о признании незаконным решения от 31.08.2017 № 26/999/001/2017-19810 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, об обязании принять решение о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031812:378, (судья Ю.Б. Капункин),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Щеглова А.Н. – по доверенности №97 от 09.01.2017;

в отсутствие представителей Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 31.08.2017 № 26/999/001/2017-19810 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031812:378, расположенный по адресу: г. Ставрополь, улица Серова, д. 553, об обязании принять решение о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-10499/2017 в заявленных требованиях Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-10499/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

До начала судебного заседания от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 06.12.2017 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-10499/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-10499/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:031812:378 площадью 176 022 кв.м с видом разрешенного использования «под объект обороны, безопасности» (далее – земельный участок с кн : 378).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 № 860 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 54801 земельным участком с кн :378, названный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (далее – приказ № 860).

24 мая 2017 года учреждение обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

К заявлению приложены электронные образы следующих документов: приказа № 860, нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2017 № 3-1374 (далее – доверенность от 23.03.2017), а также ксерокопия паспорта Дунаева В.В.

Электронные образы приказа № 860 и доверенности от 23.03.2017 были подписаны электронной цифровой подписью Дунаева В.В.

31 мая 2017 года управлением приостановлена государственная регистрация прав сроком до 31.08.2017, о чем заявителю было сообщено в уведомлении № 26/999/001/2017-19810.

В обоснование государственный регистратор указал на тот факт, что электронные образы документов были подписаны неуполномоченным лицом. Приказ № 860 был подписан электронной подписью Дунаева В.В., тогда как на бумажном носителе подписан Куракиным Д. Доверенность от 23.03.2017 также была подписана электронной подписью Дунаева В.В., тогда как должна быть подписана электронной подписью нотариуса.

31 августа 2017 года ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, управление в уведомлении № 26/999/001/2017-19810 отказало заявителю в осуществлении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Полагая, что названное решение государственного регистратора не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие учреждению права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ определено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ определено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, в том числе в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) или официального сайта с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 21 Закона № 218-ФЗ в случае представления для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в форме электронных документов, электронных образов документов такие документы представляются: в форме электронных документов, если названным Федеральным законом предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе должны быть представлены в подлиннике (один экземпляр таких документов должен быть подлинником), в том числе если такие документы выражают содержание нотариально удостоверенной сделки; в форме электронных документов или электронных образов документов, если настоящим Федеральным законом предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе могут быть представлены в виде копии без представления подлинника.

Таким образом, к заявлению о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кн :378 были приложены электронные образы приказа № 860 и доверенности от 23.03.2017, подписанные электронной цифровой подписью Дунаева В.В., а также ксерокопия паспорта Дунаева В.В.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) указано, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются названным Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных документов, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных на то лиц, сторон договора или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц в установленных законодательством Российской Федерации случаях (пункт 8 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе (пункт 9 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Сформированный комплект документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемых в форме электронных документов, электронных образов документов, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (пункт 10 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона № 63-ФЗ).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи (пункт 3 статьи 5 Закона № 63-ФЗ).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона № 63-ФЗ).

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств следует, что удостоверяющим центром Министерства обороны Российской Федерации Дунаеву В.В. был выдан сертификат ключа электронной цифровой подписи сроком действия с 26.12.2016 по 26.12.2017, имеющий объектный идентификатор 1.2.643.5.1.24.2.20.

Приказом Росреестра от 14.01.2011 № П/1 «О требованиях к совместимости, сертификату ключа подписи, обеспечению возможности подтверждения подлинности электронной цифровой подписи при оказании Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственных услуг в электронном виде» было установлено, что объектный идентификатор 1.2.643.5.1.24.2.20 соответствует области правоотношений, касаемо формирования запроса о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Доверенность от 23.03.2017, которая была приложена к заявлению о государственной регистрации права, была выдана Дунаеву В.В. начальником учреждения Паршиным А.И. для представления интересов учреждения, в том числе при регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Из изложенного следует, что Дунаев В.В. был уполномочен в соответствии с доверенностью от 23.03.2017 и выданной ему электронной подписью на подачу от лица учреждения документов на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

К заявлению о государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа был приложен приказ департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 860, в соответствии с которым земельный участок с кн :378 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. Данный приказ представлен в форме электронного образа документа и подписан электронной цифровой подписью Дунаева В.В., тогда как на бумажном носителе приказ подписан Куракиным Д.

Однако из полномочий, перечисленных в доверенности от 23.03.2017, выданной учреждением и для представления интересов учреждения, не следовало, что Дунаев В.В. вправе заверять копии распорядительных документов, изданных департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Наличие у Дунаева В.В. выданной удостоверяющим центром Министерства обороны Российской Федерации электронной цифровой подписи само по себе также не свидетельствовало о наделении его полномочиями на подписание либо заверение документов департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие доверенности, выданной названным департаментом Дунаеву В.В.

В ходе судебного разбирательства в материалы судебного дела была представлена доверенность от 22.1.2016 № 16-837, выданная Дунаеву В.В. Министерством обороны Российской Федерации в лице директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации Куракина Д.А. на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе при государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, а также указывающая на право Дунаева В.В. расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Однако при подаче документов на государственную регистрацию данная доверенность не была приложена к заявлению, в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует.

В подпунктах 5 и 8 статьи 26 Закона № 218-ФЗ определено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

В связи с этим при отсутствии у государственного регистратора документов, подтверждающих право Дунаева В.В. заверять либо подписывать электронной подписью правоустанавливающий документ – приказ № 860 о предоставлении учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кн :372, управлением обоснованно было произведено приостановление государственной регистрации прав, а затем отказано в ее осуществлении.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 11 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-10499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов