Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)– публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»
(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Радьков О.С. (доверенность от 26.06.2019),
в отсутствие ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748,
ОГРН 1022601931901), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьих лиц: товарищества собственников жилья «Альтернатива», государственного казенного учреждения Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной
сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А63-10576/2020, установил следующее.

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к администрации г. Ставрополя (далее – администрация) и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет) о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного изолированного нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010525:1642 площадью 1017,8 кв. м
в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 437 в переустроенном
и (или) перепланированном состоянии.

Комитет обратился со встречным иском о признании самовольной перепланировки указанного нежилого помещения и возложении на общество обязанности привести
в первоначальное положение спорное помещение путем демонтажа вновь возведенных внутренних перегородок, восстановления демонтированных внутренних перегородок, закладки оконного проема в наружной стене многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Альтернатива»,
ГКУ СК «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания».

Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Спорная перепланировка нежилого помещения признана самовольной, на общество возложена обязанность привести в первоначальное положение нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010525:1642 площадью 1017,8 кв. м
в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 437 путем демонтажа вновь возведенных внутренних перегородок, восстановления демонтированных внутренних перегородок, закладки оконного проема в наружной стене многоквартирного дома.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что им произведена перепланировка и переустройство спорных помещений, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан, негативное воздействие на несущие конструкции здания в целом отсутствуют. Суды
не исследовали вопрос о давности возникновения оконного проема, установленный
в рамках дела № А63-751/2020 факт наличия оконного проема в наружной стене
на первом этаже недвижимого имущества не свидетельствует о причастности общества
к указанным работам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010525:1642 площадью 1017,8 кв. м в многоквартирном доме по улице Мира, 437 в г. Ставрополе (запись о регистрации от 01.03.2019 № 26:12:010525:1642-26/001/2019-2).

Общество в августе-октябре 2019 года произвело переустройство (перепланировку) названного помещения путем демонтажа оборудования, внутренних инженерных систем
и элементов отделки, строительно-монтажных работ.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору
(далее – управление) направило в комитет обращение, указывающее
на факт осуществления перепланировки (переустройства) нежилых помещений № 101-132 и 001-018 в названном многоквартирном доме.

Факт самовольной перепланировки нежилого помещения, выразившейся
в демонтаже внутренних перегородок и монтаже новых перегородок с образованием новых помещений, установлен актом проверки управления от 23.09.2019 № 3517-4/1.

Управление выдало обществу предписание от 24.09.2019 № 1368, в котором установило срок (до 21.02.2020) для обращения в орган местного самоуправления в целях определения срока и порядка устранения нарушения

Комитет решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке спорного помещения не выдавал.

Комитет выдал предписание обществу о приведении помещений в прежнее состояние. По результатам осмотра спорного нежилого помещения комитет составил акт от 24.12.2019 № 44, которым установил, что по истечении срока выданного предписания, работы по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние общество
не выполнило.

Ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы по переустройству (перепланировке) нежилых помещений соответствуют утвержденному перечню национальных стандартов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с иском о сохранении нежилого помещения
в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Полагая, что спорное нежилое помещение общество перепланировало самовольно, без получения соответствующего разрешения, комитет обратился в суд со встречным иском в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные
или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,
или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения
на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены
на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка,
субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации
не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее
до проведения таких работ

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются
на основании разрешения на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения
на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске
о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта,
так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку,
в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения
в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию)
до начала строительных работ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным
с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо
не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности
по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суды установили, что спорный объект принадлежит на праве собственности обществу, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,
суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 26.07.2021 № 1384/21 эксперт пришел к следующим выводам. Спорный объект возможно привести в первоначальное состояние без риска его гибели, поскольку демонтаж несущих стен здания не предусматривается. При выполнении работ на спорном объекте в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, изменится площадь, а также функциональное назначение каждого помещения.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы; учитывая установленные в рамках дела № А63-751/2020 обстоятельства (нарушение перепланировкой прав иных собственников в многоквартирном доме); установив факт проведения переустройства (реконструкции) спорного помещения без получения соответствующего разрешения
на строительство (реконструкцию), отсутствие согласия всех собственников помещений
в многоквартирном доме, а также доказательств принятия своевременных мер к получению разрешительной документации или невозможности получения такой документации в указанный период по не зависящим от истца причинам, суды признали встречные исковые требования комитета законными и обоснованными, в связи с чем правомерно обязали общество привести спорный реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, отказав во встречном иске.

Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истец не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции
не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Факт самовольного проведения переустройства (реконструкции) и наличие
в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать общество от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022
по ходатайству общества, исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4
статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу
№ А63-10576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников