Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-10605/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий (бездействия),

третьи лица: администрации города Пятигорска, Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по направлению без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 №26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585254 рублей и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2018 № 26030/18/296209 в адрес должника (администрации города Пятигорска), о признании незаконным отказа управления в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей, об обязании управления в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения принять к принудительному исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 №26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей (уточнённые требования).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности управление указывает на то, что положения статей 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) допускают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации органами казначейства исключительно на основании исполнительного листа и судебного приказа. Управление ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» (далее – Постановление № 5-П) и полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя не относится к исполнительным документам, указанным в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в связи с чем указанное постановление не должно исполняться управлением. Ссылается на письмо Федеральной службы судебных приставов от 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ «О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрации города Пятигорска привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители управления и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: в соответствии с п. 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (в ред. от 11.07.2014), приобщить проект судебного акта суда апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от 21.04.2016 № 164420/16/26030-ИП вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.05.2018 № 26030/18/258261, с учётом постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 29.05.2018 № 26030/18/296209 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.05.2018 № 26030/18/258261, в соответствии с которым с администрации города Пятигорска взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 585 254 рублей.

17.05.2018 копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя и калькуляция расходов по совершению исполнительных действий были вручены должнику (администрации города Пятигорска) для добровольного исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении (том 1 л.д. 26).

29.05.2018 в связи с неисполнением администрацией города Пятигорска в добровольном порядке требований постановления судебного пристава-исполнителя 16.05.2018 № 26030/18/258261, в виду того, что у должника отсутствуют счета, открытые в учреждении Центрального банка Российской Федерации, а также в кредитной организации, судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю, что в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) организация принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника в лице казённого учреждения – администрации города Пятигорска, осуществляется управлением.

Письмом от 29.05.2018 предприниматель обратилась в управление с заявлением о принудительном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в отношении казенного учреждения – администрации города Пятигорска, выданного 17.05.2018 на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № 2-81/2016, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 № 33-411/2018, о замене стороны в исполнительном производстве от 21.04.2016 № 164420/16/26030-ИП с должника ФИО5 на администрацию города Пятигорска, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 29.05.2018 № 26030/18/296209 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.05.2018 № 26030/18/258261 (вх. № 16805 от 04.06.2018).

После этого заявитель направила в управление дополнение к названному заявлению (вх. № 17078 от 07.06.2018).

Рассмотрев указанное заявление, управление направило предпринимателю письмо от 09.06.2018 № 21-10-15/14-18, которым отказало в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя. Отказ мотивирован тем, что в силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса в отношении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен особый правовой режим – иммунитет бюджетов, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса не предусматривают возможность организации исполнения внесудебных исполнительных документов, и, соответственно, порядок, установленный данными нормами, не может применяться в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя. Организация исполнения требований постановлений судебного пристава-исполнителя органами Федерального казначейства не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Предприниматель, посчитав указанный отказ незаконным, обратилась в суд.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьёй 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путём применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 данного Федерального закона, в частности, путём обращения им взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства.

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса, который устанавливает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые согласно Закону № 229-ФЗ подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковыми является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении бюджетными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета как получателю средств федерального бюджета.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в абз. 2 пункта 2 постановления от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» (далее – Постановление № 31), нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его – казённого учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета бюджетного учреждения, по месту открытия должнику, как получателю средств бюджета, лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у муниципального учреждения (администрация города Пятигорска) счетов в банке или в иных кредитных организациях. В связи с этим постановления судебного пристава о взыскании с указанного органа местного самоуправления, источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в управление – в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов органов местного самоуправления, по месту открытия должнику, как получателю бюджетных средств, лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов бюджета, и управление обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, законодательно установлен и закреплён сложившейся по данному вопросу судебной практикой, в том числе Постановлением № 31, алгоритм исполнения документов о взыскании расходов на совершение исполнительских действий с бюджетных учреждений.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств финансирования деятельности должника исключительно за счет бюджетных средств и отсутствия у последнего открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, пришёл к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительских действий подлежит исполнению управлением, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса. Следовательно, оспариваемый отказ управления в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя, является незаконным, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счёте, к игнорированию требований судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 306-КГ16-2883).

Доводы управления о том, что предпринимателю направлено письмо от 09.06.2018 № 21-10-15/14-18 о разъяснении порядка исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, которое не содержало отказа в организации исполнения указанных постановлений, правомерно отклонены судом, поскольку отсутствие исполнения названных постановлений и направление их для исполнения должнику фактически свидетельствует об отказе управления в исполнении данного постановления.

Оснований для возврата без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя (направления для исполнения должнику), приведенных в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, оспариваемый отказ не содержит.

Ссылка управления на Постановление № 5-П в обоснование доводов о неправильном применении к спорным отношениям норм Бюджетного кодекса, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, отклоняется, так как Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 5-П рассматривался вопрос о порядке возмещении вреда. В рамках же настоящего дела взыскиваются расходы на совершение исполнительских действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое в силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительным документам.

Ссылку управления на письмо Федеральной службы судебных приставов от 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ «О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд также считает несостоятельной, так как данное письмо не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах отказ управления в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника в лице казённого учреждения – администрации города Пятигорска, оформленный письмом от 09.06.2018 № 21-10-15/14-18, не соответствует положениям статей 7, 12 Закона № 229-ФЗ и статей 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя и является в связи с этим незаконным.

Апелляционный суд также отмечает, что в письме от 12.11.2018 № 21-10-17/14-34 (в ответ на повторные обращения предпринимателя) управление сообщило заявителю о том, что 07.11.2018 во исполнение решения от 22.10.2018 инициирована процедура организации исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса. Должнику (администрации города Пятигорска) 08.11.2018 направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, которое получено им 09.11.2018. При этом отмечено, что дальнейшие стадии процесса организации исполнения исполнительного документа найдут своё последовательное воплощение в строгом соответствии с положениями статьи 242.5 Бюджетного кодекса.

Информация о ходе исполнения предъявленного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 размещена общедоступным способом на официальном сайте Федерального казначейства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: app.roskazna.ru/roskazna/id в подразделе «Информация о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов», из которой видно, что требования вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 полностью исполнены управлением 19.12.2018 (денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя).

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 310-КГ15-4770).

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-10605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова