Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогиной А.В., проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, в отсутствие истцов: муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», администрации Ипатовского муниципального района, ответчика – индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны (ИНН 260801250133, ОГРН 304264325400122), извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края
от 17.03.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу №А63-10652/2012 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И. ), установил следующее.

МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – предприятие) и администрация Ипатовского муниципального района (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Гороховой Е.И. о возложении обязанности освободить занимаемое ею торговое место № 32 общей площадью 43 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 206 684 кв. м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 26:02:104248:30, от металлического павильона площадью 43 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 иск администрации удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое торговое место № 32 общей площадью 43 кв. м, расположенное на земельном участке
площадью 206 648 кв. м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 26:02:104248:30, от металлического павильона площадью 43 кв. м. В удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 10.07.2013 № 002912246. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 30.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 9273/13/15/26.

Определением от 30.10.2013 ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 16.06.2014. Однако судебный акт, исполнение которого зависело от воли ответчика, добровольно им исполнен не был.

6 октября 2014 года администрация, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просила предоставить ей право демонтировать павильон с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2015, суд изменил способ и порядок исполнения решения от 15.05.2013. Администрации предоставлено право демонтировать металлический павильон
площадью 43 кв. м с торгового места № 32 общей площадью 43 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 206 648 кв. м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 26:02:104248:30, с взысканием с Гороховой Е.И. расходов на демонтаж павильона и освобождение земельного участка.

В кассационной жалобе Горохова Е.И. просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судами дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 324 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели – исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также отсутствие намерения исполнять данное решение, суды, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 № 153, пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляющих возможность изменить способ исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу павильона на истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Гороховой Е.И. действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления администрации, принятие мер, направленных на исполнение решения суда; установленные судами обстоятельства свидетельствуют об игнорировании ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в нарушении требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав администрации и баланса интересов участников спора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А63-10652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова