Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие от истцов: муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края, администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, ответчика – индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны, заявителя – индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны, извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны и Гороховой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 (судья Говорун А.А.)
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017
(судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-10652/2012 установил следующее.

МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Гороховой Е.И.
(далее – предприниматель) о возложении обязанности на предпринимателя освободить торговое место № 32 общей площадью 43 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 206 684 кв. м, по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, кадастровый номер 26:02:104248:30, от металлического павильона площадью 43 кв. м.

Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края
(далее – администрация).

Определением от 21.11.2012 к рассмотрению принят иск администрации
к предпринимателю о возложении обязанности освободить земельный участок
от торгового павильона, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а. Администрация привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 иск удовлетворен, суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое торговое место
№ 32 общей площадью 43 кв. м, расположенное на земельном участке площадью
206 648 кв. м, по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 26:02:104248:30, от металлического павильона площадью 43 кв. м.

10 июля 2013 года выдан исполнительный лист № АС 002912246.

20 августа 2015 года в суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 27.06.2014 по делу № А63-10652/2012 признано не подлежим исполнению, утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

ИП Сапрыкина С.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика – предпринимателя на Сапрыкину С.И. Заявление мотивировано тем что, предприниматель и ИП Сапрыкина С.И. заключили договор уступки прав на часть денежного долга предприятия, образовавшегося в связи
с заключенным сторонами мировым соглашением.

Определением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2017, заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматели Сапрыкина С.И.
и Горохова Е.И. просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление
о процессуальном правопреемстве, полагая, что суды неправильно применили статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.08.2016 предприниматель (далее – цедент)
и ИП Сапрыкина С.И. (далее – цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования
на часть денежного долга в сумме 400 тыс. рублей, возникшего на основании
пункта 2 мирового соглашения от 18.08.2015 в рамках дела № А63-10652/2012, договора купли-продажи от 19.08.2015 № 1С-1 и соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 22.08.2015.

Суды установили, что по условиям мирового соглашения, заключенного предпринимателем и предприятием в целях урегулирования спора об освобождении торгового места от принадлежащего предпринимателю металлического павильона, предприятие приняло на себя обязательство по выкупу указанного павильона за
800 тыс. рублей, одновременно приняв на себя обязательство по предоставлению предпринимателю торгового места № 32, расположенного на территории рынка
в торговом павильоне, на основании заключенного с ней договора.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения договор о предоставлений торгового места подлежит заключению на 124 месяца с ежемесячной оплатой в сумме
12 900 рублей. Стороны также согласовали порядок взаиморасчетов по договору
купли-продажи торгового павильона и погашению арендных платежей посредством зачета предприятием 6450 рублей, составляющих 50% от суммы ежемесячной арендной платы,
в счет погашения задолженности предприятия по договору купли-продажи торгового павильона, тогда как оставшаяся часть арендных платежей в размере 6450 рублей подлежит ежемесячной оплате со стороны предпринимателя на расчетный счет или
в кассу предприятия.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Кодекса).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (статья 391 Кодекса).

Исследовав материалы дела, суды обоснованно указали на то, что по условиям мирового соглашения стороны фактически трансформировали выкупную стоимость торгового павильона в ежемесячную арендную плату за пользование предпринимателем торговым местом, принимая которую предприятие обязуется предоставлять только одно торговое место, предназначенное одному конкретному предпринимателю, а не два торговых места для каждого из участников договора уступки прав (цессии) от 08.08.2016. В рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку наличие двух кредиторов может создать препятствие для исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Кроме того, в мировом соглашении стороны согласовали порядок взаиморасчетов
по договору купли-продажи торгового павильона и погашению предпринимателем арендных платежей посредством зачета предприятием 6450 рублей, составляющих 50%
от суммы ежемесячной арендной платы, в счет погашения задолженности предприятия
по договору купли-продажи торгового павильона (как уже было отмечено, стороны фактически трансформировали выкупную стоимость торгового павильона в ежемесячную арендную плату за пользование предпринимателем торговым местом).

Таким образом, по условиям мирового соглашения предприниматель является
не только кредитором, но и должником в арендных отношениях.

Однако предприятие не давало согласие предпринимателю на перевод долга по мировому соглашению (статьи 391 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления
о процессуальном правопреемстве.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу
№ А63-10652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько