Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А63-106/2018 (Ф08-6188/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросид» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и просила:

1) признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

– не составлении сличительных ведомостей с целью выявления расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей;

– несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника;

– затягивании процедуры конкурсного производства, повлекшие увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника;

– не выявлении и не возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц: необращении (в несвоевременном обращении) в правоохранительные органы с заявлением о краже и хищении имущества в размере 40 121 784 рубля 39 копеек (строительные материалы, готовая продукция, товары на складах), розыску автомобиля КИА SLS, самоходных транспортных средств (трактор колесный МТЗ-82.1, гос. номер <***>, год выпуска 2000, цвет синий; прицеп тракторный, гос. номер <***>, год выпуска 1993, цвет зеленый);

– не оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019 в размере
8 496 432 рубля 91 копейки;

– не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в размере 10 461 448 рублей;

– неправомерном привлечении и необоснованных расходах на привлеченных специалистов ООО «А-КОСТА» по договору от 12.04.2021 № 120421.01 и Аналитическим центром оценки и консалтинга по договору от 28.07.2020 № 070/20, приведших к наращиванию текущей задолженности должника;

2) взыскать с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного лица убытки, причиненные в результате бездействий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и неоспаривании подозрительных сделок должника в размере 7 860 015 рублей 97 копеек;

3) снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за весь период процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 749 838 рублей 70 копеек и расходов по делу
о банкротстве должника в размере 164 228 рублей 43 копеек.

Определением суда от 06.10.2021 жалоба уполномоченного органа объединена с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившиеся: в неоспаривании подозрительных сделок должника, установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019; в привлечении и необоснованных расходах на привлеченных специалистов ООО «А-КОСТА» по договору от 12.04.2021 № 120421.01; в удовлетворении остальной части жалобы отказано;
в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере 7 860 015 рублей 97 копеек отказано; снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего до 685 тыс. рублей; в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты
в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в: не составлении сличительных ведомостей с целью выявления расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства, повлекшие увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника; не выявлении и не возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц; не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в размере 10 461 448 рублей; необоснованных расходах на привлеченных специалиста Аналитического центра оценки и консалтинга по договору от 28.07.2020
№ 070/20, приведших к наращиванию текущей задолженности должника; взыскании
с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере
7 860 015 рублей 97 копеек; снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за весь период процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения 13.03.2020 инвентаризации выявленного имущества не соответствуют обстоятельствам дела. Неотражение дебиторской задолженности привело к невозможности конкурсным кредиторам и уполномоченному лицу контролировать полноту и эффективность работы конкурсного управляющего по ее взысканию. Материалы дела не содержат объективных причин невозможности проведения конкурсным управляющим розыска выявленного имущества должника. Конкурсный управляющий не был лишен права запросить первичную документацию дебиторской задолженности у контрагентов. Суды не учли, что цена за оказываемые услуги по оценке имущества должника является завышенной. Противоправные действия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков на стороне уполномоченного органа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части (признания неправомерными действий управляющего, выразившихся в не оспаривании подозрительных сделок; в привлечении и необоснованных расходах на привлеченных специалистов ООО «А-КОСТА»; снижении размера вознаграждения; отказе во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов) и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме и взыскать с уполномоченного органа в его пользу вознаграждение в размере
749 838 рублей 70 копеек и расходы в размере 164 228 рублей 43 копеек. По мнению заявителя жалобы, принятие решения об оспаривании сделок должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вывод судов о необходимости прекращения процедуры банкротства, является необоснованным и противоречит материалам дела. Суды неправомерно возложили обязанность по обращению за взысканием вознаграждения и расходов с должника на конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы и возражал против жалобы конкурсного управляющего, ФИО1 поддержала доводы жалобы и возражала против жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 25.09.2018 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 12.07.2021 удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий – с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере
749 838 рублей 70 копеек и расходов по делу о банкротстве должника в размере
164 228 рублей 43 копеек.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и обоснованно исходили из следующего.

Рассматривая доводы жалобы, касающиеся не составления конкурсным управляющим сличительных ведомостей с целью выявления расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, несвоевременном и неполном проведении им инвентаризации имущества должника, суды установили, что конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства обращался с ходатайством о продлении инвентаризации имущества должника, ссылаясь на наличие у него сведений об имеющемся у должника имуществе (транспортное средство КИА SLS, трактор колесный МТЗ-82.1, прицеп тракторный), по розыску которого управляющим принимаются меры, а также на то, что незавершенность проводимой инвентаризации обусловлена не передачей бывшим руководителем документов и имущества должника. Сведения об инвентаризации управляющий опубликовал в ЕФРСБ 14.07.2020. По истечении 13 месяцев управляющий выявил активы должника (весы автомобильные Сармат 80РЗКА-18, кран-балка, погрузчик электрический Komatsu, паллетоупаковщик VASCO, протравитель семян, инкрустатор, мешкозашивочная машинка, рохля Mono litt, весы электронные, зарядное устройство для электропогрузчика, погрузчик дизельный Hyster3, дебиторская задолженность в размере
0 рублей, кредиторская задолженность в размере 16 075 тыс. рублей 76 копеек.
В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.07.2020 № 3, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 12.07.2020 № 4, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отгруженных от 12.07.2020 № 5, в инвентаризационной описи нематериальных активов от 12.07.2020 № 6 отражено 0 рублей. Иных активов должника конкурсным управляющим на дату публикации инвентаризации не выявлено.

Уполномоченный орган указал, что имущество, послужившее основанием неоднократного продления арбитражным судом инвентаризации (транспортное средство КИА SLS, трактор колесный МТЗ-82.1, прицеп тракторный) в инвентаризационных описях не отражено. При этом в материалах дела имелась необходимая информация, позволяющая своевременно установить место нахождения автомобильных весов Сармат 80РЗКА-18 и провести инвентаризацию этого имущества не позднее трех месяцев с даты оглашения резолютивной части решения от 06.06.2019, поскольку определением
от 28.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования
ООО «ТД Метрон», поставившим должнику и выполнившим пусконаладочные работы по установке указанных весы и не получившем оплату. Кроме того, конкурсный управляющий обладал информацией о наличии дебиторской задолженности в размере
88 523 132 рублей 02 копеек ООО «Агро-Макс» перед должником, следовательно, был обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс» не позднее 06.09.2019.

Оценивая доводы уполномоченного органа, суды, ссылаясь на нормы статьей 20.3, 129, 131, 139 Закона о банкротстве, положения пунктов 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления № 35, исходили из того, что срок проведения инвентаризации определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Определениями суда от 01.11.2019,13.04.2020 продлен срок проведения инвентаризации имущества должника до 01.09.2020. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 14.07.2020 конкурсный управляющий опубликовал инвентаризационную опись от 10.07.2020 № 1, согласно которой выявлено 11 наименований имущества должника (весы автомобильные Сармат 80РЗКА-18, кран-балка, погрузчик электрический Komatsu , паплетоупаковщик VASCO, протравитель семян, инкрустатор (протравлеватель), мешкозашивочная машинка RZ-59212, рохля Mono litt, весы электронные, зарядное устройство для электропогрузчика, погрузчик дизельный Hyster3). Основанием для инвентаризации указан приказ от 13.03.2020. Дата начала инвентаризации 10.07.2020, дата окончания − 12.07.2020. В описи отражено, что в состав комиссии входили конкурсные управляющие должника и ООО «Агро-Макс». Также опубликован акт инвентаризации кредиторской задолженности от 11.07.2020 № 2 о выявленной кредиторской задолженности на сумму 16 075 760 рублей; акты инвентаризации №№ 3, 4, 5, 6 опубликованы с указанием 0 рублей.

На сайте ЕФРСБ сообщением от 13.04.2021 № 6407513 опубликована инвентаризационная опись от 10.07.2020 № 1. Основанием для инвентаризации указан приказ от 13.03.2020. Дата начала инвентаризации 10.07.2020, дата окончания − 12.07.2020. В опубликованной описи имеются подписи конкурсных управляющих должника и ООО «Агро-Макс».

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что инвентаризация имущества произведена в установленные судом (10.07.2020), поскольку определениями суда срок инвентаризации имущества должника продлен до 01.09.2020. При этом суды отметили, что проведение инвентаризации 10.07.2020 не могло нарушить законные права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Суды отклонили довод уполномоченного органа о неотражении в инвентаризационных описях дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс», верно отметив, что о наличии имеющейся у должника данной дебиторской задолженности в размере 88 523 132 рубля 02 копейки кредиторам было известно из отчетов конкурсного управляющего от 23.08.2019, 13.11.2019, 19.02.2020, 14.05.2020, 27.10.2020, 24.12.2020.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся не составления конкурсным управляющим сличительных ведомостей, и принимая во внимание положения пункта 4.1 Методических указаний, суды правильно указали, что бухгалтерская и иная документация в установленном порядке конкурсному управляющему бывшими руководителями не передана (подтверждается определениями суда от 15.11.2019, 26.05.2020 об обязании бывших руководителей и иных лиц передать конкурсного управляющего бухгалтерскую, иную документацию и материальные ценности должника), в связи с чем инвентаризация имущества объективно возможна только путем сопоставления фактического имущества, имеющегося в наличии, со сведениями, отраженными в поступивших ответах
от государственных (муниципальных) органов на запросы конкурсного управляющего. Поскольку конкурсный управляющий объективно не имеет возможности выявить расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактического наличия имущества, то сличительные ведомости не могут быть составлены. Кроме того, публикация сличительных ведомостей при итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении данной части жалобы.

По эпизоду, касающемуся не принятия конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, необращении
(в несвоевременном обращении) в правоохранительные органы с заявлением о краже и хищении имущества, суды установили, что по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 27.08.2019 наложены обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю и Министерству сельского хозяйства Ставропольского края совершать регистрационные действия в отношении трактора колесный МТЗ-82.1, прицепа тракторный, автомобиля КИА SLS, а определением от 13.11.2019 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника, а также вышеуказанное имущество. Исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 13.11.2019 направлен на исполнение в Грачевский районный отдел судебных приставов. При этом конкурсный управляющий, не согласившись с постановлениями о прекращении исполнительных производств, обжаловал действия судебного пристава в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также обращался в Главное управление МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об объявлении розыска, наложении ареста на транспортное средство, в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Ставропольскому краю, Воронежской области о предоставлении сведений об административных правонарушениях, связанных с эксплуатацией транспортного средства. По запросам конкурсного управляющего указанные органы представляли сведения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по розыску спорного имущества, в связи с чем, жалоба в указанной части правомерно признана необоснованной.

Рассматривая эпизод, касающийся не отражения конкурсным управляющим в отчетах сведений об общем размере требований, предъявленных к третьим лицам, сведений о проводимой управляющим претензионных мероприятиях в адрес контрагентов должника, мероприятиях по обращению в арбитражный суд по истребованию дебиторской задолженности, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности при отсутствии документов, подтверждающих ее основание и размер.

В виду представления в качестве доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, только лишь оборотно-сальдовых ведомостей и отсутствия каких-либо иных первичных документов, суды пришли к выводу об отсутствии информации, позволяющей идентифицировать контрагентов. Между тем, при отсутствии первичных документов конкурсный управляющий направил требования об оплате задолженности в адрес некоторых дебиторов должника, по результатам которых получил отрицательные ответы или запросы оставлены без ответа.

Кроме того, с целью розыска имущества должника конкурсный управляющий направил дополнительный запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «Агро Макс» о предоставлении информации о нахождении имущества, произведены выезды на место семенного завода ООО «Агро Макс», однако, имущество, помимо выявленного при инвентаризации 10.07.2020, не обнаружено. Аналогичное обращение в правоохранительные органы с сообщением о краже в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности должника на имущество, отраженное в только в оборотно-сальдовых ведомостях, не могло привести к положительному для конкурсной массы результату.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

По эпизоду, касающемуся затягивания процедуры банкротства, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы, при этом суды приняли во внимание, что процедура конкурсного производства продлевалась судом по ходатайствам конкурсного управляющего в отсутствие возражений кредиторов или уполномоченного органа.

Рассматривая довод о неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в не оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019, суды, принимая во внимание положения статей 61.2, 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 63, указали, что по смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Суды установили, что на основании проведенного анализа временный управляющий установил основания мнимости и подозрительности указанных сделок, а также факт того, что указанные сделки направлены на вывод денежных средств должника участникам общества. В связи с этим кредиторы должника имели разумные ожидания, что конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей обратится в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял меры по оспариванию сделок, не представив, в свою очередь, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок в материалы дела.

Рассматривая эпизод, касающийся признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению и необоснованных расходах на привлеченных специалистов ООО «А-КОСТА» по договору от 12.04.2021 № 120421.01 и Аналитического центра оценки и консалтинга по договору от 28.07.2020 № 070/20, приведших к наращиванию текущей задолженности должника, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что конкурсный управляющий, привлекая оценщика, руководствовался наличием аккредитации, в связи с чем, при привлечении специалистов исходил из числа оценщиков, аккредитованных СРО ААУ «Синергия», членом которой он является. Сведения о привлеченном оценщике опубликовано в ЕФРСБ сообщением
от 11.08.2020 № 5321357 при опубликовании отчета оценщика. Вместе с тем кредиторы и уполномоченный орган после опубликования указанного сообщения не обращались с разногласиями относительно привлеченного оценщика. Доводы о неправомерном установлении размера оплаты услуг, заявленные только в мае 2021 года, по истечении более полугода после привлечения оценщика и заключении с ним договора, суды отклонили, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение размера оплаты услуг привлекаемого оценщика над лимитом расходов, или заинтересованность оценщика по отношению к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Относительно требований уполномоченного органа о привлечении управляющим для оценки дебиторской задолженности должника оценщика – ООО «А-КОСТА» по договору от 12.04.2021 № 120421.01 на оценку дебиторской задолженности
ООО «АгроМакс» на сумму 88 523 132 рублей 02 копеек, суды установили, что стоимость услуг по оценке определена в размере 60 тыс. рублей.

Суды указали, что процедура банкротства в отношении должника проводится в общем порядке без применения особенностей банкротства отдельных категорий должников, следовательно, в силу закона имущество должника не подлежало обязательной оценке путем определения его рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика. Кроме того, кредиторы ходатайство о проведении оценки дебиторской задолженности конкурсному управляющему также не направляли.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств для оплаты расходов по проведению оценки и сомнительность взыскания дебиторской задолженности
ООО «Агро-Макс», суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим оценщика не отвечало принципам разумности и экономической целесообразности и является неправомерным.

Рассматривая требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате бездействий по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и неоспаривании подозрительных сделок должника в размере 7 860 015 рублей 97 копеек, составляющих текущую и реестровую задолженность перед уполномоченным органом, суды пришли к выводу о необоснованности данных требований в виду следующего.

Принимая во внимание положения статьи 15, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, суды указали, что ранее установлен факт неправомерности действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок, выявленных временным управляющим, на общую сумму в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019, размер которых составил 8 496 432 рубля
91 копейка. Вместе с тем представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что доказана достаточная вероятность признания соответствующих сделок недействительными, в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании таких сделок, и реального поступления в конкурсную массу взысканных по таким сделкам денежных средств, в размере, достаточном не только для погашения текущих обязательств должника, но и на погашение требований уполномоченного органа в сумме 7 860 015 рублей 97 копеек.

Кроме того, суды отметили, что основная сумма (6 325 тыс. рублей) составляет сумму сделок, совершенных в пользу ФИО4, который признан несостоятельным (банкротом), а указанная сумма в любом случае являлась бы реестровой и была бы включена в реестр требований кредиторов. Следовательно, оснований полагать, что данная сумма в полном объеме поступила в конкурсную массу должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о недоказанности уполномоченным органом причинно-следственной связи между вменяемым конкурсному управляющему бездействием и убытками его кредиторов, наличия и размера причиненных убытков.

Рассматривая требование уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения управляющего за весь период процедуры конкурсного производства, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1
статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают
с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Суды установили, что собрание кредиторов 26.04.2021 отказалось утверждать порядок продажи дебиторской задолженности; денежных средств на продажу иного имущества у должника не имелось. Следовательно, после проведения собрания кредиторов 26.04.2021, конкурсный управляющий в течение нескольких дней, как максимум до 01.05.2021, должен был оценить сложившуюся ситуацию и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако этого не сделал.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд в определении
от 12.07.2021 исходил из того, денежных средств, которые возможно будет получить от реализации имущества должника, будет недостаточно для выплаты вознаграждения и иных судебных расходов. Однако при наличии информации о недостаточности имущества конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, после получения соответствующей информации
об отсутствии имущества, действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры являются необоснованными. Оценив обстоятельства данного дела, суды обоснованно снизили размер вознаграждения конкурсного управляющего
до 685 тыс. рублей.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве должника, суды исходили из следующего.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 20.7, абзаца 8 пункта 1 статьи 57, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления № 91, пункте 4 постановления № 97, суды указали, что прекращая производство по делу о банкротстве, в определении суда от 12.07.20211 установлен факт наличия у должника нереализованного имущества на сумму
1 182 786 рублей и дебиторской задолженности по требованиям к ООО «Агро-Макс» в размере 88 523 132 рублей. Кроме того, судом утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, выставленного на торги одним лотом общей стоимостью
1 882 786 рублей.

Исходя из этого, суды обоснованно указали на то, что указанное имущество является активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсного управляющего по возмещению ему расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании расходов в связи с делом о банкротстве должника к уполномоченному органу, как к заявителю по делу, является преждевременным и в данном случае конкурсному управляющему надлежит обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу с должника, а также принять все необходимые меры по взысканию с него расходов, в том числе посредством механизма исполнительного производства. Суды отклонили ссылку конкурсного управляющего на то, что должник является не действующим юридическим лицом, указав, что наличие имущества у должника свидетельствует о возможности погашения части расходов за счет его реализации.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А63-106/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев