Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-10702/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск),

о признании недействительным решения,

в судебном заседании участвуют представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края – ФИО1 по доверенности от 06.04.2017; ФИО2 по доверенности от 18.09.2017; ФИО3 по доверенности от 02.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2015 № 09-21/19 в части пунктов 1.2 - 1.5, 3.1 - 3.6, 4.1 - 4.4, 4.6, 4.8 как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 16.04.2016 решение инспекции от 22.05.2015 № 09-21/19 признано недействительным в части начисления 41 044 390 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 и 2012 годы (2011 год - 40 490 691 руб., 2012 год - 553 699 руб.), 5 073 119 руб. пеней по налогу на прибыль и 8 208 879 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль (п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.8 решения инспекции); 48 412 816 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (I квартал 2011 года - 35 939 776 руб., II квартал 2011 года - 12 473 040 руб.), 17 497 205 руб. пеней по НДС (пункты 3.1 и 3.2 решения инспекции). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2017) решение суда от 16.04.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 22.05.2015 № 09-21/19 о начислении 48 412 816 руб. НДС (I квартал 2011 года - 35 939 776 руб., II квартал 2011 года - 12 473 040 руб.), 17 497 205 рублей пеней по НДС (п. 3.1 и 3.2 решения инспекции), 39 038 508 руб. налога на прибыль, 4 825 190 руб. пеней по налогу на прибыль, 7 807 702 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль (п. 4.3, 4.4 решения инспекции). В этой части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 № Ф08-3192/2017 по делу № А63-10702/2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А63-10702/2015 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 22.05.2015 о начислении обществу: по хозяйственной операции с ООО «Адамас» 1 514 689 руб. НДС за 4 квартал 2011 года и 1 682 987 руб. налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; взыскания 19 345 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС (пункт 3.6 решения инспекции) в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года; взыскания 161 078 руб. штрафа по ст. 123 Кодекса за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ за май - декабрь 2012 года отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Указанным постановлением также отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А63-10702/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу № А63- 10702/2015 об удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2015 № 09-21/19 о начислении 48 412 816 рублей НДС за I, II кварталы 2011 года, 17 497 205 руб. пеней по НДС (пункты 3.1 и 3.2 решения инспекции), 39 038 508 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, 4 825 190 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 7 807 702 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога, в указанной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 оставлено в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом, отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1682/13, от 12.10.2010 № 3299/10, п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, исходя из которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 (с учетом указаний суда кассационной инстанции) заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 22.05.2015 № 09-21/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, исчисленного по ст. 123 НК РФ за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ за май – декабрь 2012 года, превышающего 80539 руб.; в части размера штрафа исчисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам за неполную уплату НДС (пункт 3.6 решения инспекции) в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года, и по хозяйственной операции с ООО «Адамас», превышающего 177 971,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции счел возможным применить также установленные смягчающие обстоятельства, такие как осуществление, обществом социально-значимой деятельности и уменьшить сумму штрафа, исчисленного по указанным эпизодам до 177 971,5 руб., так как величина штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворений требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 16.02.2015 № 7 и приняла решение от 22.05.2015 № 09-21/19 о начислении 332 749 333 руб. налога на прибыль за 2011 год и 558 914 руб. за 2012 год, 41 197 161 руб. пеней по налогу на прибыль, 65 661 650 руб. штрафов п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 годы; 50 205 736 руб. НДС за I - IV кварталы 2011 года, 18 145 196 руб. пеней по НДС, 19 345 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за II квартал 2012 года; 97 руб. земельного налога за 2011 год, 32 руб. пеней и 19 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога; 808 349 руб. пеней по НДФЛ за 2011-2012 годы и 161 078 руб. штрафа по ст. 123 Кодекса за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ за май - ноябрь 2012 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.09.2015 № 16-45/014579 решение инспекции от 22.05.2015 № 09-21/19 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (ст. 54 Кодекса).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей (п. 1 ст. 81 Кодекса).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

Требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необязательно применение критериев оценки заявок, окончательных предложений, их величин значимости при проведении запроса предложений, таких как цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Действующий порядок дает возможность заказчику не применять к участнику закупок определенные статьей 32 критерии, что в свою очередь, приводит к субъективному подходу при оценке заявок. Такая ситуация используется для коррупционных схем вывода бюджетных средств. Эти схемы проводятся через участие в закупках «фирм-однодневок», когда в результате контракт получает участник, который предложил самую низкую цену за выполнение контракта. Однако подставные фирмы, как правило, не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов, что и установлено инспекцией при проведении проверки.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованные, в том числе и ввиду отсутствия у контрагентов кадрового состава, производственно-управленческой службы, это те без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственных и торговых операций в крупных размерах.

В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3 - П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Из правовой позиции, сформированной в п. 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 122, 79, 78 Кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Исходя из п. 20 Постановления № 57 по смыслу ст. 122, 78, 79 Кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был не менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В соответствии с «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», утвержденных приказом Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н (ред. от 30.12.2010) «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 № 6187) при заполнении расчетного документа в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками. Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

Как видно из материалов дела, общество представило документы, согласно которым в 2011 году ООО «Адамас» принимает на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кабельных линий электропередачи по договору подряда №01/АВР/А/2011/СЭ04414 от 11.11.2011.

Договор подряда от 11.11.2011 № 01/АВР/А/2011/СЭ04414., акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 1 от 31.12.2011, № 2 от 31.12.2012, № 3 от 31.12.2011, № 4 от 31.12.2011, № 5 от 31.12.2011, № 6 от 30.12.2011, № 7 от 31.12.2011, №8 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, № 10 от 31.12.2011, № 11 от 31.12.2011, № 12 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, № 14 от 31.12.2011, № 15 от 31.12.2011, № 16 от 31.12.2011, №17 от 31.12.2011, № 18 от 31.12.2011, № 19 от 29.12.2011, № 20 от 29.12.2011, № 21 от 29.12.2011, № 22 от 29.12.2011, № 23 от 29.12.2011, № 24 от 29.12.2011, № 25 от 29.12.2011, счета-фактуры № 455 от 30.12.2011, № 464 от 30.12.2011, № 457 от 30.12.2011, № 465 от 30.12.2011, № 466 от 30.12.2011, № 458 от 30.12.2011, № 459 от 30.12.2011, № 460 от 30.12.2011, № 461 от 30.12.2011, № 475 от 30.12.2011, № 469 от 30.12.2011, № 470 от 30.12.2011, №4 71 от 30.12.2011, №4 72 от 30.12.2011, № 473 от 30.12.2011, № 467 от 30.12.2011, № 468 от 30.12.2011, № 474 от 30.12.2011, № 463 от 30.12.2011, № 462 от 30.12.2011, № 452 от 30.12.2011, № 454 от 30.12.2011, № 451 от 30.12.2011, № 456 от 30.12.2011, № 453 от 30.12.2011 от имени ООО «Адамас» подписаны за расшифровкой подписи ФИО4

ООО «Адамас» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 12 по СК 12.11.2009 г. Руководителем и учредителем ООО «Адамас» до 26.03.2012г. значился ФИО4 Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51.53). Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют. Также в период с 22.12.2010г. по 04.04.2013г. ФИО4 являлся руководителем и учредителем ООО «Югиндустрия» ИНН <***>.

ООО «Адамас» 27.03.2012 снято с учета в МРИ ФНС России № 12 по СК в связи с изменением места нахождения организации в ИФНС России №15 по г. Москве.

В МРИ ФНС России № 12 по СК инспекцией в период налоговой проверки направлялся запрос о предоставлении информации (сведений) имеющихся в налоговом органе, без истребования документов по ООО «Адамас» (запрос № 09-27/002063@ от 13.02.2014). На данный запрос получена информация (ответ № 10-14/005320 от 11.03.2014) о том, что сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, транспортных средства отсутствуют.

В ИФНС России № 15 по г. Москве налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (№19894 от 25.12.2013), запрос о предоставлении информации (сведений) имеющихся в налоговом органе, без истребования документов по ООО «Адамас» (запрос от 13.02.2014 № 09- 27/002062@). В ответ на поручение об истребовании документов получена информация (ответ № 89084 от 30.12.2013) о том, что по данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации, последняя отчетность представлена за 2011.

Согласно выписок ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО «Ставропольпромстройбанк» за 2011-2012 годы большая часть денежных средств получена ООО «Адамас» от ООО «Идеал-2000», ООО «Югиндустрия», 65 300 100 руб. снято наличными ФИО4 Денежные средства получены за СМР и строительные материалы.

Также согласно выписки ОАО «Ставропольпромстройбанк» за 2011-2012 годы с расчетного счета ООО «Югиндустрия» 60 250 000 руб. снято наличными руководителем ФИО4

В результате анализа выписок банка платежи по обеспечению ведения финансово- хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи, услуги за хранение товаров) отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Адамас» носит транзитный характер.

Согласно представленных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года и налогу на прибыль организаций за 2011 год ООО «Адамас» уплачивает незначительные суммы налогов в бюджет (имеет низкую налоговую нагрузку).

Из протокола допроса свидетеля б/н от 29.05.2013 руководителя и учредителя ООО «Адамас» ФИО4, следует, что он зарегистрировал ООО «Адамас» в начале 2011 года, осуществлял деятельность, связанную со строительством дорог, прокладкой канализационных и магистральных труб и т.д. Кроме него в ООО «Адамас» никто не работал. Для получения допуска к выполнению строительных работ и для вступления в СРО фиктивно оформил на работу специалистов: ФИО5, ФИО6, Сонник А.А, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Далее он поясняет, что в ООО «Адамас» никакой техники и другого имущества не было, рабочих нанимал по объявлению в газете, имен и фамилий не помнит, технику арендовал, арендодателей назвать не может. Также он указывает, что у ООО Адамас был только один заказчик - ООО «Идеал-2000».

Показания руководителя ООО «Адамас» ФИО4 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, представленной в справке об исследовании № 117 от 25.08.2014 год, в которой указано, что подписи в документах от имени руководителя ООО «Адамас» ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Адамас» выполнения работ в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организаций отсутствует физическая возможность для выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывают на отсутствие реальности финансово-хозяйственной операции между обществом и ООО «Адамас».

Общество имело реальную возможность выполнить эти работы без привлечения подрядчиков: имеются специалисты для выполнения ремонтных работ (электромонтеры по ремонту и монтажу кабельных линий, мастера, водители), специализированная техника, арендованная в 2011 году у ОАО «Ставропольэнергоинвест» (траншеекопатель, экскаваторы, гидроподъемник, тягач седельный с полуприцепом, электролаборатория передвижная, грузовые автомобили, тракторы).

Учитывая то, что почерковедческая экспертиза образцов его подписи и подписи, выполненной на документах от его имени, подтвердила, что подписи на них поставлены не им самим, а иным, неустановленным лицом наряду с иными доказательствами невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, контрагентом довод общества о том, что им выполнены условия для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль является необоснованным.

Счета-фактуры по спорной сделке не отвечают требованиям, установленным законодательством, так как в нем отражены недостоверные сведения (в части фамилии директора поставщика) и он подписан неуполномоченным лицом (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Кроме того, общество не проверило полномочия лица, подписавшего счет-фактуру и другие документы от имени поставщика. В ходе судебного разбирательства по делу общество не смогло пояснить обстоятельства подписания первичных документов контрагентом. Иными словами, общество не проявило должной осмотрительности, что является одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В справке о перечнях и объемах выполнения аналогичных договоров при заполнении графы заказчик не указаны идентифицирующие юридическое лицо данные, адрес, контактное лицо с указанием должности, контактные телефоны, при связи с которыми общество имело бы возможность удостовериться в достоверности представленной информации.

В соответствии с техническим предложением ООО «Адамас» от 03.11.2011 опыт работы в данной сфере составляет более 3 лет, в то же время, согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Адамас» поставлено на учет 12.11.2009 за 2 года до заключения сделки и получило свидетельство СРО незадолго до заключения сделки.

Согласно бухгалтерского баланса за 2010 год основные средства у ООО «Адамас» отсутствуют, что свидетельствовало об отсутствии у общества собственной материально- технической базы для выполнения работ. Доказательства фактического наличия у контрагента арендованной техники ООО «Адамас» не представляло.

На стадии заключения договора контрагентом ООО «Адамас» были представлены противоречивые сведения, которые не были проверены и приняты во внимание обществом.

Таким образом, общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов проверки, контрагент не подтвердил факт взаимоотношений с обществом, а представленные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами может быть подтверждена тем обстоятельством, что работы (услуги) выполнены третьими лицами, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по НДС обществом должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (приобретению товара) конкретным, но не «абстрактным» контрагентом.

При этом, согласно дополнительных условий проведения открытого запроса предложений генподрядчик должен представить сведения о каждом из привлекаемых субподрядчиков и список субподрядчиков. Список субподрядчиков не представлен.

В связи с изложенным довод о возможности наличия у спорных контрагентов хозяйственных отношений с третьими лицами, которые бы могли осуществить спорные работы (услуги) подлежит отклонению.

Изложенное свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Адамас» работ в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организаций отсутствует физическая возможность для поставки товаров, выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывает на отсутствие реальности сделки между обществом и указанными контрагентами.

Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по операциям с ООО «Адамас».

ООО «Адамас» не имело возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, численного персонала; показания свидетелей и анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагентов и создании видимости хозяйственных операций.

Следует иметь ввиду, что избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

На основании вышеизложенного, учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности и о проявлении должной осмотрительности с ООО «Адамас» в удовлетворении доводов налогоплательщика в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, по эпизоду с ООО «Адамас» доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 682 987,00 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в установленный законодательством срок в сумме 336 598,00 руб., пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 208 019,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 514 689 руб. за 4 квартал 2011 года, пени в сумме 574 434 руб.

Пунктом 3.6 оспариваемого решения инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Ф в виде штрафа в размере 19 345 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года.

Общество представило 12.08.2013 уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2010 года, I, II, IV кварталы 2011 года, II - IV кварталы 2012 года, отразив в них к уплате НДС в общем размере 593 554 руб. Переплата в бюджете на указанную дату составляла 400 101 руб. Поскольку имеющаяся переплата была меньше, чем общество указало к уплате, недоимка на день представления декларации за II квартал 2012 года составила 193 453 руб. (593 554 руб. - 400 101 руб.). Указанную задолженность (193 453 руб.) налогоплательщик перечислил в бюджет 19.08.2013 (после подачи уточненной декларации).

Несвоевременная уплата исчисленного к уплате в бюджет НДС и несоблюдение условий освобождения от ответственности по п. 4 ст. 81 Кодекса повлекли привлечение общества к ответственности за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 Кодекса (193 453 руб. х 20%).

За неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 193 453,0 руб. ОАО «МРСК Северного Кавказа» в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса подлежит привлечению к налоговой ответственности. Факт нарушения подтверждается декларацией за 2 квартал 2012 года (регистрационный номер 25137529), дополнительным листом книги продаж от 31.01.2013 № 6 за 2 квартал 2012 года, дополнительным листом книги покупок от 31.07.2013 № 3 за 2 квартал 2012 года, счет-фактурой от 01.01.2013 № 0000003/03, карточкой счета 62 по контрагенту МУП «Чегемэнерго» за 2 квартал 2012 года, счет-фактурой от 31.01.2013 № 0000044/04, карточкой счета 62 по контрагенту УФК по КЧР (МВД КЧР) за 2 квартал 2012, счет- фактурой от 30.06.2012 № 6М1200300 ОАО «Вымпел-Коммуникации», выпиской данных налогового обязательства по состоянию на 12.08.2013 ОАО «МРСК Северного Кавказа» из системы ЭОД, выпиской данных фиксированного сальдо по состоянию на 12.08.2013 ОАО «МРСК Северного Кавказа» из системы ЭОД.

Как установлено материалами дела, в инспекцию 12.08.2013 обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года к начислению 209 руб., за 1 квартал 2011 - к начислению 4 276 руб., за 2 квартал 2011 - к начислению 6 666 руб., за 4 квартал 2011 - к начислению 31 741 руб., за 2 квартал 2012 года - к начислению 363 121 руб., за 3 квартал 2012 - к начислению 26 106 руб., за 4 квартал 2012 года - к начислению 161 435 руб. Общая сумма НДС к начислению по указанным декларациям составила 593 554 руб.

Сальдо расчетов (переплата) по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 12.08.2013 составляет 400 101 руб. согласно справке о состоянии расчетов по НДС на 12.08.2013.

Недоимка на дату (12.08.2013) представления декларации за 2 квартал 2012 года (регистрационный номер 25137529, корректировка № 4 - к доплате 363121 руб.) составляет 193 453 руб. (593 554 руб.- 400 101руб.), что подтверждено справкой о состоянии расчетов по НДС на 13.08.2013.

Суммой переплаты на 12.08.2013 в размере 400 101 руб. зачтены суммы НДС по декларациям за 4 квартал 2010 года к начислению 209 руб., за 1 квартал 2011 года к начислению 4 276руб., за 2 квартал 2011 года к начислению 6 666 руб., за 4 квартал 2011 года к начислению 31 741руб., за 3 квартал 2012 года к начислению 26 106 руб., за 4 квартал 2012 года к начислению 161 435 руб. и частично в сумме 169 668 руб. за 2 квартал 2012 года, что подтверждается представленными инспекцией карточкой расчетов с бюджетом по НДС.

Таким образом, все представленные 12.08.2013 уточненные декларации по НДС зачтены переплатой, кроме декларации за 2 квартал 2012 года в сумме 193 453руб.

Порядок зачета переплаты, проведенный инспекцией, не противоречит положениям Налогового кодекса, права и законные интересы общества не нарушает.

Обществом не представлено доказательств наличия платежного поручения по НДС за 2 квартал 2012 год на сумму недоимки, образовавшейся в связи с представлением уточненной налоговой декларацией за который произведен платеж, либо заявления об уточнении платежа.

Сумма неполной уплаты налога в размере 193 453,0 руб. перечислена 19.08.2013 (через 7 дней после предоставления в инспекцию уточняющих налоговых деклараций).

Таким образом, налогоплательщиком после предоставления уточненной налоговой декларации, самостоятельно исполнена обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

При этом, согласно ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку ни одно из этих условий обществом не выполнено, налогоплательщик не имел права на освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Соответственно требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части штрафа по указанному эпизоду в сумме 19 345 руб. соответствует Кодексу и не нарушает права и законные интересы общества.

По эпизоду, связанному с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа за май - декабрь 2012 года в сумме 161 078 руб., судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа до 80 539 руб. и также признано незаконным решение инспекции в части размера штрафа исчисленного по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизодам за неполную уплату за неполную уплату НДС в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года, и по хозяйственной операции с ООО «Адамас», превышающего 177 971,5 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-10702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

Л.В. Афанасьева