Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 года по делу № А63-1079/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г. Ессентуки, ОГРН 310265015200010, ИНН 262602607103),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск,

к отделу имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края

о признании недействительным решения, действий и протокола определения состава участников продажи муниципального имущества посредством публичного предложения по аукциону,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю– Гелоева Р.П. по доверенности от 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), к отделу имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел) о признании незаконным протокола определения состава участников продажи муниципального имущества посредством публичного предложения по аукциону согласно извещению от 01.12.2017 № 261017/10399561/01, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru, о признании незаконными действий администрации и отдела по признанию участниками торгов согласно извещению от 01.12.2017 № 261017/10399561/01, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru лиц, предоставивших копии не всех листов паспорта, а также лиц, подавших заявки посредством почты.

Требования предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), о признании недействительным решения от 07.12.2017 № 95-18.1-2017 суд выделил в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий администрации и отдела по признанию участниками торгов согласно извещению от 01.12.2017 № 261017/10399561/01, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru лиц, предоставивших копии не всех листов паспорта, а также лиц, подавших заявки посредством почты, отказано.

Производство по делу в части требований предпринимателя о признании незаконным протокола определения состава участников продажи муниципального имущества посредством публичного предложения по аукциону согласно извещению от 01.12.2017 № 261017/10399561/01, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru, прекращено.

Не согласившись с решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что непредставление всех листов паспорта привело к невозможности оценить его действительность (недействительность) и к отказу в допуске к участию в аукционе. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно наложено обязательство об оплате госпошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение двух требований, за которые следовало уплатить по 300 руб.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, отделом опубликовано извещение от 26.10.2017 № 261017/10399561/01 (продажа посредством публичного предложения), лот № 1 «Автофургон, год выпуска 2008, VIN XSU28180B90024013, модель, номер двигателя 405240 83127006, кузов 3302090552239, цвет белый, мощность двигателя – 123, 8 л.с., рабочий объем двигателя 2 464 см3» о проведении торгов по продаже муниципального имущества, окончание приема заявок – 29.11.2017 в 17:00. Дата продажи посредством публичного предложения 05.12.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Буденновск, ул. Пушкинская, 113, 2 этаж, зал заседаний. Определение состава участников продажи муниципального имущества посредством публичного предложения состоялось 01.12.2017 в 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу от 01.12.2017 № 1/1 к участию в аукционе допущено 6 заявок.

В соответствии с протоколом от 05.12.2017 № 2/1 победителем аукциона признано физическое лицо с ценовым предложением 145 600 рублей.

Предприниматель, посчитав, что комиссией допущены нарушения при допуске участников к торгам, обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Пунктом 7 статьи 23 Закона №178-ФЗ установлено, что претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, для участия в конкурсе поступили заявки от участников Титова Д.Д., Титова А.Д., Черышова В.Н., Филева Р.А., Лохвицкого В.В., Захарченя О.Н. Все указанные заявки поданы в соответствии с требованиями законодательства и конкурсной документации. Данные заявки содержат сведения об их подателях (фамилия, имя, отчество, подпись), к заявке приложены копий листов паспорта подателя, имеется опись документов, все листы документов, прошиты, пронумерованы, задатки внесены.

Таким образом, участниками конкурса были представлены все необходимые документы, в связи с чем у администрации не было оснований не допускать этих лиц к участию в конкурсе, иное противоречило бы закону и нарушало бы права и законные интересы этих лиц.

Допущенными к конкурсу участниками к заявкам были приложены копии не всех страниц паспорта, в частности, не были приложены копии первой и двадцатой страниц, и это, по мнению заявителя, является основанием не допускать их к конкурсу.

Между тем, представленные участниками копии паспортов содержат полную информацию, необходимую для идентификации лица, участвовавшего в торгах по продаже муниципального имущества (продажа по средствам публичного предложения), а первая и двадцатая страницы паспорта не содержат, какую либо информацию, идентифицирующую владельца паспорта, что правильно установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Непредставление участниками Лохвицким В.В., Филевым Р.А., Титовым А.Д., Титовым Д.Д., копий страниц 1, 20 паспорта, не имеет существенного значения, поскольку не влияет на идентификацию участников. В указанных графах не содержится сведений, значимых для целей участия в торгах; данные страницы являются стандартными и одинаковыми для всех паспортов граждан Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, незаконности действий администрации и отдела по признанию участниками торгов, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых действий, и поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя, в этой части.

В части требований предпринимателя о признании незаконным протокола определения состава участников продажи муниципального имущества суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, оспариваемый предпринимателем протокол не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности предпринимателя, не влечет правовых последствий, не затрагивает его права и законные интересы и не предопределяет субъекта ответственности, не возлагает на предпринимателя каких-либо незаконных обязанностей и не лишает его каких-либо законных прав.

Следовательно, оспариваемый протокол не относится к ненормативным актам и действиям, самостоятельное обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в этой части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции и в этой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению

В тоже время, суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. не учел следующего.

В силу ч. 3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины составляет для физических лиц - 300 рублей за каждое требование.

Как видно из материалов дела, предпринимателем было заявлено три требования, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, одно из которых к управлению было в последствий выделено в отдельное производство.

По одному из требований производство по делу прекращено в связи с чем уплаченная госпошлина на оснований ч. 3 ст. 333.40 подлежит возврату.

С учетом изложенного по двум требованиям предпринимателя суду первой инстанции следовало взыскать 600 руб. по 300 руб. за каждое требование, а излишне уплаченную госпошлину следовало возвратить заявителю.

Между тем, суд первой инстанции посчитал предпринимателя обязанным уплатить госпошлину в размере 6000 руб. и необоснованно взыскал с него госпошлину в размере 5 400 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а излишне взысканная госпошлина в размере 5 400 руб. подлежит возврату заявителю. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 года по делу № А63-1079/2018 изменить в части излишне взысканной судом госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №41 от 16.02.2018 госпошлину в сумме 5 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

О.В. Марченко