Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 29.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А63- 10824/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генри и К»
(далее – должник) конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника: 1) договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.04.2019 и применить последствия недействительности сделки
в виде возврата в конкурную массу должника исключительных прав на товарные знаки:
№ 517699 «ТАМАДА TAMADA», № 572265 «ТАМАДА», № 414116 ТАМАДАНЪ», восстановить задолженность ООО «Очаково-Алко» в размере 90 тыс. рублей;
2) фактическую передачу в собственность ООО «Очаково-Алко» (далее – общество) алкогольной продукции согласно отчету об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должником на сумму 95 583 891 рубля 13 копеек, применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить в конкурную массу должника 95 583 891 рубль 13 копеек – стоимость алкогольной продукции (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды установили, что сделки заключены при равноценном встречном предоставлении, ответчик не является заинтересованным
по отношению к должнику лицом, доказательств оказания предпочтения кредитору перед иными кредиторами не установлено.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, банк, заявляя требования
о признании сделок должника недействительными (договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.04.2019, фактическая передача товарных остатков от должника к обществу) доказал их взаимосвязанность и их единую цель отчуждения ликвидных активов должника. Банк доказал совокупность
трех презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2(далее – конкурсный управляющий) оставил ее на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Арцах-Русь» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2019 заявление принято к производству.

Суды установили, что 01.04.2019 должник и общество заключили договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, согласно которому должник (правообладатель) передает обществу (приобретатель) в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы: 1) товарный знак № 517699 «ТАМАДА ТАМАDА» в отношении всех товаров и/или услуг 32, 35,
39 классов МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак; 2) товарный знак
№ 572265 «ТАМАДА» в отношении всех товаров и/или услуг 32, 35, 39 классов МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак; 3) товарный знак № 414116 «ТАМАДАНЬ» в отношении классов 32, 35 классов МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак (далее – товарные знаки). Цена по договору составляет 90 тыс. рублей (пункт 3.1 договора) и оплачена обществом в полном объеме на основании платежного поручения от 13.06.2019 № 994 на расчетный счет должника, открытый
в ПАО Сбербанк России № 40702810660220101608.

Решением от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой
к ликвидируемому должнику, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.07.2019 № 132, стр. 63, сообщение № 9010011983.

В ходе процедуры конкурсного производства банк обратился с заявлением
о признании недействительным договора от 01.04.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного должником и обществом, а также сделки по фактической передаче должником в адрес общества алкогольной продукции на сумму 95 583 891 рубля 13 копеек, указывая на безвозмездное выбытие имущества должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Относительно отчуждения исключительных прав на товарные знаки заявитель указал, что, по его мнению, их стоимость составила
не 90 тыс. рублей, оплаченных стороной сделки должнику, а 15 млн рублей, как указано
в копии договора, полученного заявителем из Федеральной службы по интеллектуальной собственности по запросу банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 83, 96, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.06.2019, оспариваемая сделка совершена 01.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт оплаты обществом в пользу должника по договору купли-продажи в сумме 90 тыс. рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.04.2019 платежным поручением от 13.06.2019 № 994.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке
от 14.02.2020 № 06/20, выполненный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки – товарных знаков составляла 98 300 рублей.

Не согласившись с установленной в отчете стоимостью, единственный участник должника в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.08.2021 № 1/2021/СЭ, согласно которому рыночная стоимость исключительных прав на товарные знаки по состоянию на дату их отчуждения
от должника к обществу – 01.04.2019 составляет 83 700 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в заключении. Суд
не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Кодекса, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку стоимость исключительных прав на товарные знаки согласно заключению составляет 83 700 рублей, в то время как стоимость по договору установлена в размере 90 тыс. рублей, суды сделали правильный вывод о том, что цена реализации спорных интеллектуальных прав соответствует их рыночной стоимости.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том,
что заявитель не представил доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемого договора на условиях, существенно в худшую сторону для должника отличающихся от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки, суды сделали правильный вывод
об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной
на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве. Суды установили, что общество не является по отношению
к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделки у сторон отсутствовала взаимозависимость
или аффилированность. Материалами дела не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны общества. Размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества. С учетом изложенного факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий (заинтересованность и причинение вреда имущественным правам кредиторов), предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы банка
о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, поскольку факт равноценности встречного предоставления подтвержден результатами проведенной экспертизы, а, следовательно,
в случае выбытия спорного имущества имущественным правам кредиторов вред не был причинен.

Ссылку на наличие между сторонами заинтересованности суд правомерно отклонил, поскольку она носит предположительный характер. Заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны общества.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки по пунктам 1, 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали.

Банк также заявил требования о признании недействительной сделки
по фактической передаче продукции должником в пользу общества.

Суды установили, что 28.11.2018 должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции на сумму 95 127 603 рубля 65 копеек, по условиям которого поставщик обязуется до 31.12.2019 поставить покупателю алкогольную продукция на указанную сумму. Перечень поставляемой продукции указан в спецификации от 28.11.2018 к договору поставки. Поставка алкогольной продукции осуществлена в полном объеме на заявленную сумму; указанное обстоятельство подтверждено в ответе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и участвующими в деле лицами не оспаривается. Согласно условиям договора поставки оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законом способом в размере 100% предоплаты в течении трех календарных дней с даты подписания договора. Общество обязано было оплатить должнику за товар 95 127 603 рубля 65 копеек до поставки продукции.

В связи с тем, что у общества имелись кредиторские требования
к должнику в сумме 95 842 705 рублей 22 копеек, стороны заключили соглашение
от 03.12.2018 о зачете взаимных требований. Суды установили, что наличие кредиторских требований общества к должнику подтверждается материалами дела.

Оценив указанный договор поставки алкогольной продукции, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что он носит возмездный характер. Фактическая передача продукции должником на сумму 95 127 603 рубля 65 копеек погасила требования
общества к должнику на аналогичную сумму, возникшие в период с октября 2017 по октябрь 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,
что обществу на дату заключения договора от 28.11.2018 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суды установили, что общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела
не представлено.

Кроме того, суды учли, что на дату заключения договора от 28.11.2018 поставки продукции с обществом и заключения соглашения о зачете взаимных требований от 03.12.2018 стоимость активов должника составляла 585 753 тыс. рублей,
из которых стоимость запасов 503 676 тыс. рублей (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018). Обращений к обществу со стороны должника об отсрочке исполнения обязательств не имелось, на дату подписания договора и его исполнения
со стороны должника дела о банкротстве должника не возбуждено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что должник обладает признаками недостаточности имущества у общества не имелось.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что при проверке соглашения
от 03.12.2018 о зачете взаимных требований, установлено, что обязательства должника
по оплате товаров, полученных от контрагентов, право требования по которым перешло
к ответчику, возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности должника
и формировались в течение длительного времени в период с октября 2017 по октябрь
2018 года. Должник поставил продукцию обществу в апреле 2019 года фактически в счет погашения требований, возникших к должнику в период с октября 2017 года. Произведя поставку продукции в апреле 2019 года, должник фактически погасил обязательства, которые возникали у него перед контрагентами в период с 2017 года, что также свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательства перед отдельным кредитором. Следовательно, в данном случае установлен факт 100% предоплаты поставленной продукции посредством зачета однородных требований на сумму поставки, определенную в договоре от 28.11.2018. Таким образом, оспариваемые сделки заключены при равноценном встречном предоставлении, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу
о недоказанности заявителем оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания
для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А63-10824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников