Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года по делу № А63-1088/2018,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН - 1037724007276,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные воды, ОГРН - 1022601456459,

об изменении постановления от 28.12.2017 № 10802000-995/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Галушка В.В.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края, г. Ставрополь – Шумский Г.А. по доверенности от 04.04.2018 № 043/2018,

от Минераловодской таможни – Лысюк В.М. по доверенности 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарноое предприятия «Почта России», г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее-предприятие) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее-таможня) об изменении постановления от 28.12.2017 № 10802000-995/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края, г. Ставрополь, оставлены без удовлетворения

Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока привлечения к административной ответственности, наличием отягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что филиал предприятия является убыточным и просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф.

До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года по делу № А63-1088/2018, подлежит отмене в части назначения наказания.

Из материалов дела усматривается.

27.07.2017 должностными лицами отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения об особенностях таможенных операций вотношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях от 18 июня 2010 года Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в МПО, утвержденных приказом ГТК России от 03 декабря 2003 года №1381, были проведены мероприятия, направленные на выявление фактов выдачи (передачи) объектами почтовой связи МПО, находящихся под таможенным контролем, адресатам (получателям) без разрешения таможенного органа, в ходе которых было установлено, что по информации полученной с Интернет-сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений): МПО № CP054488547IT было вручено адресату 22 июля 2017 г. в ОПС «Журавское 356355».

27.07.2017 начальнику ОПС 102901 «Москва - Казанский Вкз. ПЖДП ММПО РI-30» начальнику таможенного поста «Международный почтамт» ОТО и ТК № 5 направлены запросы с предоставлении информации в отношении МПО № CP054488547IT.

Начальнику ОПС «Журавское 356355» также направлен запрос о предоставлении документов в отношении МПС Х» СР0544885471Т (поступало ли МПО № CP054488547IT в ОПС «Журавское 356355» и если поступало, то было ли выдано адресату и на каком основании.

10.08.2017 поступил ответ из ОПС 102901 «Москва - Казанский Вкз. ПЖДП ММПО РI-30» с заверенными копиями почтовых документов, по которым была направлена международнаяпосылка №CP054488547IT из Италии с адресом назначения: 356355, Ставропольский край. Новоселицкий р-он, Журавское, на имя Фисенко Петра Петровича. Посылка по решению сотрудника таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни, была направлена адресату с таможенным уведомлением №10129056/160717/0018286СР от 16.07.2017. Отправка посылки осуществлялась с полным комплектом сопроводительных документов, в том числе и с наличием таможенного уведомления. Все сопроводительные документы были прочно приклеены к посылке в специальном кармане. На самой посылке на лицевой стороне был наклеен ликер красного цвета с надписью «С таможенным уведомлением». Посылка №СР0544885471Т была направлена в страховом мешке № 1029011300700486 от 16.07.2017 с адресом Минеральные Воды - 357212. На внутренней накладной Ф-16-п №1029011300700486 от 16.07.2017, а также на адресном (мешковом) ярлыке ф. 14 имелись отметки «С таможенным уведомлением» и «Груз таможенный».

В связи с тем, что ответ из ОПС «Журавское 356355» в адрес Минераловодского таможенного поста не поступил, 22 августа 2017 года начальнику ОПС «Журавское 356355» был направлен повторный запрос о предоставлении документов в отношении МПО № CP054488547IT.

06.09.2017 в адрес Минераловодского таможенного поста поступил ответ на запрос из ОПС «Журавское 356355» из которого следует, что начальник ОПС «Журавское 356355» И.П. Кравченко подтверждает факт выдачи МПО №СР054488547ГГ находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. К письму начальника ОПС «Журавское 356355» была приложена копия адресного ярлыка, на котором имеется надпись «груз таможенный».

В нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза МПО № CP054488547IT было вручено адресату 22 июля 2017 года в отделении почтовой связи «Журавское 356355» по адресу: 356355, Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Журавское, ул. Гагарина, д. 35, оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» без разрешения таможенного органа.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в выдаче 22 июля 2017 года МПО № CP054488547IT, находящегося под таможенным контролем, в отделении почтовой связи «Журавское 356355» по адресу: 356355, Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Журавское, ул. Гагарина, д. 35, оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» без разрешения таможенного органа, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП России является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.9 КоАП России.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 14.09.2017 дела об административном правонарушении №10802000-995/2017 в отношении ФГУП «Почта России», по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

Таможня 06.12.2017 составила телеграмму с уведомлением о необходимости законному представителю почты явиться 14 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту выявленных нарушений (т.2 л.д. 87).

Данная телеграмма вручена предприятию 08.12.2017, что подтверждается уведомлением телеграфа (т.2 л.д. 88).

Таможней 14.12.2017 в отношении почты составлен протокол об административном правонарушении №10802000-995/2017, в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом (т.2 л.д. 88-92).

Настоящий протокол направлен в адрес почты заказным письмом с уведомлением 14.12.2017 (т.2 л.д. 92).

Таможней 19.12.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28 декабря 2017 года на 14 часов 00 минут (т.2 л.д. 93).

Настоящее определение направлено в адрес почты заказным письмом с уведомлением, по средствам электронной почты, по факсимильной связи, а также телеграммой и своевременно вручено, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.2 л.д. 94-98).

Почтой 27.12.2017 направлено ходатайство по делу об административном правонарушении №10802000-995/2017, в котором просит при назначении наказания применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до минимально возможного уровня 150 000 рублей (т.2 л.д. 99).

Таможня, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №10802000-995/2017 в отношении ФГУП «Почта России» 28 декабря 2017 года вынесла постановление №10802000-995/2017 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания с учетом отягчающих обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 315 000 рублей (т.1 л.д. 20-29).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона в рассматриваемом случае выражается в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным контролем.

Субъектом правонарушения выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, в том числе юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно статье 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Особенности перемещения и совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях (далее - МПО), установлены главой 44 ТК ТС.

В соответствии со статьей 312 ТК ТС пересылка МПО должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза. МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Выдача товаров без разрешения таможенного органа заключается в его передаче третьим лицам с юридическим оформлением факта передачи или без такового, лицом обязанным в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

В нарушение указанных требований таможенного законодательства Таможенного союза МПО № CP054488547IT было вручено адресату 22.07.2017 в отделении почтовой связи «Журавское 356355» по адресу: 356355, Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Журавское, ул. Гагарина, д. 35, оператором почтовой связи филиала предприятия без разрешения таможенного органа.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения предпринимателем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Совершение предприятием административного правонарушения посягает на общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации, бесконтрольный ввоз товаров на территорию Российской Федерации свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Таможня при вынесении оспариваемого постановления установила, что согласно базе данных АИС «Правоохрана – Административные правонарушения» по состоянию на 22.07.2017 ФГУП «Почта России» неоднократно привлекалось по ст. 16.09 и иными статьями главы 16 КоАП РФ.

Таможней назначено административное наказание с учетом отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере 315 000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайства предприятия о снижении суммы штрафа до 150 000 рублей пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае характер совершенного предприятием правонарушения, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что однородные правонарушения совершались предприятием неоднократно, и что при назначении наказания в соответствии с оспариваемым постановлением таможней также учтено наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства в виде неоднократности совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд исходит из того, что в данном случае имеет место пренебрежительное отношение предприятия к исполнению возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и предприятием в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для предприятия необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе организационно-правовая форма заявителя - унитарное предприятие, как и оказание, таким предприятием услуг по тарифам, регулируемым государством, не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 315 500 рублей может подорвать материально-финансовое положение соответствующей организации.

Суд первой инстанции указал, что снижение размера штрафных санкций в данной ситуации может привести к снижению уровня ответственности лица привлекаемого к административной ответственности, снижению превентивной роли наказания, что может способствовать совершению заявителем новых административных правонарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа 315 500 рублей, назначенное предприятию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является законным и справедливым, назначенным в пределах санкции статьи.

Между тем суд первой не учел следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, апелляционный суд учитывает, что местом совершения правонарушения является ОПС «Журавское» с. Журавское Ставропольского края, находящееся в сельской местности.

Из протокола допроса начальника ОПС Кравченко И.П. следует, что нарушение допущено по невнимательности (том 2 л.д. 29-30).

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле или злонамеренности работника административным органом и судом не установлено.

В рассмотренном событии административного правонарушения имел место человеческий фактор - невнимательность отдельного оператора связи.

Существенных последствий правонарушение не повлекло; в посылке находились вещи бытового характера; вложение соответствовало сопроводительным документам, претензий со стороны получателя не имелось.

Оценивая имущественное и финансовое положение нарушителя, апелляционный суд учитывает результаты деятельности как юридического лица в целом, так и его филиала, в котором произошло правонарушение.

На официальном сайте «Почта России» опубликована отчетность (путь: Документы - Финансовая отчетность - Ежеквартальный отчет эмитента за II квартал 2018 года - л. 11 абз. 2), согласно которой в первом полугодии 2018 года финансовые показатели предприятия по продажам сводятся к убыткам. Выдержки из Ежеквартального отчета эмитента за II квартал 2018 года приобщены к материалам дела.

Убытки возникли также и в деятельности Ставропольского филиала, в ведении которого находится ОПС «Журавское», что подтверждено отчетом о финансовых результатах (том 2 л.д. 128-129).

Назначенный штраф в соответствии с внутренними документами предприятия относится на результаты деятельности филиала, допустившего правонарушение.

Согласно действующему Регламенту Юридической дирекции, структурных подразделений Аппарата управления предприятия и юридических служб филиалов Предприятия по делам об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 420-п от 26.12.2012 года, (п.п. 4.1-4.3) постановления по делам об административных правонарушениях подлежат исполнению после вступления в законную силу виновным Филиалом.

Поскольку вмененное в вину предприятию оспариваемым решением административное правонарушение имело место именно на территории Ставропольского края (с. Журавское Новоселицкого района), на Филиал вышеуказанным Приказом возложена обязанность произвести уплату административного штрафа в соответствии с оспариваемым постановлением.

Данный административный штраф будет учитываться в совокупном финансовом результате Филиала по итогам 2018 года.

Как указано в официальном отчете о финансовых результатах УФПС Ставропольского края за январь-июнь 2018 года Филиал является убыточным, так как его совокупный финансовый результат (прибыль-убыток) представляет собою убыток в размере более 26,7 млн. рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной Филиалом в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 27.07.2018 года, налоговая база по Предприятию в целом (позиция «030») и сумма уплаченного Филиалом налога (позиция «070») составила в каждом случае «0».

В соответствии с частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ к смягчающим обстоятельствам апелляционный суд относит деятельность филиала по контролю и предупреждению правонарушений. Как пояснило предприятие, УФПС Ставропольского края действует жесткий ежедневный контроль, направленный на недопустимость либо минимизацию случаев выдачи МПО без разрешения таможенного органа. В абсолютном большинстве случаев (свыше 99%) выдача подобного рода МПО происходит в строгом соответствии с действующими правилами.

К отягчающим обстоятельствам таможенный орган отнес неоднократность привлечения к административной ответственности, назначив штраф более минимального размера - 315000 рублей. Суд первой инстанции поддержал этот довод.

При этом не учтено, что статьей 4.3. КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность» не предусмотрено такого отягчающего обстоятельства как неоднократность.

Согласно части 2) статьи 4.3. КоАП РФ к числу отягчающих обстоятельств относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В нарушение требований 4.3. КоАП РФ административным органом и судом не приведено сведений о номерах дел о привлечении к административной ответственности, которые подтвердили бы отягчающие обстоятельства.

Оценив характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения назначенного предприятию административного штрафа в соответствие с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф не соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также не обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что филиал является убыточным и, что на филиал возложена обязанность произвести уплату административного штрафа в соответствии с оспариваемым постановлением, приходит к выводу о возможности применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить штраф до ниже низшего предела до 157 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы предприятия в этой части подтвердились.

Решение в суда в части размера наказания подлежит изменению.

В остальной части суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года по делу № А63-1088/2018 изменить в части назначения наказания постановлением Минераловодской таможни от 28 декабря 2017 года № 10802000-995/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив размер административного штрафа 157 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова