Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу № А63-11001/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Минеральные Воды, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» (г. Минеральные Воды, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 15.05.2019 № 342-ло об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края на основании заявления ООО «Жилсервис» от 15.03.2019, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» – ФИО1 – (доверенность от 18.05.2020), от Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция – ФИО2 (доверенность от 26.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - ФИО3 (доверенность от 18.06.2020 № 262),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция (далее – управление) со следующими требованиями:

- о признании недействительным приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 15.05.2019 № 342-ло «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края и возврате заявления и документов»;

- об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края на основании заявления от 15.03.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Комфортное жилье МВ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

Решением суда от 07.11.2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.10.2020 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов общества, выбранного на общем собрании собственников многоквартирного дома управляющей компанией.

Не согласившись с судебным актом ООО «Комфортное жилье МВ» и Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Апеллянты полагают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в период с 22.12.2018 по 25.02.2019 установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений, обладающие правом собственности, – 2939,025 кв. м, что составляет 49,37% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Разница при подсчете голосов возникла в связи с несоответствием сведений о площади квартир № 5, 44, 64, 84; участием в голосовании несовершеннолетних сособственников квартир № 12 и 81; участием в голосовании по квартире № 50, принадлежащей ФИО4, физического лица ФИО5 при отсутствии у последней документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени другого собственника при проведении собрания, либо иного документа, подтверждающего смену фамилии. Ссылаются на то, что управление сделало правильный вывод о том, что согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, 67, оформленное протоколом, неправомочно (не имеет кворума), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности менее 50 % голосов.

В отзывах на апелляционные жалобы, общество просит принятый судебный при новом рассмотрении судом первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит жалобы не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

15 марта 2019 года общество обратилось в управление с заявлением во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 67 (далее – спорный многоквартирный дом).

Приказом от 26.03.2019 № 220-ло управление приостановило рассмотрение заявления общества в связи с выявленными по итогам проверки заявления и документов, представленных обществом, несоответствия заявления и документов условиям, установленным подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр инспекция направила ООО «Комфортное жилье МВ» запрос от 26.03.2018 № 01-10-347 о предоставлении необходимой информации и документов относительно спорного многоквартирного дома.

Письмом от 01.04.2019 № 60 ООО «Комфортное жилье МВ» на запрос инспекции сообщило, что уведомление о досрочном расторжении договора управления спорным многоквартирным домом оно не получало.

Из акта внеплановой документарной проверки от 15.05.2019 № 1370-6/01 следует, что объявление (сообщение) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды оформлено в соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса; протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме оформлен согласно Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в много квартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр; собрание неправомочно (не имеет кворума), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих правом собственности менее 50% голосов.

Приказом от 15.05.2019 № 342-ло инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, 67, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, сославшись на результаты проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр. Пунктом 2 приказа оставлены без изменения сведения об управлении спорным домом ООО «Комфортное жильё МВ».

Управление провело в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр проверку на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Согласно протоколу общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 06.03.2019 № 1, проведенного в очно-заочной форме, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5952,2 кв. м, в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений, обладающие правом собственности – 3142,675 кв. м, кворум составляет 52,8%.

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что при проведении в очно-заочной форме общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, результаты которого отражены в протоколе от 06.03.2019 № 1, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности менее 50% голосов.

Не согласившись с приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Судом первой инстанции установлено, с учетом незначительных расхождений в сведениях решений собственников помещений спорного многоквартирного дома и сведениях, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, общая площадь помещений, принявших участие в голосовании составила 51, 22 %, отсюда следует, что кворум на собрании имелся и собрание было правомочно принять решение. Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что голоса собственников квартир № 5, 44, 50, 64, 84 были ошибочно исключены управлением из подсчета голосов при проведении проверки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (копии свидетельств о рождении, собственников квартир № 12, № 81 спорного многоквартирного дома), представленные в материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, обоснованно признал, что управление необоснованно не приняло к подсчету голоса несовершеннолетних собственников квартир № 12 и 81, поскольку голосовавшие за них собственник квартир в силу взаимосвязанных положений статей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законным представителями.

Исследовав копию свидетельства о расторжении брака, подтверждающего смену фамилии собственника помещения № 50 в спорном многоквартирном доме, – ФИО4 на ФИО5, суд обоснованно отклонил довод о том, что документы о законных представителях несовершеннолетних собственников и смене фамилии ФИО4 на ФИО5 не представлялись одновременно с заявлением, поскольку данное обстоятельство могло быть устранено посредством проведения проверки путем запроса дополнительной информации у ООО «Жилсервис» (пп. «а» пункта 15 Порядка № 938/пр).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений в материалы дела подтверждают уведомление ООО «Комфортное жилье МВ» о досрочном расторжении договора управления спорным многоквартирным домом.

Довод подателей жалобы о том, что при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в период с 22.12.2018 по 25.02.2019, установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений, обладающие правом собственности, – 2939,025 кв. м, что составляет 49,37% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Разница при подсчете голосов возникла в связи с несоответствием сведений о площади квартир № 5, 44, 64, 84; участием в голосовании несовершеннолетних сособственников квартир № 12 и 81; участием в голосовании по квартире № 50, принадлежащей ФИО4, физического лица ФИО5 при отсутствии у последней документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени другого собственника при проведении собрания, либо иного документа, подтверждающего смену фамилии подлежит отклонению ввиду следующего.

Несоответствием сведений о площади квартир № 5, 44, 64, 84 опровергаются материалами дела, выписками из ЕГРН и копиями о праве собственности. Довод об участии в голосовании несовершеннолетних сособственников квартир № 12 и 81 несостоятелен, поскольку во всех бюллетенях имеются отметки, свидетельствующие, что голосовали не несовершеннолетние, а их родители.

Довод об участии в голосовании по квартире № 50, принадлежащей ФИО4, физического лица ФИО5 при отсутствии у последней документов, опровергается копией свидетельства о расторжении брака, согласно которой смена фамилии собственника жилого помещения № 50 ФИО4 на фамилию ФИО5 осуществлена в связи с расторжением брака.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу
№ А63-11001/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ»
(г. Минеральные воды, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 590 от 17.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Сомов

Д.А. Белов

М.У. Семенов