Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу № А63-11002/2021, принятое по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, ОГРН <***>, г. Ессентуки, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, пос. Санамер Предгорного района, третье лицо: ФИО3, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 107 895,92 руб. арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 и 151 874,65 руб. пени за период с 15.03.2019 по 31.03.2021 по договору от 03.03.2017 № 41-з аренды земельного участка площадью 24185,0 кв.м с кадастровым номером 26:30:040402:894, расположенного по адресу: г. Ессентуки, в восточной части города Ессентуки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу № А63-11002/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки 126 839 рублей 91 коп., из которых 82 895,93 руб. основного долга и 43 943,98 руб. неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу № А63-11002/2021 ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания определенной суммы долга, пеней.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки не согласился с доводами изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу № А63-11002/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу № А63-11002/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодатель) с ФИО3 и ФИО2 (арендаторы) заключен договор от 03.03.2017 № 41-з аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:894 площадью 24 185 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, в восточной части города Ессентуки, с видом разрешённого использования – для организации зоны отдыха, сроком с 08.10.2016 по 07.10.2065.

В пунктах 1.2 договора указано на наличие на арендуемом земельном участке «Рыбоводного пруда «Казачий» в пойме р. Подкумок у х. Золотушка» - подающий канал. В пункте 1.3 договора указано, что основанием для заключения договора является договор аренды земельного участка № 58з от 07.02.2014, договор аренды земельного участка №786-з от 16.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 26304000-2 от 28/01/2015, запись о государственной регистрации права собственности от 05.11.2015 № 26-26/035- 26/035/202/2015-644/3, запись о государственной регистрации права собственности от 05.11.2015 №26-26/035-26/035/029/2015-511/2.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на сооружение рыборазведенческое «Рыбоводный пруд «Казачий» в пойме р. Подкумок у х. Золотушка» - подающий канал, кадастровый номер 26:30:040402:1046 (регистрационные записи от 05.11.2015 № 26-26/035-26/035/029/2015- 511/2 и № 26-26/035-26/035/202/2015-644/3).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2017 за номером 26:30:040402:26/005/2017-3.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В п. 5.2 договора стороны оговорили, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 31.05.2021 № 20-3635/з истец предлагал ответчику погасить задолженность и пеню по договору аренды. Претензия получена ответчиком 05.06.2021, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании отправления.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Рассматриваемый земельный участок расположен на территории курорта Ессентуки, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 к курортам общесоюзного значения, а в последующем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 признанного курортом федерального значения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно (заявление от 10.07.2020, письмо от 17.08.2020) обращался в комитет с просьбой предоставить отсрочку уплаты арендной платы со ссылкой на ухудшение финансового положения в связи с невозможности осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Режим повышенной готовности в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен на территории Ставропольского края постановлением Губернатора Ставропольского края № 101 от 16.03.2020 с 18 марта 2020 года.

Согласно пункту 3 Требований задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Общая сумма арендной платы за период с 18.03.2020 по 23.08.2020 составляет 472,80 руб. и, учитывая размер ежемесячной арендной платы в 2020 году (90,20 руб.), распределяется с 01.01.2021 в сумме 45,10 руб. (50 % от 90,20 руб.) ежемесячно.

Арендная плата рассчитана комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки (далее – Порядок), утвержденного решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18, на основании кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в размере 3 %.

Довод ответчика о необходимости перерасчета арендной платы за весь спорный период исходя из ставки земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости объекта) подлежит отклонению в соответствии с пунктом 10 Порядка.

Как установлено судом, пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город - курорт Ессентуки предусмотрено, что в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с настоящим Порядком, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

ИП ФИО2 настаивает, что на арендуемом земельном участке находятся принадлежащие ему (на праве долевой собственности) объекты недвижимости.

Однако, согласно данным Публичной кадастровой карты здание КПП и пруд, указанные в пункте 1.3 договора, фактически находятся на соседнем земельном участке (с кадастровым номером 26:30:040402:1002).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перерасчета арендной платы по спорному договору по ставке земельного налога в соответствии с пунктом 10 Порядка.

В силу положений ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся объекты рекреации, составляющие в целом единые территориальные кластеры рекреации. К ним относятся: дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристические парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Объекты рекреации влияют на формирование рекреационных территорий в сочетании со многими другими факторами местного или большего масштаба: климатическими, историческими, культурными и т.д.

Указание цели использования земельного участка важно для определения возможности его предоставления, поэтому применительно к объектам рекреационного назначения такая цель должна быть конкретизирована.

Одновременно с этим, вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства.

Так, для вида разрешенного использования «отдых (рекреация)» свойственно обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими и верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них

При этом главной характерной особенностью данных объектов выступает соблюдение режима постоянного открытого общего пользования территорией данного объекта, в частности для посещения без взимания платы.

Земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:894 сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для организации базы отдыха».

При этом доказательства того, что данный объект имеет открытый режим использования без взимания платы неопределенным кругом лиц в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта об отнесении данного земельного к землям рекреационного назначения несостоятелен, им не учтен приоритет сведений кадастра, поскольку согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N280-03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», в случае наличия противоречий отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, каковым являются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым видом разрешенного использования данного земельного участка является «организация базы отдыха»

Поскольку Предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре, имелись основания для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции пришел к выводу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, в связи с тем, что договорная ставка неустойки превышала двойную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в спорном периоде.

Перерасчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 82 895,93 руб. и 43 943,98 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу № А63-11002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников