Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Ипатово, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года по делу № А63-11090/2016 (судья Аксенов В.А.),

по заявлениям индивидуальных предпринимателей ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ипатово, ФИО3, г. Ипатово, ФИО4, г. Ипатово, ФИО10, г. Ипатово, ФИО5, г. Ипатово, ФИО6, г. Ипатово, ФИО11, г. Ипатово, ФИО7, г. Ипатово, ФИО12, г. Ипатово, ФИО8, г. Ипатово, ФИО9, г. Ипатово,

к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, главе администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края ФИО13, Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь, МУП «Центральный рынок», г. Ипатово, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности и торговле и лицензированию, г. Ставрополь, прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, прокуратуре Ипатовского района, г. Ипатово, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, губернатору Ставропольского края ФИО14, г. Ставрополь, Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, Управлению ФНС РФ по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО15, г. Ипатово, ФИО16, г. Ипатово, ФИО17, г. Ипатово, ФИО18, г. Ипатово, ФИО19, г. Ипатово, ФИО20, г. Ипатово, ФИО21, г. Ипатово, ФИО22, г. Ипатово, ФИО23, г. Ипатово, ФИО24, г. Ипатово, ФИО25, Ипатовский район, п. Винодельненский, ФИО26, г. Ипатово, ФИО27, г. Ипатово, ФИО28, г. Ипатово, ФИО29, Ипатовский район, с. Лиман, ФИО30, г. Ипатово, ФИО31, г. Ипатово, ФИО32, г. Ипатово, ФИО33, г. Ипатово, ФИО34, г. Ипатово, ФИО35, г. Ипатово, ФИО36, г. Ипатово, ФИО37, г. Ипатово, ФИО38, г. Ипатово, ФИО39, г. Ипатово, ФИО40, г. Ипатово, ФИО41, г. Ипатово, ФИО42, г. Ипатово, ФИО43, г. Ипатово, ФИО44, г. Ипатово, ФИО45, г. Ипатово, ФИО46, г. Невинномысск, ФИО47, г. Ипатово, ФИО48, г. Ставрополь, ФИО49, г. Ипатово, ФИО50, г. Ипатово, ФИО51, г. Ипатово, ФИО52 г. Ипатово, ФИО53, г. Ипатово, ФИО54, г. Ипатово, ФИО55, г. Ипатово,

о признании незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче разрешения от 10.06.2011 № 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) срок действия разрешения до 09.06.2016;

о признании недействительным постановления администрации Ипатовского муниципального района СК от 07.06.2016 № 247,

о признании незаконным решения районной комиссии по предупреждению и пресечению правонарушений и защите прав потребителей на потребительском рынке ИМР по СК от 27 мая 2016 года,

о признании недействительным протокола районной комиссии по предупреждению и пресечению правонарушений и защите прав потребителей на потребительском рынке ИМР по СК от 27 мая 2016 года № 3,

о проверке оспариваемого разрешения № 4 от 10.06.2016 года, постановления № 247 от 07.06.2016, протокола комиссии от 27.05.2016 № 3 на соответствие требованиям Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»,

об аннулировании разрешения № 4 от 10.06.2016 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) срок действия разрешения до 09.06.2021,

о признании торгового места, внесенного в схему размещения торговых мест на розничном рынке МУП «Центральный рынок» по состоянию на июнь 2016 года -некапитальными объектами, не соответствующими статье 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271 -ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»,

о признании незаконными действий МУП «Центральный рынок» по заключению договоров аренды торговых мест с третьими лицами, как несоответствующие статье 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю – ФИО56 по доверенности от 09.01.2017;

от Управления ФНС РФ по Ставропольскому краю – ФИО56 по доверенности от 18.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1, г. Ставрополь, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ипатово, ФИО3, г. Ипатово, ФИО4, г. Ипатово, ФИО10, г. Ипатово, ФИО5, г. Ипатово, ФИО6, г. Ипатово, ФИО11, г. Ипатово, ФИО7, г. Ипатово, ФИО12, г. Ипатово, ФИО8, г. Ипатово, ФИО9, г. Ипатово обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, главе администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края ФИО13, Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь, МУП «Центральный рынок», г. Ипатово, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности и торговле и лицензированию,!". Ставрополь, прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, прокуратуре Ипатовского района, г. Ипатово, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, губернатору Ставропольского края ФИО14, г. Ставрополь, Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, Управлению ФНС РФ по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО15, г. Ипатово, ФИО16, г. Ипатово, ФИО17, г. Ипатово, ФИО18, г. Ипатово, ФИО19, г. Ипатово, ФИО20, г. Ипатово, ФИО21, г. Ипатово, ФИО22, г. Ипатово, ФИО23, г. Ипатово, ФИО24, г. Ипатово, ФИО25, Ипатовский район, п. Винодельненский, ФИО26, г. Ипатово, ФИО27, г. Ипатово, ФИО28, г. Ипатово, ФИО29, Ипатовский район, с. Лиман, ФИО30, г. Ипатово, ФИО31, г. Ипатово, ФИО32, г. Ипатово, ФИО33, г. Ипатово, ФИО34, г. Ипатово, ФИО35, г. Ипатово, ФИО36, г. Ипатово, ФИО37, г. Ипатово, ФИО38, г. Ипатово, ФИО39, г. Ипатово, ФИО40, г. Ипатово, ФИО41, г. Ипатово, ФИО42, г. Ипатово, ФИО43, г. Ипатово, ФИО44, г. Ипатово, ФИО45, г. Ипатово, ФИО46, г. Невинномысск, ФИО47, г. Ипатово, ФИО48, г. Ставрополь, ФИО49, г. Ипатово, ФИО50, г. Ипатово, ФИО51, г. Ипатово, ФИО52 г. Ипатово, ФИО53, г. Ипатово, ФИО54, г. Ипатово, ФИО55, г. Ипатово, о признании незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче разрешения от 10.06.2011 № 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) срок действия разрешения до 09.06.2016; о признании недействительным постановления администрации Ипатовского муниципального района СК от 07.06.2016 № 247, о признании незаконным решения районной комиссии по предупреждению и пресечению правонарушений и защите прав потребителей на потребительском рынке ИМР по СК от 27 мая 2016 года,о признании недействительным протокола районной комиссии по предупреждению и пресечению правонарушений и защите прав потребителей на потребительском рынке ИМР по СК от 27 мая 2016 года № 3, о проверке оспариваемого разрешения № 4 от 10.06.2016 года, постановления № 247 от 07.06.2016, протокола комиссии от 27.05.2016 № 3 на соответствие требованиям Федеральным законом от 30.12.2006 № 271 -ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», об аннулировании разрешения № 4 от 10.06.2016 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) срок действия разрешения до 09.06.2021,о признании торгового места, внесенного в схему размещения торговых мест на розничном рынке МУП «Центральный рынок» по состоянию на июнь 2016 года - некапитальными объектами, не соответствующими статье 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», о признании незаконными действий МУП «Центральный рынок» по заключению договоров аренды торговых мест с третьими лицами, как несоответствующие статье 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года в части признания незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче разрешения от 10.06.2011 № 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) срок действия разрешения до 09.06.2016 производство по делу прекращено.

В остальной части, а именно:

о признании торгового места, внесенного в схему размещения торговых мест на розничном рынке МУП «Центральный рынок» по состоянию на июнь 2016 года -некапитальными объектами, не соответствующими статье 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»,

Решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители указывают, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, не полно и неправильно установил обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, и допустил существенное нарушение процессуального закона.

Указывают, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные требования и не дал им должную оценку.

До начала судебного заседания от администрации и от правительства СК поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления и инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления и инспекции , и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года по делу № А63-11090/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

10 июня 2011 МУП «Центральный рынок» получило разрешение № 4 на право организации рынка на территории <...> а, сроком действия до 09.06. 2016, тип рынка универсальный.

По мнению заявителя, заинтересованное лицо, выдававшее положительное заключение о возможности получения рынком на новый срок разрешения на право организации розничного рынка не учитывало того факта, что на территории земельного участка располагается собственность иных предпринимателей.

Заявитель полагает, что МУП «Центральный рынок» и иные заинтересованные лица, которые выдавали разрешение на право организации розничного рынка в 2016 году изготовили «подложные документы» о принадлежности торговых мест, павильонов, ларьков, киосков только МУП «Центральный рынок», которые в настоящее время являются капитальными объектами, которые МУП «Центральный рынок» имеет право сдавать в аренду для торговли.

Не согласившись с доводами Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, МУП «Центральный рынок», заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По требованию о признании незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче разрешения от 10.06.2011 № 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) срок действия разрешения до 09.06.2016 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда по делу № А63-402/2015 от 02.11.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО57, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО58, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь о признании незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче разрешения № 3 от 10.06.2011 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) сроком действия разрешения до 09.06.2016 года, о проверке оспариваемого разрешения № 3 от 10.06.2011 на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» было отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По требованию о признании недействительным постановления администрации Ипатовского муниципального района СК от 07.06.2016 № 247 установлено следующее.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные липа вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 197. 198. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие этих действий (бездействий) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Кодекса, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 126 АПК Российской Федерации к заявлению должны прилагаться документы, на которых заявитель основывает свои требования. При этом доказательств к заявлению не приложено, а построено на личном мнении.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодеке Российской Федерации» документами, послужившими основанием для издания постановления администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 07 июня 2016 г. № 247 является заявление, поданное юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

К заявлению должны быть подложены следующие документы:

1) копии учредительных документов:

2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц, включающая сведения о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица:

3) удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

24.05.2016 МУП «Центральный рынок» обратилось в администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольскою края с заявлением о выдаче разрешения (продлении срока действия разрешения) на право организации универсального рынка, с приложением документов, согласно Федеральному закону № 271 -ФЗ.

Постановлением администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 07 июня 2016 года № 247 срок разрешения на право организации розничного рынка па территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 10 июня 2011 г. № 3 МУП «Центральный рынок» юридический адрес: 356630. <...>. 4а. продлён сроком на пять лет с 10 июня 2016 года до 09 июня 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное постановление издано с соблюдением всех норм и правил, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителей о признании недействительным и незаконным постановления администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края № 247 от 07.06.2016 г.

По требованию о признании незаконным решения районной комиссии по предупреждению и пресечению правонарушений и защите прав потребителей на потребительском рынке ИМР по СК от 27 мая 2016 года и о признании недействительным протокола районной комиссии по предупреждению и пресечению правонарушений и защите прав потребителей на потребительском рынке ИМР по СК от 27 мая 2016 года № 3) установлено следующее.

Основанием для созыва районной комиссии является административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача, переоформление, продление срока действия разрешения на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края», утверждённый постановлением администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 27.04.2012 г. № 302 (который размещён на официальном сайте администрации www.ipatovo.org в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). Согласно которому (п. 3.1.4.. 3.2.1.. 3.2.4.. 3.2.5. раздела 3 данного регламента) для предоставления муниципальной услуги «продление срока действия разрешения на право организации розничного рынка» необходимо заседание комиссии по предупреждению и пресечению правонарушений и защите прав потребителей на потребительском рынке.

Результатом исполнения административного действия является принятие решения о выдаче, переоформлении, продлении срока действия разрешения или об отказе в выдаче, переоформлении, продлении срока действия разрешения, указанное в протоколе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителей по данным требованиям не имеется.

По пункту требований о проверке оспариваемого разрешения № 4 от 10.06.2016 года, постановления № 247 от 07.06.2016, протокола комиссии от 27.05.2016 № 3 на соответствие требованиям Федеральным законом от 30.12.2006 № 271 -ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлено следующее.

Документами, представленными для получения разрешения № 4 от 10.06.2016, является постановление администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 07 июня 2016 года №247.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителей о том, что на момент выдачи оспариваемого разрешения № 4 от 10.06.2016 года МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения принадлежало только два объекта недвижимости, не позволяющих организовать «розничный рынок»,.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением на них деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулирует Закон № 271-ФЗ.

Статьей 3 Закона о розничных рынках определены субъекты регулируемых им отношений, к которым отнесены управляющая рынком компания и лица, с которыми может быть заключен договор о предоставлении торгового места. При этом одним из обязательных признаков управляющей рынком компании является принадлежность соответствующему юридическому лицу рынка, как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Условие о принадлежности лицу, с которым может быть заключен договор о предоставлении торгового места, каких-либо объектов недвижимости на территории рынка в Законе отсутствует.

В части 3 статьи 4 Закона № 271-ФЗ конкретизированы требования к юридическому лицу, которым может быть организован рынок, установлены правила о принадлежности такому лицу объекта или объектов недвижимости, расположенных на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, и необходимости получения им разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение па право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования, в котором должны быть указаны сведения (часть 1) и к которому должны быть приложены документы (часть 2), предусмотренные статьей 5 Закона о розничных рынках. Аналогичные требования содержатся в Правилах выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 148 (далее - Правила).

Согласно статье 7 Закона № 271 -ФЗ и пункту 6 Правил заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения по следующим основаниям:

1) отсутствие права на объект или объекты недвижимости, расположенные в пределах территории, на которой предполагается организовать розничный рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 Закона;

2) несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежать заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в статье 4 Закона;

3) подача заявления о предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 5 Закона, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из перечисленного следует, что при получении разрешения на организацию рынка, необходимость в принадлежности заявителю на праве собственности объектов недвижимости - торговых мест, отсутствует. В статье 7 Закона № 271 -ФЗ и пункта 6 Правил не установлены ограничения по видам объектов, которыми должен владеть заявитель при подаче заявления и на получение разрешения.

На день выдачи оспариваемого разрешения № 4 МУП «Нейтральный рынок» на праве хозяйственного ведения принадлежали объекты недвижимости в пределах территории рынка - административное здание площадью . общественный туалет и два нежилых здания, а также в его пользовании находилось имущество, необходимое для обеспечения деятельности розничного рынка.

Соответственно, наличие на момент подачи заявления на право организации розничного рынка у МУП «Центральный рынок» в хозяйственном ведении четырёх объектов недвижимого имущества, а также иного движимого имущества, необходимого для обеспечения деятельности розничного рынка, являлось достаточным основанием для выдачи разрешения № 4 на право организации розничного рынка от 10.06.2016 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителей об отсутствии оснований для выдачи МУП «Центральный рынок» разрешения от 10.06.2016г. № 4, поскольку территория рынка не оборудована торговыми местами, являются несостоятельными.

По требованию об аннулировании разрешения № 4 от 10.06.2016 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района СК (тип рынка универсальный) срок действия разрешения до 09.06.2021 установлено следующее.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 271-ФЗ действие разрешения приостанавливается в случае административного приостановления деятельности управляющей рынком компании в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении судом решения об административном приостановлении деятельности управляющей рынком компании орган местного самоуправления, выдавший разрешение, в течение дня. следующего за днем вступления указанного решения в законную силу, приостанавливает действие такого разрешения на срок административного приостановления деятельности управляющей рынком компании.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона № 271-ФЗ в случае, если в установленный судом срок управляющая рынком компания не устранила нарушение, повлекшее за собой административное приостановление ее деятельности, разрешение может быть аннулировано решением суда па основании рассмотрения заявления органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разрешение может быть аннулировано на основании заявления органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение и при соблюдении процедуры, предшествовавшей обращению с заявлением об аннулировании разрешения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения требования заявителей об аннулировании разрешения отсутствуют.

По требованию о признании торгового места, внесенного в схему размещения торговых мест на розничном рынке МУП «Центральный рынок» по состоянию на июнь 2016 года - некапитальными объектами, не соответствующими статье 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»), установлено следующее.

Рассмотрение данного требования возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, так как заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий районной Администрации, МУП «Центральный рынок» по заключению договоров аренды торговых мест с третьими лицами, рассматриваемыми по правилам главы 24 АПК РФ, по выдаче разрешения на право организации розничного рынка.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной части требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда подтверждается Постановлением суда кассационной инстанции по делу № А63 -5277/2014 от 05.02.2016.

По требованию о признании незаконными действий МУП «Центральный рынок» по заключению договоров аренды торговых мест с третьими лицами, как несоответствующие статье 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлено следующее.

Требования заявителей о признании незаконными действия МУП «Центральный рынок» по заключению договоров аренды торговых мест с третьими лицами, как несоответствующие ст. 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» не подтверждены доказательствами нарушения их прав, в связи с тем, что они не являются стороной договора. Не указано, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты. В соответствии с пунктом 2.4.5 статьи 18. статьёй 22-24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения данного требования нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные требования и не дал им должную оценку – отклоняется.

От предпринимателей поступило заявление от 29.03.2017 об изменении (уточнении) заявленных требований (т.4 л.д. 81-83).

Суд первой инстанции в судебном заседании 23 мая 2017 года рассмотрел заявленные требования предпринимателей (т.5 л.д. 24-29).

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении требований заявления предпринимателей от 29.03.2017 (уточнение № 1), а также отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателейот 23.05.2017 об истребовании доказательств (т.5 л.д. 28).

На основании изложенного, судом первой инстанции рассмотрены все требования предпринимателей, им дана соответствующая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам материалов дела.

Отказ суда в принятии уточненных требований соответствует требованиям норм АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из текста заявления предпринимателей от 29.03.2017 (том 5 л.д. 10-12) в нем содержались изменения, касающиеся не только предмета, но и основания иска, содержались новые требования, касающиеся неизвестного круга третьих лиц, чем значительно расширялся предмет спора.

Суд первой инстанции правомерно признал их нарушающими требования ст. 49 АПК РФ и отказал в их принятии. Отсутствие подробной мотивировки в судебных актах не привело к их незаконности.

Определение достаточности представленных доказательств является процессуальным правом суда (часть 2 статьи 136 АПК РФ).

В материалах дела имеются достаточные для рассмотрения дела доказательства.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года по делу № А63-11090/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года по делу № А63-11090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова