Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц: Министерства финансов Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 24», с. Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 22», с. Отказное Советского района Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9», с. Нины Советского района Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6», с. Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», с. Горькая Балка Советского района Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», с. Правокумское Советского района Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7», с. Отказное Советского района Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24», х. Восточный Советского района Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10», с. Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6», с. Ольгино Советского района Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 18», х. ФИО1 Советского района Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 16», п. Селивановка Советского района Ставропольского края, муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 17», п. Михайловка Советского района Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В. Фриев А.Л.) по делу № А63-11187/2011, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 2 226 423 рублей 57 копеек убытков, связанных с предоставлением с 01.01.2010 по 31.12.2010 льгот педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Советского района Ставропольского края в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1
«Об образовании» (далее – Закон об образовании), а также 34 132 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены названные муниципальные образовательные учреждения Советского района Ставропольского края (далее – учреждения).

Решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, с Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 1 886 799 рубля 64 копеек убытков, а также 28 925 рублей 53 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам – это обязательства Ставропольского края.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество при поставке природного газа в 2010 году предоставило педагогическим работникам учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, льготы, предусмотренные Законом об образовании. Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа гражданам, не компенсированы на общую сумму 2 226 423 рублей 57 копеек (в том числе 339 623 рубля 93 копейки НДС), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Факт предоставления льгот подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности» субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 названного Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ не предусматривает финансирование рассматриваемых по данному спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Ставропольскому краю в спорный период не выделялись средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сельской местности для компенсации предоставленных льгот по отоплению. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации компенсировать выпадающие доходы.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, следует отклонить. Обязанность Российской Федерации по возмещению выпадающих доходов юридическим лицам обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено путем его исполнения. Суды, установив недофинансирование со стороны Минфина России, правомерно на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали документально подтвержденные истцом убытки (выпадающие доходы) за счет Российской Федерации. Суды обоснованно исключили сумму НДС из расчета подлежащих взысканию убытков.

В письме от 27.12.2004 № С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

Суды при рассмотрении спора надлежаще оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального права. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу
№ А63-11187/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Рыжков