Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Югинвест» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2021 №052); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Югинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу №А63-11210/2020 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Югинвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 14.07.2020 № РНП-26-1185 о включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта № 0321100027820000027.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Бюджетное учреждение).

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления имелись все основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Управления. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

От Управления и Бюджетного учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Удовлетворены ходатайства Общества и Управления о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Бюджетного учреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления,считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме № 0321100027820000027, аукцион признан несостоявшимся, а заявка Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.06.2020 № 17-Е.

23.06.2020 заказчиком (Бюджетным учреждением) размещен проект контракта №24-А.

Проект контракта Обществом в установленный срок не подписан.

30.06.2020 в 11-00 час. оператором специализированной электронной площадки АСТ ГОЗ направлено уведомление заказчику в о том, что по процедуре закупки 0321100027820000027 участником (победителем) - ООО фирма «ЮГИНВЕСТ», в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

30.06.2020 Бюджетным учреждением составлен протокол № 1 о признании участника закупки уклонившемся от заключения контракта.

02.07.2020 Бюджетное учреждение в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062, направило в адрес Управления сведения об уклонении Общества от заключения государственного контракта.

Указанные сведения явились основанием для возбуждения Управлением дела
№ РНП-26-1185.

14.07.2020 по результатам рассмотрения поступившей информации, Управлением принято решение № РНП-26-1185 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Порядок заключения контрактов регулируется требованиями статьи 70 Закона №44-ФЗ. Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В порядке части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, установленный законодательством о закупках для подписания государственного контракта, победителем аукциона (Обществом) в единой информационной системе не были размещены проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от его имени.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков.

Таким образом, решение Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям закона о закупках, а также требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствует.

Общество не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение им действий по заключению контракта и внесения обеспечения исполнения контракта в срок. Общество не подтвердило, что имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали подписанию им контракта, в том числе техническая неисправность (сбой в работе) оборудования, с помощью которого размещается на электронной площадке проект.

Довод Общества об изъятии в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике, ноутбука «НР» с серийным номером NCND642968, с установленным программным обеспечением и паролем для входа и работы в закрытой площадке АСТ ГОЗ, подлежит отклонению.

Изъятие компьютера не может считаться обстоятельством, исключающим вину Общества. Материалами дела не подтверждается, что только указанный компьютер мог являться необходимым для входа и работы на площадку и отсутствовала у Общества возможность переустановки ПО и пароля на иной компьютер, так же как и не подтверждается, что именно на указанном компьютере было установлены необходимые ПО и пароль.

Также в период с 23 июня 2020 года по 26 июня 2020 года Общество имело возможность осуществить весь комплекс необходимых мер при добросовестном отношении к своим обязанностям и подписать контракт, что подтверждается сведениями с электронной торговой площадки о датах авторизации (23.06.2020 в 17-58 час., 24.06.2020 в 07-43 час., 25.06.2020 в 17-16 час., 26.06.2020 в 06-09 час.).

Доказательств невозможности подписания контракта до момента изъятия ноутбука не представлено.

Кроме того бездействие Общества в части своевременного совершения необходимых действий по дату (включительно) окончания установленного срока подписания контракта позволяет сделать вывод об отнесения рисков возникновения непредвиденных обстоятельств на Общество.

Кроме того, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, Общество не представило доказательств совершения иных необходимых действий, в том числе по подготовке обеспечения (банковская гарантия). Изъятие ноутбука не препятствовало Обществу оформить необходимую для заключения контракта банковскую гарантию.

Доводы Общества о прибытии директора в Бюджетное учреждение для получения контракта и его подписания, не подтверждены доказательствами. Бюджетным учреждением также не подтверждается факт прибытия директора Общества для подписания и получения экземпляра контракта.

Намерение Общества заключить контракт, а также какие-либо предыдущие достижения Общества в предпринимательской деятельности не освобождают Общество от выполнения требований подписать контракт в установленный срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Аргументированная позиция Управления отражена в решении суда.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществом при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р.

Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2020 №215..

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу №А63-11210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирмы «Югинвест» (ОГРН <***>, г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики) из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Сомов Е.Г.