Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания Ньюманисервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-11300/2017 о прекращении производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ньюманисервис» (ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Армавир) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Пятигорск) о взыскании 64 587 рублей долга по договору займа от 22.11.2016 № П1/000266, 62 809 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 826 рублей 66 копеек неустойки, 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Ньюманисервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 64 587 рублей долга по договору займа от 22.11.2016 № П1/000266, 62 809 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 826 рублей 66 копеек неустойки, 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2017 производство по делу № А63-11300/2017 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел наличие спора из экономических отношений, а также об отсутствии сведений в выписке по состоянию на 28.06.2017 сведений о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22.11.2016 между ООО «Микрокредитная компания Ньюманисервис» (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № П1/000266.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции руководствовался следующим.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, как гражданские дела, так и дела, возникающие из публичных правоотношений, могут рассматриваться арбитражным судом по заявлению граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, лишь в случаях, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или других федеральных законов.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной истцом, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, прекратил деятельность на основании собственного решения, о чем Межрайонной ИФНС №11 по СК 15.06.2017 в реестр внесена соответствующая запись №417265100490757 (том 1 л.д.56).

Доводы общества об отсутствии в выписке из ЕГРИП сведений о прекращении деятельности ответчика в качестве предпринимателя не принимается во внимание и опровергается информацией на странице 3 представленной выписке, в разделе 4 котором содержатся сведения о внесении записи от 15.06.2017 за основным регистрационным номером 417265100490757 о прекращении физическим лицом такой деятельности.

Прекращая производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что стороной по договору займа, на который ссылается истец в обоснование своих требований, и ответчиком по делу является физическое лицо: гражданин ФИО1 Данное обстоятельство исключает возможность рассмотреть настоящий иск в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда данной категории споров с участием в качестве сторон физических лиц. Таким образом, иск организации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка о заключении договора займа с ФИО1 как с предпринимателем не подлежит вниманию, поскольку из спорного договора не усматривается, что целью получения денежных средств являлась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования таковым имуществом не представлено, как и не представлено доказательств экономического характера спора по сделке, в соответствии с которой заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

При этом доказательств обращения в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, заявленными к ответчику, истец в материалы дела не представил, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Настоящий спор к делам специальной подведомственности не относится. Каким-либо федеральным законом данный спор с участием физического лица к подведомственности арбитражного суда также не отнесен.

Как правильно указал суд первой инстанции, юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу №А63-11300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов