ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-11323/2018 (судья Яковлев А.М.) об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в дело в качестве соистца,

по исковому заявлению члена колхоза «Ростовановский» ФИО2,

к колхозу «Ростовановский», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным собрания колхоза,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.09.2018 № 07АА0623512;

от колхоза «Ростовановский»: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.07.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

член колхоза «Ростовановский» ФИО2 (далее – член колхоза, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к колхозу «Ростовановский» (далее – колхоз) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания кооператива от 07.04.2018, о признании недействительной записи регистрирующего органа от 16.04.2018 о председателе ФИО5, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени предприятия.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – ИФНС № 11).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1) заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО1

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 в удовлетворении заявления отказано ввиду нарушения сторонами процессуального законодательства для вступления в качестве соистца, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд установил, что требования ФИО2 и ФИО1 не однородны  и направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь его в дело в качестве соистца.

Доводы, приведенные истцом в обоснование жалобы, сводятся к тому, что поданное ходатайство отвечает требованиям закона, содержащееся в нем позиция позволяет определить его конкретные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу колхоз указал, что судом вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.10.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель колхоза просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 и представителя колхоза, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, подавая ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца его заявители должны доказать суду наличие вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание недействительным решения внеочередного общего собрания кооператива от 07.04.2018 и признание недействительной записи регистрирующего органа от 16.04.2018. В обоснование иска ФИО2 положено нарушение норм права при подготовке и принятии решений на оспариваемом ею внеочередном общем собрании членов колхоза.

ФИО1 в ходатайстве указывает, что проведенное 07.04.2018 внеочередное общее собрание членов колхоза «Ростовановский» совершено с нарушением трудового законодательства, выразившееся в незаконном отстранении его от должности председателя колхоза. Данные требования, по имению заявителя, являются однородными с исковым заявлением ФИО2 и дают право участия в данном споре в качестве соистца.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования члена колхоза и требования ФИО1 имеют различные основания, а следовательно и различный предмет доказывания.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает ФИО1  права обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику в общем порядке.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения об отказе во вступление в дело соистца, законом не предусмотрено.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве соистца.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-11323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа не подлежит.

         Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

З.М. Сулейманов