Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания “Юнифрут”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 26.06.2017), в отсутствие истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания “Юнифрут”» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-11362/2017, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением
к ООО «Компания “Юнифрут”» (далее – общество) об обязании снести за свой счет два капитальных объекта примерными наружными размерами 4 х 6 м и 3 х 2,5 м, этажностью
1 ед., расположенные по адресу: <...>.

Одновременно комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета обществу и иным лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>
.

Определением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить заявление комитета оставить без удовлетворения. Заявитель указывает, что принятые судами обеспечительные меры не обоснованы. Площадь объектов недвижимости принадлежащих ответчику не соответствует площади объектов заявленных к сносу и в отношении которых приняты обеспечительные меры, данные обстоятельства нарушают права общества, фактически на земельном участке по адресу: <...>, в отношении которого применены обеспечительные меры, располагаются и другие объекты недвижимости не являющиеся предметом судебного разбирательства о сносе самовольных строений. Основным видом деятельности ответчика является поставка продуктов питания для государственных лечебных дошкольных учреждений. Указанные обстоятельства являются социально значимыми. Остановка хозяйственной деятельности общества повлекла частичную невозможность поставки продуктов питания к социально значимым объектам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих принятие мер по регистрации любых действий в отношении спорных объектов, расположенных по адресу: <...>, подлежит отклонению, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Кодекса и касается запрета на отчуждение.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Между тем, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В кассационной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры исключают возможность использования всего участка принадлежащего обществу, в том числе возможности проводить какие либо действия с иными объектами принадлежащими обществу и не входящими в предмет рассмотрения спора.

Обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора.

Суд кассационной инстанции данный довод находит заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что в просительной части ходатайства о принятии обеспечительных мер содержится требование об обязании общества снести за свой счет два капитальных объекта примерными наружными размера 4 х 6 и 3 х 2,5 м,
этажностью 1 ед., расположенные по адресу: <...>.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2017 по делу № А63-11362/2017 изменить в части запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, изложив резолютивную часть в измененной части в следующей редакции:

Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с двумя объектами недвижимости, примерными наружными размерами
4 х 6 м и 3 х 2,5 м расположенными по адресу: <...>.

В остальной части определение от 17.07.2017 и постановление 16.10.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов