Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу №А63-11372/2018 (судья Русанова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сириес» (г. Ставрополь, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега» (г. Ставрополь, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, г. Ставрополь), индивидуальный предприниматель ФИО4 (с. Пелагиада, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (с. Арзгир, ОГРНИП <***>)

о признании незаконными действий по отказу учета замечаний индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании недействительным решения от 14.06.2018 № 03/220-18-0361 об отказе учета протокола разногласий индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному контракту № 23-Э, об обязании завершить процедуру на право заключения государственного контракта № 23-Э с участником закупки индивидуальным предпринимателем ФИО2, признанным победителем по результатам проведения электронного аукциона, с учетом положений статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола разногласий участника закупки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 20.06.2018 №1, ФИО2 (лично);

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» - представители: ФИО7 по доверенности от 09.01.2018; ФИО8 по доверенности от 10.01.2019
№04/19-19-09;

от общества с ограниченной ответственностью «Сириес» - представитель ФИО9 по доверенности от 24.01.2019,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (далее - Учреждение), о признании незаконными действий Учреждения по отказу учета замечаний Предпринимателя, о признании недействительным решения от 14.06.2018 № 03/220-18-0361 об отказе учета протокола разногласий Предпринимателя к государственному контракту №23-Э, об обязании Учреждения завершить процедуру на право заключения государственного контракта №23-Э с участником закупки Предпринимателем, признанным победителем по результатам проведения электронного аукциона, с учетом положений статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и протокола разногласий участника закупки.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сириес» (далее – ООО «Сириес»); общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4); индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением суда от 30.10.2018 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными действия Учреждения, по отказу учета замечаний Предпринимателя как несоответствующие статье 70 Закона №44-ФЗ. Признано недействительным решение Учреждения от 14.06.2018 № 03/220-18-0361 об отказе учета протокола разногласий Предпринимателя к государственному контракту №23-Э. Суд обязал Учреждение завершить процедуру на право заключения государственного контракта №23-Э с участником закупки - Предпринимателем, признанным победителем по результатам проведения электронного аукциона, с учетом положений статьи 83.2 Закона №44-ФЗ и протокола разногласий участника закупки. С Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р. С Учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3000р.

Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных Предпринимателем требований.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сириес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция заявителя жалобы. Просит признать действия Учреждения соответствующими законодательству о контрактной системе, решение суда отменить.

От ИП ФИО4 поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Учреждения и ООО «Сириес» поддержали свои доводы. Считают, что аукционной документацией предусмотрено применение коэффициента аукционного снижения цены пропорционально к каждой единице услуги по заправке картриджей и каждой единице услуги по восстановлению картриджей. Применение коэффициента аукционного снижения цены пропорционально к каждой единице услуги соответствует аукционной документации и не противоречит положениям Закона №44 ФЗ.

Представитель Предпринимателя возразил по существу доводов Учреждения и ООО «Сириес». Считает, что Учреждением неправомерно не приняты замечания, указанные в протоколе разногласий. В проекте контракта Учреждение указало, что пропорциональному снижению подлежит цена каждой единицы услуги по заправке и цена каждой единицы услуги восстановлению картриджей, тогда как в аукционной документации указана только стоимость единицы услуги, без сопровождения словом «каждая». Исходя из этого, по мнению Предпринимателя, в аукционной документации и в контракте указывается общая цена единицы услуги, определяемая суммарно из цен всех единиц услуг по заправке картриджей и всех единиц услуг по восстановлению картриджей и каждую цену из всех единиц услуг Предприниматель вправе изменять произвольно по своему усмотрению в пределах общей цены услуги.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является участником электронного аукциона - оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для нужд Учреждения. Учреждение является заказчиком.

Максимальная цена контракта установлена 800000р.

Электронный аукцион проводился путем снижения участниками аукциона максимальной цены единицы услуги. На начало торгов общая максимальная цена единицы услуги составляла 28600р. Указанные сведения были размещены на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru 21.05.2018, извещение №0321100006118000083. Согласно протоколу от 06.06.2018
№2-0321100006118000083 победителем электронного аукциона №0321100006118000083 признан участник №6 (Предприниматель), предложивший наименьшую сумму общей цены единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей – 8151р, заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

09.06.2018 Учреждением размещен на электронной площадке без подписи Учреждения проект контракта №23-Э.

11.06.2018 Предпринимателем в адрес Учреждения направлен протокол разногласий (т.2, л.д.125). Предпринимателем предложена редакция Приложения №2 к контракту №23-Э. Предпринимателем самостоятельно определена цена каждой единицы услуги по заправке картриджей (всего 30 единиц) и цена каждой единицы услуги по восстановлению картриджей (всего 29 единиц), в пределах суммы общей цены (8151р) единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей в количестве (30+29), включающей произвольно определенные Предпринимателем стоимости каждой из 59 единиц услуг. По мнению Предпринимателя положения Закона №44-ФЗ не предусматривают возможности самостоятельного определения (заполнения) цены Учреждением (заказчиком) по каждой позиции, по каждой единице услуги в составе суммы общей цены единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей и не содержат требования к порядку установления цена каждой единицы (позиции) услуги из суммы общей цены единицы услуги.

В письме от 14.06.2018 №03/220-18-0361 (т.2, л.д. 127-132) Учреждением принято решение об отказе Предпринимателю учесть его замечания по проекту контракта, согласно которому Приложение №2 к контракту №23-Э оставлено в редакции Учреждения, которое ссылается на содержание пункта 7 Раздела 2 Информационной карты аукциона в электронной форме и Приложения №2 проекта контракта.

Не согласившись с решением Учреждения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, пришел к выводу, что Предприниматель сам определяет цену поставляемой услуги, указанной в первых частях заявки. Соответственно победитель аукциона (Предприниматель) сам определяет, по какой цене он будет предоставлять услугу, указанную в спецификации, в пределах предложенной им цены контракта.

Судом первой инстанции указано, что согласно части 4 статьи 68 Закона №44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения, указанных заказчиком, общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном частями 5-9 данной статьи. При этом положениями названного Закона не установлен порядок определения цены каждой позиции товара для тех случаев, когда предметом контракта, цена которого определена по итогам аукциона, является поставка нескольких товарных позиций.

Однако часть 4 статьи 68 Закона №44-ФЗ имеет иную редакцию: «Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей» и цена контракта по итогам аукциона в данном случае не определялась. Кроме того, отсутствие положений Закона, устанавливающих порядок определения цены каждой позиции товара (по настоящему делу – каждой позиции услуги, т.е. цены единицы услуги в составе суммы общей цены единицы услуги) не означает, что определение цены каждой единицы услуги (позиции) в составе общей суммы цены единицы услуги противоречит положениям Закона №440ФЗ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, также сослался на следующее - Закон №44-ФЗ не указывает на то, что в подобных случаях цена каждой товарной позиции должна определяться путем уменьшения первоначально определенных в документации об аукционе цен товарных позиций пропорционально тому, как снизилась в ходе аукциона общая начальная (максимальная) цена контракта.

При этом суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в ходе аукциона общая начальная (максимальная) цена контракта (800000р) не снижалась. В действительности в ходе аукциона имело место снижение суммы общей (максимальной) цены единицы услуги, включающей 59 услуг по заправке картриджей (30 услуг) и восстановлению картриджей (29 услуг) с суммы 28600р (л.д.95, т.1) до суммы 8151р. В пункте 7 раздела 2 информационной карты аукциона организатором торгов (Учреждением) внесена информация: «Начальная (максимальная) цена контракта не снижается по итогам проведения электронного аукциона» (л.д.63, т.1).

Также суд первой инстанции, мотивируя удовлетворение требований Предпринимателя, указал, что из части 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ видно, что информация о ценах конкретных товарных позиций (в отличии от цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт) не отнесена к сведениям, которые должны включаться заказчиком (Учреждением) в проект контракта, размещаемый им в единой информационной системе для подписания контрагентом, поэтому, по мнению суда первой инстанции, в контракте может быть указана общая цена контракта, предложенная победителем аукциона.

Однако, в данном случае, Предприниматель, как победитель аукциона, не предлагал какую-либо цену контракта, так как цена контракта по указанным выше основаниям «не снижается по итогам проведения электронного аукциона» (л.д.63, т.1). Кроме того, включение заказчиком (Учреждением) информации о цене на конкретную единицу услуги в рамках суммы общей (максимальной) цены на единицу услуги не противоречит части 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ, так как эта возможность Учреждения предусмотрена исходя из содержания пункта 7 раздела 2 информационной карты аукциона (л.д.63,т.1) и последнего абзаца раздела 5 документации об аукционе (л.д.90-96, т.1).

Также судом первой инстанции указаны доводы о том, что вопрос формирования цен конкретных товарных позиций по контракту, цена которого определена по итогам проведения электронного аукциона, стороны разрешают в рамках процедуры подписания контракта в порядке предусмотренном статьей 70 (83.2) Закона №44-ФЗ. В частности, как указывает суд первой инстанции, при формировании цены контракта стороны могут договориться о применении «понижающего коэффициента» либо снизить цену неравномерно по каждой позиции товара, но при этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Суд не учел, что в данном случае участник закупки (Предприниматель) не предлагал цену контракта. В ходе аукциона совершались иные указанные выше действия.

По этим же основаниям вывод суда первой инстанции: «Начальная максимальная цена контракта формируется заказчиком исходя из количества и цены единицы товара, но в ходе аукциона снижается именно начальная максимальная цена контракта» является ошибочным, так как в ходе аукциона снижалась общая начальная (максимальная) цена единицы услуги, а не начальная цена контракта.

Также не верен, по указанным основаниям, следующий вывод суда первой инстанции: «Заказчиком неправомерно не приняты замечания, указанные в протоколе разногласий, относительно расчета стоимости каждой позиции товара с применением пониженного коэффициента пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, представленном в спецификации проекта контракта, направленного на подписание победителю аукциона». В приведенном выводе содержится ссылка на не имевшее место обстоятельство - снижение начальной (максимальной) цены контракта.

Суд, мотивируя далее в решении удовлетворение требования Предпринимателя, правильно указал, что электронный аукцион технически проходит путем снижения общей суммы единицы услуги в соответствии с условиями аукционной документации и частью 5 статьи 68 Закона №44-ФЗ.

Суд первой инстанции, делая вывод о недопустимости снижения Учреждением цены каждой единицы услуги по заправке картриджей (30) и каждой единицы услуги по восстановление картриджей (29) пропорционально снижению суммы общей цены единицы услуги (включающей 59 единиц конкретных услуг) и вывод о праве Предпринимателя самостоятельно определять (увеличивать, снижать) цену каждой конкретной единицы услуг (из числа 59) в пределах общей суммы цены единицы услуг в размере 8151р, указывает, что «В проекте контракта заказчик указал, что пропорциональному снижению подлежит каждая единицы услуги, без сопровождения словом «каждая», поэтому общая цена единицы услуги составляет 28600,00 руб.»

Из материалов дела следует, что общая начальная (максимальная) цена услуги составляет 28600р (л.д.90-95, т.1). Эта цена является общей суммой цен услуг, в количестве 59 единиц (30 единиц – заправка картриджей, 29 – восстановление картриджей). Конкретная цена каждой из 59 единиц услуг определена Учреждением в разделе 5 документации об аукционе (л.д.90-95, т.1) на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что указано в соответствующих пунктах и графах раздела 5.

В разделе 5 имеется текст: «Общая Начальная (максимальная) цена единицы услуги составляет: 28600,00 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены единицы услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг по цене каждой единицы услуги, оказание которых будут осуществлены в ходе исполнения Контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.» (л.д. 95, т.1).

Из текста следует, что имеются «общая цена единицы услуги» и «цена каждой единицы услуги», что не является одной и той же ценой исходя из содержания всего раздела 5, а также из смысла текста: «…Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг по цене каждой единицы услуги, оказание которых будут осуществлены в ходе исполнение Контракта…». Указанное означает возможность оплаты Учреждением суммы общей единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей не в полном объеме (8151р), а в части – в зависимости от того сколько конкретных единиц услуг по заправке картриджей (из числа 30) и (или) единиц услуг по восстановлению картриджей (из числа 29) будет оказано Предпринимателем.

Из вышеприведенного текста раздела 5 не усматривается, что победитель аукциона (Предприниматель) вправе самостоятельно и произвольно устанавливать цены на каждую из 59 единиц услуг, в том числе и выше цен, которые указаны Учреждением в разделе 5, определенных Учреждением на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) (п.п.1 п.1 статьи 22 Закона №44-ФЗ). Предпринимателем цены каждой начальной единицы конкретной услуги из числа общей начальной (максимальной) цены единицы услуги не оспариваются.

Названная аукционная документация также содержит следующее. «Общая начальная (максимальная) цена единицы услуги составляет: 28600,00 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг по цене каждой единицы услуги, оказание которых будут осуществлены в ходе исполнения Контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта. При этом стоимость единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей подлежит снижению пропорционально снижению суммы общей начальной (максимальной) цены единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей» (п.7 раздела 2 информационной карты аукционной документации, л.д.63-64,т.1).

Из приведенного текста также не усматривается, что Предпринимателю предоставлено право самостоятельно и произвольно устанавливать цены на каждую из 59 единиц услуг.

Документация об аукционе (л.д.42-95, т.1) является единым документом и его содержание не должно иметь противоречий, а информация, содержащаяся в различных разделах, имеет дополняющий, разъясняющий, конкретизирующий характер. Изложенный текст п.7 раздела 2 и текст раздела 5 не имеют противоречий.

Документация об аукционе также имеет раздел 4 – проект контракта с приложением №2 к контракту.

«Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг по цене каждой единицы услуги, оказание которых будут осуществлены в ходе исполнения Контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта. Общая цена единицы услуги составляет ____________» (раздел 4, п.2.1. проекта контракта, л.д.76, т.1).

«При заключении контракта цена каждой единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей определяется посредством снижения каждой из указанных в документации начальной (максимальной) цены единицы услуги по заправке о восстановлению картриджей пропорционально снижению общей начальной (максимальной) цены единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей по результатам электронного аукциона.» (раздел 4, приложение № 2 к проекту контракта л.д.88-89, т.1).

Из названных положений раздела 4 документации об аукционе также не усматривается противоречий с положениями других разделов (разделы 2,5), при этом отсутствуют положения, позволяющие победителю аукциона (Предпринимателю) произвольно менять цену какой-либо конкретной единицы услуги в пределах суммы общей цены единицы услуги, (включающей в себя цены конкретных 59 единиц услуг). Из содержания раздела 4 также следует, что «общая цена единицы услуги» и «цена каждой единицы услуги» не тождественны и снижение суммы общей начальной (максимальной) цены услуги (59 единиц услуг) влечет пропорциональное снижение цены каждой единицы из общей цены единицы услуги, состоящей из цен 59 конкретных единиц услуг.

Включение в документацию об аукционе условия о пропорциональном снижении всех цен (59 единиц услуг) соответствующем снижению общей начальной (максимальной) цены единицы услуги направлено на избежание злоупотребления в отношении цен, как со стороны заказчика, так и со стороны победителя аукциона и не противоречит положениям Закона №44-ФЗ. Применение заказчиком коэффициента аукционного снижения направлено на расчет цены каждой услуги, являющейся предметом аукциона, с учетом неснижаемой цены контракта. Применение пропорционального аукционного снижения не изменяет ценовое предложение участника закупки. Сумма цен, указанных заказчиком (Учреждением) при применении пропорционального снижения цен 59 единиц услуг в проекте контракта, соответствует сумме общей цены единицы услуги, предложенной победителем (Предпринимателем), то есть 8151р.

Вместе с тем произвольный подход к определению стоимости какой-либо единицы из числа всех 59-ти услуг, может повлечь для Учреждения удорожание услуг и превысить их рыночную стоимость.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель в протоколе разногласий к контракту указал цены различных единиц услуг по заправке картриджей (из 30 единиц) с превышением уровня среднерыночной цены за единицу услуги по заправке картриджей, в том числе отраженной в разделе 5 документации об аукционе от 50% до 140%, что может повлечь дополнительные, необоснованные расходы Учреждения на оплату отдельных услуг по искусственно завышенным ценам после проведения аукциона.

Доводы Предпринимателя и суда первой инстанции о возможности Предпринимателя произвольно устанавливать цены на все единицы услуг в количестве 59 (увеличивать или снижать) в пределах суммы общей цены единицы услуги (8151р) на том основании, что «…в проекте контракта заказчик указал, что пропорциональному снижению подлежит каждая единица услуги по заправке и восстановлению картриджей, а в документации указывает стоимость единицы услуги, без сопровождения словом «каждая», поэтому…» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как указано выше, различные разделы (№№2, 4, 5) документации об аукционе содержат достаточно информации и условий, каждое из которых в отдельности и (или) в совокупности не позволяют победителю аукциона (Предпринимателю) произвольно менять какую-либо цену любой из 59-ти единиц услуг в пределах общей цены в размере 8151р. Возможность произвольного изменения цены оказания каждой из единиц услуг в составе суммы общей цены услуги противоречит положениям Закона №44-ФЗ и аукционной документации, поскольку победителем аукциона становится участник, предложивший наименьшую цену услуг в соответствии с документацией об аукционе. Цена за единицу услуги не может превышать изначально определенную её рыночную цену.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Учреждения являются обоснованными.

Оспариваемые действия Учреждения по отказу учета замечаний, о признании недействительным решения от 14.06.2018 № 03/220-18-0361 об отказе учета протокола разногласий (первая часть решения) являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что победитель аукциона самостоятельно определяет, по какой цене он будет поставлять товары (услуги, работы), определяет сколько будет стоить тот или иной товар (услуги, работы), в пределах предложенной им цены контракта в ходе осуществления закупки, сделан при неправильном применении норм материального права, пункта 2 статьи 42, части 4 статьи 68, части 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ и при несоответствии выводов обстоятельствам дела. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требования Предпринимателя не подлежали удовлетворению. Соответственно требование в части обязания Учреждение завершить процедуру на право заключения государственного контракта №23-Э также не подлежало удовлетворению.

Материалы дела не содержат доводов Предпринимателя в части несогласия со второй частью решения Учреждения от 14.06.2018 №03/220-18-0361. Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что требование о признании недействительным второй части оспариваемого решения Учреждения не заявлялось, спор в этой части отсутствует.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд первой инстанции Предпринимателем не было заявлено каких-либо доводов в отношении признания второй части (п.2) оспоренного Предпринимателем решения Учреждения от 14.06.2018 №03/220-18-0361 в полном объеме.

Из решения суда первой инстанции также не усматривается, что судом исследовались какие-либо обстоятельства, доводы, мотивы, основания для признания недействительным решения Учреждения от 14.06.2018 №03/220-18-0361 во второй его части (п.2).

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Учреждение представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным, Учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2018 №417955.

Поскольку апелляционная жалоба Учреждения удовлетворена, с Предпринимателя в пользу Учреждения надлежит взыскать 1500р расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу №А63-11372/2018 отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» 1500р государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова