Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу №А63-11448/2020 (судья Безлепко В.В.) по заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» (ОГРН <***>, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент» (ОГРН <***>, г. Ставрополь) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2008 № 2758 в размере 38162,23р, в том числе основного долга за ноябрь 2017 года в размере 24150,25р, пени за период с 11.12.2017 по 03.08.2020 в размере 14011,98р, а также расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2008 № 2758 в размере 38162,23р, в том числе основного долга за ноябрь 2017 года в размере 24150,25р, пени за период с 11.12.2017 по 03.08.2020 в размере 14011,98р, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000р.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление Учреждения принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления своевременно размещено в сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел», с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока.

06.10.2020 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

29.10.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения, суд первой инстанции, при наличии признаков злоупотребления правом со стороны Учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной задолженности.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить. Считает, что процесс передачи объекта недвижимости в собственность Общества зависел от действий Министерства имущественных отношений Ставропольского края. Учреждение не уклонялось от передачи объекта в собственность Общества.

Апелляционная жалоба Учреждения принята к производству апелляционного суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Учреждения, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что Учреждение входит в ведомственную структуру Министерства имущественных отношений Ставропольского края и передача объекта недвижимости в собственность Общества должна осуществляться совместными действиями ка Министерства так и Учреждения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство) и Обществом заключен договор аренды зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Ставропольского края №2758, по условиям которого Министерство передает Обществу объект недвижимости по адресу: <...>, общей площадью 78,2 кв.м (т.1, л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.07.2008 № 2758 арендная плата уплачивается арендатором в соответствии с порядком определения величины арендной платы за пользование находящимся в государственной собственности Ставропольского края зданиями, строениями, сооружениями, помещениями и частью помещений, который утверждается ежегодно. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, с оплатой до 10 числа начала месяца.

03.06.2014 в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 15.07.2008 №2758 все права и обязанности арендодателя перешли от Министерства к Учреждению (т.1, л.д. 31).

11.12.2017 распоряжением Министерства № 626 «О принятии недвижимого имущества в казну Ставропольского края» (т.1, л.д. 35-36) право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> прекращено.

По состоянию на 03.08.2020 у Общества образовалась задолженность по арендным платежам за нежилое помещение.

06.12.2019 Учреждением в адрес Общества направлена претензия (№4464-08 от 06.12.2019) с требованием уплаты задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года в размере 24150,25р (т.1, л.д. 13-15).

Ответным письмом от 25.03.2020 Общество не признало задолженность по договору от 15.07.2008 №2758 (т.1, л.д. 16).

Отказ Общества в уплате задолженности послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Заявлением от 08.04.2016 Общество уведомило Министерство о намерении реализовать преимущественное право приобретения в собственность арендуемое помещение в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу №А63-7949/2016, бездействие Министерства признано незаконным. Уполномоченному органу предписано восстановить нарушенное право заявителя и осуществить передачу арендованного объекта в соответствии с Законом № 159-ФЗ, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Указанный судебный акт вступил в силу 12.05.2017 (Постановление 16 ААС от 12.05.2017), то есть до 12.08.2017 объект уже должен был быть передан Обществу на праве собственности по соответствующему договору купли-продажи в порядке Закона №159-ФЗ. Между тем, и Министерство и Учреждение необоснованно уклонялись от передачи объекта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18.12.2017 по делу № АбЗ-7949/2016, указано на противоправность бездействия уполномоченных ллиц в связи с неисполнением судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 29.01.2018 по делу №А63-7949/2016 суд указал, что Министерство обязано исполнить предоставление помещения Обществу в установленные решением сроки и подтвердил противоправность подобного бездействия.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в освобождении от взыскания исполнительного сбора от 26.02.2018 по делу А6З-7949/2016, суд установил, что вместе с тем, должник (Министерство) не предпринимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу №А63-3475/2018 суд указал, что Министерство не исполнило императивное предписания закона, не исполнило решение от 01.12.2016 по делу № А63-7949/2016 в назначенные сроки и, в связи с этим, обязало заключить с Обществом соответствующий договор купли-продажи выкупаемого нежилого помещения в установленной редакции.

В рассматриваемом случае своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств Общества по внесению арендных платежей. Фактически договор купли-продажи был заключен только 06.08.2018. В результате реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Закона №159-ФЗ, у Общества имелись основания полагать, что обязательства по внесению арендных платежей будут прекращены.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии признаков злоупотребления правом в виде уклонения Министерства от реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества, не имеется оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате по договору от 15.07.2008 №2758 за ноябрь 2017 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и не могут стать основанием для отмены судебного акта.

Ссылки Учреждения на отделенность от действий Министерства, выразившихся в уклонении от передачи объекта недвижимости Обществу, проверен апелляционным судом.

Учреждение поддерживало позицию Министерства в отказе в выкупе Обществом объекта недвижимости (<...>). Как следует из содержания судебных актов по делу №А63-7949/2016, позиция Учреждения (третье лицо) была тождественна позиции Министерства (заинтересованное лицо). Учреждение активно возражало против передачи объекта недвижимости (<...>) Обществу. В рамках дела №А63-6174/2016 Учреждение обратилось с заявлением о расторжении договора аренды от 20.01.92 №213 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, довод Учреждения о неучастии в бездействии Министерства, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу №А63-11448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников