Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу №А63-11545/2018, при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2019); от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.09.2019), от ФИО10 – ФИО5 (доверенность от 12.11.2019); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2018 №8, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Апеллянт указал, что в период рассмотрения обособленного спора не проживала по месту регистрации, в связи с чем не знала о судебном процессе, и как следствие, не могла приводить свои доводы, представлять доказательства. Выводы суда о безвозмездности сделки ошибочны, оплата автомобиля произведена посредством зачета взаимных требований. Истребование автомобиля у ФИО1 невозможно, поскольку решением Шпаковского районного суда от 23.04.2019 по делу №2-956/2019 право собственности на него признано за ФИО10, которая является добросовестным приобретателем.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, направил заявление о фальсификации доказательств – договоров процентного займа от 20.11.2015, 26.11.2015, 14.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 30.12.2015, акта зачета взаимных требований от 15.05.2018, квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.11.2015, 26.11.2015, 14.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 30.12.2015. Управляющий просил суд проверить достоверность указанных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал; представитель ФИО10 поддержал позицию апеллянта; представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы либо изменить определение в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу должника 2 200 000 руб., составляющих стоимость спорного имущества; проверку достоверности представленных ответчиком документов просил провести посредством сопоставления их с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 27.05.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2018 общество (продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи №8, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость автомобиля определена в размере 180 000 руб. (пункт 3.1). Покупатель перечисляет оплату на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2). Продавец передает автомобиль покупателю в течение трех дней со дня оплаты (пункт 1.2). За просрочку исполнения обязательств по договору допустившая просрочку сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (пункт 4.1).

02 июля 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Определением от 15.10.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением суда от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что сделка купли-продажи от 07.05.2018 заключена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 07.05.2018, дело банкротстве общества возбуждено 02.07.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, по заниженной цене, конкурсный управляющий сослался на сведения из объявлений по продаже автомобилей в сети Интернет, согласно которым средняя стоимость автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, составляет 1 930 000 руб.

Суд первой инстанции счел необоснованным определение рыночной стоимости автомобиля исходя из объявлений в сети Интернет, при этом признал договор безвозмездным ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязательств по оплате имущества.

Ссылаясь на ошибочность выводов суда о безвозмездности сделки, ответчик представил в суд апелляционной инстанции договоры процентного займа от 20.11.2015, 26.11.2015, 14.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 30.12.2015, акт зачета взаимных требований от 15.05.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2015, 26.11.2015, 14.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 30.12.2015.

Исследовав и оценив названные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может признать их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по сделке.

По условиям договоров займа ФИО1 (займодавец) предоставляет обществу в лице директора ФИО6 (заемщик) денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. на срок до 21.05.2018 под 10 % годовых.

В качестве доказательств передачи денежных средств заемщику ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2015, 26.11.2015, 14.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 30.12.2015 на общую сумму 1 800 000 руб.

По акту от 15.05.2018 ФИО1 и общество в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.02.2018, произвели зачет взаимных обязательств на сумму 2 242 000 руб. Зачетом прекращены обязательства общества перед ФИО1 по договорам процентного займа (с учетом процентов) и встречные обязательства ФИО1 перед обществом по договору купли-продажи автомобиля от 07.05.2018, стоимость которого стороны оценили в 2 242 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить обществу в ноябре – декабре 2015 года займы на общую сумму 1 800 000 руб., поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества и их расходования на нужды должника в деле отсутствуют; соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки купли-продажи от 07.05.2018 следует признать правильным.

Оспариваемой сделкой предусмотрена обязанность покупателя по оплате имущества в течение пяти календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2), а также обязанность продавца - передать автомобиль покупателю в течение трех дней со дня оплаты (пункт 1.2). Несмотря на неисполнение покупателем условий об оплате, автомобиль, тем не менее, был передан покупателю.

Заключение и исполнение сделки на таких условиях недоступно обычным (независимым) участникам рынка.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 приходится невесткой ФИО7

Суд первой инстанции установил, что с 26.02.2018 директором общества являлась ФИО8 Ответчиком представлена доверенность от 17.02.2018, выданная ФИО7 обществом в лице его руководителя ФИО8 на право управления и распоряжения транспортным средством, включая право на заключение договора купли-продажи, передачу в аренду и принятие платежей.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства совершена заинтересованными лицами.

На дату заключения сделки у общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 в размере более 3,5 млн. руб. (установлено решением суда от 26.12.2017 по делу №А63-13743/2017).

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав сделку недействительной, суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса, применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

В тоже время из представленных ответчиком документов следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в связи с обращением на него взыскания по договору залога от 29.05.2018, заключенному с ФИО10 Сведения о залоге и смене собственника зарегистрированы в органах ГИБДД, что подтверждается информацией с официального сайта этого ведомства. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.04.2019 (обжалуется в вышестоящей инстанции) удовлетворен иск ФИО10 к ФИО7 о признании права собственности на спорное транспортное средство. Сведения о признании залоговой сделки недействительной и возврате имущества ФИО7 в деле отсутствуют.

Поскольку применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно, в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля.

В заседании 13.11.2019 апелляционный суд предложил сторонам провести по делу соответствующую экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Поскольку правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, стороны не воспользовались, рыночная стоимость автомобиля определяется исходя из имеющихся в деле доказательств.

Из представленных конкурсным управляющим распечаток из открытых источников в сети Интернет (сайтов объявлений по продаже автомобилей) следует, что средняя стоимость автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска по состоянию на май 2018 года составила 1 930 000 руб. Указанная стоимость не превышает цену, в которую ФИО1 и ФИО6 оценили спорный автомобиль в акте зачета от 15.05.2018 (2 242 000 руб.).

Довод представителя ФИО1 о том, что на дату совершения оспариваемой сделки автомобиль был неисправен, поэтому был оценен в 180 000 руб. отклоняется, поскольку из содержания договора от 07.05.2018 не следует, что автомобиль отчуждается с какими либо недостатками. Ответчик документально не подтвердил, что после приобретения произвел дорогостоящий ремонт транспортного средства, в результате чего его рыночная стоимость увеличилась более чем в 10 раз.

Поскольку имущество выбыло из фактического владения ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть имущество в натуре у суда не имелось. В этой части определение от 27.05.2019 следует изменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу №А63-11545/2018 изменить в части, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 1 930 000 руб., включить данную сумму в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мастер»».

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу № А63-11545/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

Е.В. Жуков