Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Торгово-промышленной палаты Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие истца – ФИО2, ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», общества с ограниченной ответственностью «Фингрупп», общества с ограниченной ответственностью «Концерн "Индустриально-строительный комплекс"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу
№ А63-1156/2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение) и Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:218 общей площадью 4416 кв. м и расположенного по адресу: г. Пятигорск, Промзона, Скачки-2, в размере рыночной стоимости равной 3 475 тыс. рублей и о возложении обязанности на учреждение внести эту стоимость в государственный кадастр недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 в иске отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Торгово-промышленная палата Ставропольского края
(далее – торговая палата) обжаловала решение суда от 23.05.2014 в суд апелляционной инстанции и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 25.02.2015 производство по жалобе заявителя прекращено.

В кассационной жалобе торговая палата просит отменить определение и направить дело в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отчета об оценке, подготовленного торговой палатой, законодательству об оценочной деятельности. Данный вывод послужил основанием для обращения ФИО2 в мировой суд с иском к торговой палате о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Торговая палата узнала о решении от 23.05.2014 в сентябре 2014 и обратилась с апелляционной жалобой 19.01.2015, то есть в пределах шестимесячного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель торговой палаты поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя торговой палаты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 статьи 259 Кодекса, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе торговой палаты суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что апелляционная жалоба подана более чем через четыре месяца со дня, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда, поскольку они не соответствуют позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемый торговой палатой судебный акт принят судом первой инстанции 23.05.2014. Торговая палата не участвовала в рассмотрении дела и узнала о принятом решении в сентябре 2014 года, с апелляционной жалобой обратилась 19.01.2015, то есть спустя четыре месяца со дня, когда узнала о предполагаемых нарушениях этим судебным актом ее прав и законных интересов.

Следовательно, срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Кодекса и исчисляемый со дня принятия решения, торговой палатой пропущен.

Между тем из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Торговая палата обратилась с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что торговая палата узнала или должна была узнать о принятом судебном акте ранее указанного ей момента, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах части 1 и 2 статьи 259 Кодекса не могут быть истолкованы так, что лицо, не участвовавшее в деле, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 11871/11).

Данный вывод согласуется с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе торговой палаты.

На основании изложенного, определение от 25.02.2015 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу
№ А63-1156/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов