Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2017) и ФИО3 (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-11640/2017, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электромеханический завод» (далее – завод) о взыскании 1 545 199 рублей 56 копеек задолженности за поставленный с 01.01.2017 по 31.03.2017 природный газ и 280 916 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 28.02.2017 по 16.01.2018 (уточненные требования).

Завод предъявил к обществу встречный иск о признании недействительным пункта 4.1 договора от 23.10.2012 № 29-10090/13 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 29-1-0131/13-1П/17) в части определения понятия неисправности узла учета газа: «под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе: о наличии действующего поверительного клейма и целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве байпасной линии

(обводном) газопроводе узла учета газа, для защиты от несанкционированного вмешательства; о наличии акта реализации методики выполнения измерений; возможности считывания накоплений информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно- аппаратного обеспечения

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, первоначальный иск удовлетворен; по встречному иску пункт 4.1 договора поставки газа от 23.10.2012 № 29-1-0090/13 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 29-1-0090/13-1П/17 признан недействительным в части понятия «неисправности» узла учета газа, в соответствии с которым под неисправностью узла учета газа стороны понимают отсутствие акта реализации методики выполнения измерений. В остальной части во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования общества обоснованы по праву и размеру. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не установлены. Условие договора, в соответствии с которым под неисправностью узла учета газа стороны понимают отсутствие акта реализации методики выполнения измерений, противоречит пункту 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске, удовлетворив встречные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что сторонами в спорный период согласованы договорные объемы поставки газа. Акты сдачи-приемки газа подписаны заводом с возражениями. Несвоевременная реконструкция узла учета газа произошла по вине истца. Общество необоснованно уклонялось от согласования типа узла учета газа, требуя согласования проектной документации. Общество не имеет аккредитацию на право аттестации методик (методов) измерений узлов учета. Названные доводы суды оставили без внимания. Отсутствие корректора, измерительно-вычислительного комплекса (далее – ИВК) и датчика перепада давления на счетчике газа не влияет на показания узла учета газа. В деле нет акта проверки, свидетельствующего о том, что установленный у ответчика прибор учета газа не соответствует установленным в документации на него требованиям. Суды допустили подмену понятий «неисправность» и «несоответствие». Завод правомерно эксплуатировал спорный счетчик по согласованию с обществом. Судебные инстанции не применили подлежащие применению нормы Кодекса, а также положения ГОСТ Р 8.740-2011 и ГОСТ 27.002-2015.

Общество представило возражения, в которых отклонило доводы жалобы.

Завод в отзыве на возражения общества просил удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 23.10.2012 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа № 29-1-0090/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ, снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа. В соответствии с пунктом 4.10 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа (по каждой точке подключения покупателя) с указанием объемной теплоты сгорания (ОТС). К акту сдачи-приемки газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору. Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур. К акту сдачи-приемки газа за отчетный период поставщик по требованию покупателя предоставляет месячные паспорта качества газа. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 29-1-0131/13-1П/17) стороны предусмотрели, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (далее – узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011. При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в

период отсутствия или неисправности узла учета газа. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно- технической документации, в том числе: о наличии действующего поверительного клейма и целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном) газопроводе узла учета газа, для защиты от несанкционированного вмешательства; о наличии акта реализации методики выполнения измерений; возможности считывания накоплений информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения.

Согласно расчету истца (по производительности газоиспользующего оборудования) количество поставленного газа с 01.01.2017 по 31.03.2017 составило 279,067 тыс. куб. м.

Акты сдачи-приемки газа за январь и март 2017 года завод подписал с возражениями, в которых выразил несогласие с расчетом поставленных объемов газа и привел показания своего узла учета газа.

Акт сдачи-приемки газа за февраль 2017 года завод получил 28.03.2017, однако подписанный акт не возвратил, возражения на него не представил, в установленный срок оплату за поставленный газ не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.04.2017 № 03-3457 с требованием оплатить задолженность оставлена заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный с иском.

Ссылаясь на то, что в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 29-1-0131/13-1П/17) понятие «неисправность узла учета газа» не соответствует положениям ГОСТ 27.002-2015, завод предъявил обществу встречный иск о признании названного условия договора недействительным.

По смыслу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что узел учета газа ответчика не оборудован корректором, вычислителем или ИВК для обработки результатов измерений, то есть основным средством измерения, и в полной мере не определяет количественные значения объема газа по температуре, давлению, влажности в стандартных условиях, а также не осуществляет регистрацию, а при необходимости расчет его количественных

показателей. На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что факт несоответствия узла учета газа завода нормативным документам является доказанным, в связи с чем общество правомерно рассчитало объем потребленного в спорный период газа по мощности газоиспользующего оборудования. Проверив расчет неустойки с 28.02.2017 по 16.01.2018, суд признал его верным.

Завод документально не опроверг содержащиеся в акте проверки сведения.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие датчика перепада давления на счетчике и фильтре, а также отсутствие акта реализации методики выполнения измерений (МВИ), как указано истцом в акте от 18.01.2017, само по себе не может служить основанием для признания узла учета покупателя неисправным. Отсутствие дифманометров, т. е. датчиков перепада давления на счетчике газа и на фильтре, не влияет на правильность учета объемов газа, поскольку датчики перепада давления на счетчике газа и фильтре являются дополнительными средствами измерения и не оказывают влияния на достоверность определения количества потребляемого газа, поэтому их отсутствие не делает невозможным использование данного счетчика по назначению. При таких обстоятельствах указанный в акте от 18.01.2017 факт отсутствия датчика перепада давления не является нарушением. Выводы суда в этой части обществом не оспорены.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды обоснованно указали на то, что пункт 4.1 договора поставки газа от 23.10.2012 № 29-1-0090/13 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 29-1-0090/13-1П/17 содержит условие, в соответствии с которым под неисправностью узла учета газа стороны понимают отсутствие акта реализации методики выполнения измерений. Вместе с тем данное условие противоречит пункту 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст, а также пункту 8.3 ГОСТ Р 1.0-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» и приказу Росстандарта России от 28.12.2016 № 2024 «Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов». В остальной части оспариваемые положения спорного договора не противоречат действующему законодательству в сфере газоснабжения. В указанной части выводы суда также не оспорены обществом.

Доводы завода о том, что отсутствие корректора, вычислителя или ИВК для обработки результатов измерений не свидетельствует о ненадлежащем определении узлом учета количества потребляемого газа, является необоснованным. Как указано выше, приведенными нормативно-правовыми актами предусмотрено, что определение объема потребленного газа производится с использованием количественных значений объема газа по температуре, давлению, влажности в стандартных условиях, с регистрацией, а при необходимости расчете его количественных показателей.

Приводя довод о том, что общество неправомерно уклонялось от согласования типа узла учета газа, требуя согласования проектной документации, завод не обосновал возможность согласования типа узла учета газа без предварительной разработки проектной документации, предусматривающей его установку и использование.

Довод завода об отсутствии у общества аккредитации на право аттестации методик (методов) измерений узлов учета является несостоятельным, поскольку общество, как сторона договора газоснабжения, в силу названных нормативно-правовых актов в области газоснабжения и условий договора вправе проверять прибор учета потребителя и в случае его неисправности определять объем поставленного газа расчетным способом.

Довод о неправильном применении судом понятий «неисправность» прибора учета и «несоответствие» прибора каким-либо нормативным требованиям основан на ошибочном понимании норм права, предусматривающих равные последствия в виде определения объема энергоресурса расчетным способом и в том, и в другом случае в связи с невозможностью корректного измерения его объема подобным прибором.

Довод ответчика о том, что и при отсутствии характеристик газа, позволяющих привести его при расчете к стандартным условиям, прибор правильно определяет физические объемы подлежащего оплате газа, основан на неправильном понимании правовых норм о порядке учета газа и физических свойств вещества в газообразном состоянии.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А63-11640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи О.В. ФИО4 Ташу