Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221), лица, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования город Михайловск (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Примаченко Галины Федоровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу
№ А63-11680/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования город Михайловска (далее – администрация поселения) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 50 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 020131, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, пересечение
ул. Мельничной и пер. Советского, (далее – земельный участок) в целях строительства магазина, а также о понуждении администрации городского поселения к организации и проведению торгов по продаже права на заключение соответствующего договора аренды (с учетом выделения части требований в отдельные производства).

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – совет района), Примаченко Галина Федоровна (далее – физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия у администрации поселения полномочий по распоряжению земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что в отсутствие у администрации поселения полномочий по распоряжению земельным участком, принадлежащих в силу закона администрации района, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения совета района от 19.03.2012 № 307 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края» (далее – решение совета № 307) издавшим его органом
и администрацией поселения заключен договор от 23.03.2012, по условиям которого последней делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, а также к землям иных категории?. Решением совета района от 21.12.2012 № 28
и дополнительным соглашением от 09.01.2013 решение совета № 307 пролонгировано
до 31.12.2013.

Физическое лицо обратилось в администрацию поселения с заявлением
от 03.06.2013 о предоставлении в аренду земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

На сайте администрации поселения 28.06.2013 размещена соответствующая информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка.

Ознакомившись с информационным сообщением, предприниматель обратился в администрацию поселения с заявлением от 19.08.2013 о предоставлении земельного участка в аренду в целях строительства магазина.

Письмом от 06.08.2013 № 01-37/119 администрация поселения сообщила предпринимателю о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Считая названное решение органа местного самоуправления незаконным
и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона № 131-ФЗ, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений. Закон о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

В этой связи, правомерен вывод судов о том, что в отсутствие у администрации городского округа полномочий по распоряжению земельным участком ее решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательства обращения в уполномоченный орган по вопросу о предоставлении
земельного участка в аренду заявителем не представлены. Избранный заявителем способ судебной защиты не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельного участка по результатам торгов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств,
не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 24.07.2012 № 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу
№ А63-11680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья Н.С. Мазурова