Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»
(ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950), заинтересованного лица – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А63-11823/2014 (судья Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО «СтавСталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении № 10802000-744/2014 о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.10.2014 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 08.04.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что после принятия апелляционной жалобы к производству установлен факт пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 25.03.2015. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба подана своевременно, доказательства направления жалобы таможне приложены к жалобе. С учетом этого у апелляционного суда не имелось оснований прекращать производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу таможня не представила.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса. Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 23.12.2014. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции началось 24.12.2014 и закончилось 15.01.2015 (с учетом праздничных дней).

20 января 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба общества на решение суда от 23.12.2014, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе. Жалоба имела следующее приложение: копия решения суда от 23.12.2014; копия доверенности; копия описи вложений и квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес таможни.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Определением апелляционной инстанции от 19.02.2015 жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.04.2015. В определении суд указал, что обществу необходимо заблаговременно до начала судебного заседания предоставить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о том, когда и каким образом (по почте или нарочным) жалоба направлена в суд первой инстанции – представить почтовую квитанцию (реестр почтовых отправлений).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), указал на пропуск срока подачи жалобы (20.01.2015).

Однако общество представило в суд кассационной инстанции опись почтовых отправлений и квитанцию об отправке почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Ставропольского края, которыми подтверждается направление апелляционной жалобы по почте 15.01.2015, то есть в пределах десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 229 Кодекса. При введении номера почтового идентификатора 35710082132938, имеющегося на квитанции и почтовом уведомлении, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, подтверждается, что почтовое отправление принято отделением связи 15.01.2015.

Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе описи вложений и квитанцией о направлении апелляционной жалобы в адрес таможни следует, что отправка корреспонденции в адрес заинтересованного лица также осуществлена 15.01.2015.

Из описей отправки апелляционной жалобы в адрес таможни и арбитражного суда следует, что общество, направляя один пакет документов 15.01.2015, обжаловало одновременно решения суда по 16 делам (А63-11823/2014, А63-11830/2014,
А63-11846/2014, А63-11832/2014, А63-11853/2014, А63-11847/2014, А63-11845/2014,
А63-11844/2014, А63-11835/2014, А63-11848/2014, А63-11852/2014, А63-11841/2014,
А63-11837/2014, А63-11825/2014, А63-11822/2014, А63-11840/2014). По идентичным документам, направленным в арбитражный суд первой инстанции, жалобы общества по 15 делам приняты судом апелляционной инстанции к своему производству и рассмотрены в порядке статьи 267 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении срока подачи жалобы не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование прекращения производства по апелляционной жалобе на пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), являлась необоснованной.

Указанный пункт постановления разъясняет, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, прекращение производства по жалобе возможно при установлении факт пропуска процессуального срока после принятия жалобы к производству, что из материалов настоящего дела не усматривается.

Из описательно и резолютивной части определения от 08.04.2015 следует, что уже при приеме жалобы к производству у суда имелись сомнения относительно срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в абзаце 3 пункта 29 постановления № 99, при наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен иной механизм действий при наличии сомнений относительно даты подачи жалобы, чем принятие такой жалобы к производству и в последствие прекращение производства по ней на основании пункта 1 статьи 150 Кодекса.

Закрепленная в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимость справедливого судебного разбирательства достигается при условии обеспечения равных процессуальных возможностей обеих сторон, участвующих в деле. Обеспеченность равных процессуальных возможностей сторон определяется исходя из анализа, в частности, фактической (реальной) состязательности сторон в процессе, законности методов получения доказательств, мотивированности судебных актов, порядка и фактической возможности обжалования вынесенного судебного акта сторонами, невозможности вмешательства в порядок обжалования со стороны не участвующих в деле лиц и лиц, чьи права не затронуты вынесенным судебным актом, а также исходя из фактической возможности участия сторон в рассмотрении дела на всех стадиях процесса.

С учетом создавшейся ситуации по апелляционному обжалованию решения суда
от 23.12.2014 в целях исключения нарушения фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, для восстановления нарушенного права заявителя на доступ к судебной защите своих прав, определение суда от 08.04.2015 подлежит отмене, дело № А63-11823/2014 – направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества «СтавСталь» по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А63-11823/2014 отменить. Направить дело № А63-11823/2014 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтавСталь» по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова