Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Беседина В.П.» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-1184/10 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополь к КФХ «Беседина В.П.», третье лицо: Ставропольская городская Дума, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь ул. К.Маркса 104, о взыскании суммы неосновательного обогащения 4281490 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449405 руб. 78 коп. (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Антюфеевой Е.Г. по доверенности от 19.07.2010 №22,

от ответчика: главы КФХ «Беседина В.П.» Беседина В.П., представителя Платоновой А.А. по доверенности от 02.04.2010,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Беседина Василия Петровича» (далее - КФХ «Беседина В.П.») об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. К.Маркса, 104, о взыскании суммы неосновательного обогащения 4 281 490 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 405 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ставропольская городская Дума.

Комитет в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил правовые основания заявленных требований в части обязания КФХ «Беседина В.П.» освободить незаконно занимаемое нежилое муниципальное помещение, общей площадью 577,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 104 и просит суд их удовлетворить в связи с тем, что срок действия договора безвозмездного пользования истек 12.01.2010, воля Комитета на продолжение дальнейших договорных отношений отсутствует. В остальной части оставил исковые требования без изменения и просит суд удовлетворить заявленные требования в рамках уточненных им требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал КФХ «Беседина В.П.» освободить занимаемое нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, пр.Карла Маркса, 104, общей площадью 577,7 кв.м. В остальной части в иске отказано. С КФХ «Беседина В.П.» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000руб. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, истек, воля Комитета (ссудодателя) на продолжение дальнейших договорных отношений отсутствует, в связи с чем, КФХ «Беседина В.П.» (ссудополучатель) обязан возвратить закрепленное за ним имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым решением, КФХ «Беседина В.П.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания КФХ «Беседина В.П.» освободить занимаемое нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, пр.Карла Маркса, 104, общей площадью 577,7 кв.м. и взыскания с КФХ «Беседина В.П.» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., признать договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.01.2000 №4262 пролонгированным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. КФХ «Беседина В.П.» полагает незаконным решение Ставропольской городской Думы №61 от 26.08.2006. По мнению заявителя, судебные акты по делу А63-1780/2002-С1, которыми Комитету отказано в расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда от 12.01.2000 №4262, имеют преюдициальное значение для данного дела. Акт обследования от 02.12.2009 составлен Комитетом в отсутствие соответствующих полномочий на проведение таких обследований. Комитет, обращаясь с настоящим заявлением, не указал, чем нарушены его права. КФХ «Беседина В.П.» неоднократно обращалось с заявлениями о выкупе спорного объекта недвижимости или заключения возмездного договора аренды, однако ему было отказано. КФХ «Беседина В.П.» произвело улучшение арендуемого имущества и имеет право на компенсацию понесенных материальных затрат. КФХ «Беседина В.П.» с 12.01.2010 пользуется спорным объектом недвижимости на законных основаниях, следовательно, договор от 12.01.2000 пролонгирован на неопределенный срок по умолчанию сторон.

Глава КФХ «Беседина В.П.» Беседин В.П. и представитель Платонова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие понесенные им материальные затраты на улучшение состояния спорного объекта недвижимости.

Представитель Комитета - Антюфеева Е.Г. возражала против приобщения к материалам дела указанных документов, ссылаясь на то, что никаких претензий по убыткам КФХ «Беседина В.П.» заявлено не было, данный вопрос не являлся предметом спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в принятии дополнительных документов, поскольку КФХ «Беседина В.П.» требования о возмещении понесенных им материальных затрат на улучшение состояния спорного объекта недвижимости в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд не вправе выходить за пределы предоставленных ему законом полномочий и принимать к рассмотрению новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Комитета - Антюфеева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ставропольская городская Дума направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-1184/10 в части обязания КФХ «Беседина В.П.» освободить занимаемое нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, пр.Карла Маркса, 104, общей площадью 577,7 кв.м. и взыскания с КФХ «Беседина В.П.» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб. является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Ставропольской городской Думой принято решение от 12.01.2000 года № 11 «О передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по пр. К. Маркса, 104, крестьянско-фермерскому хозяйству Беседина В.П.» сроком на 10 лет.

На основании вышеуказанного решения 12.01.2000 между Комитетом (ссудодатель) и КФХ «Беседина В.П.» (ссудополучатель) заключен договор N 4262 безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда, в соответствии с которым ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество нежилого фонда, расположенное по адресу: пр. К. Маркса, 104 для использования под столовую, общей площадью 577,7 кв.м. (л. д. 12).

Вышеуказанные помещения были переданы ответчику по акту приема – передачи, подписанному сторонами.

Пунктом 2.5 указанного договора стороны предусмотрели, что ссудополучатель обязан вернуть собственнику имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту передачи после прекращения действия договора.

Согласно п. 3.1 договора срок безвозмездного пользования имуществом установлен до 12.01.2010.

Комитет 19.07.2006 в адрес КФХ «Беседина В.П.» направил уведомление N06-1328-07с о том, что с 28.06.2006 расторгнут договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда от 12.01.2000, в связи с принятием решения Ставропольской городской Думы №61 от 28.06.2006 «О признании утратившим силу решения Ставропольской городской Думы от 12.01.2000 №11 «О передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по пр. К.Маркса, 104, крестьянско-фермерскому хозяйству Беседина В.П.». Уведомление получено Бесединым В.П. 24.07.2006г. (л.д.10).

КФХ «Беседина В.П.» не представило суду доказательства ответа на данное уведомление Комитета и продолжало безвозмездно пользоваться занимаемыми помещениями.

01.12.2009 Комитетом с участием Беседина В.П. произведено обследование помещений по адресу: г.Ставрополь, пр.К.Маркса, 1-4, площадью 625,9 кв.м.

По результатам обследования составлен комиссионный акт от 01.12.2009, подписанный сотрудниками Комитета и Бесединым В.П., в котором сделан вывод о том, что целесообразно принять в казну г.Ставрополя нежилые помещения, занимаемые КФХ «Беседина В.П.» для дальнейшего использования.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть туже вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п.1 ст.607, ст.610, ст.615, ст.621 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п.3.1. договора безвозмездного пользования №4262 стороны согласовали срок действия договора - с 12.01.2000 по 12.01.2010.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.2.5. договора безвозмездного пользования №4262 по истечении срока действия договора пользователь обязан возвратить собственнику имущество, закрепленное за ним на праве пользования в надлежащем состоянии, без ухудшения его технического состояния. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Срок действия договора безвозмездного пользования №4262 истек 12.01.2010. Доказательств совершения Комитетом действий, направленных на продление договорных отношений с КФХ «Беседина В.П.» материалы дела не содержат. Более того, Комитет инициировал судебный процесс о досрочном расторжении договора №4262 от 12.01.2000 безвозмездного пользования и выселении КФХ «Беседина В.П.» из занимаемого помещения (дело №А63-1780/2002-С1).

Поскольку отношения между Комитетом и КФХ «Беседина В.П.» носят исключительно гражданско-правовой, обязательственный характер и при прекращении срока действия договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, согласно п.1 ст.689 ГК РФ, наличия в договоре вышеуказанного условия об обязанности ссудополучателя по возврату закрепленного за ним имущества, отсутствии воли ссудодателя на продлении договорных отношений, КФХ «Беседина В.П.» обязано вернуть Комитету имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В нарушение требований закона, вышеуказанных условий договора по истечении срока действия договора безвозмездного пользования, несмотря на меры принимаемые ссудодателем по возврату муниципального имущества в казну г.Ставрополя (акт обследования от 01.12.2009 с выводом о возврате имущества) ссудополучателем не приняты меры к передаче занимаемых помещений по акту приема-передачи ссудодателю.

Поскольку КФХ «Беседина В.П.» не выполнило своих обязательств по возврату ссудодателю занимаемых помещений по истечении срока действия договора безвозмездного пользования 12.01.2010, при уведомлении ссудодателя о возврате имущества в казну г.Ставрополя, наличии решения Думы №61 от 28.06.2006, которые свидетельствуют об отсутствии воли на дальнейшее продолжение договорных отношений по безвозмездному пользованию помещений, требование Комитета об обязании КФХ «Беседина В.П.» возвратить незаконно занимаемые помещения, правомерно удовлетворено судом.

Довод КФХ «Беседина В.П.» о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования пролонгирован сторонами на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны Комитета, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств совершения Комитетом действий, направленных на продление договорных отношений с КФХ «Беседина В.П.» материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что КФХ «Беседина В.П.» до настоящего времени безвозмездно пользуется нежилым помещением, не свидетельствует о согласии Комитета на его пролонгацию. Как видно из материалов дела, срок действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда от 12.01.2000 №4262 истек 12.01.2010. Комитет обратился с настоящим иском в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения Ставропольской городской Думы №61 от 26.08.2006 не может быть принят во внимание, поскольку это решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Судебные акты по делу №А63-1780/2002-С1, которыми Комитету отказано в расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда от 12.01.2000 №4262, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку предметом рассмотрения дела №А63-1780/2002-С1 являлся вопрос о досрочном расторжении договора аренды. В настоящем деле рассматривается вопрос об освобождении занимаемого КФХ «Беседина В.П.» нежилого муниципального помещения, в связи с истечением срока договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт обследования от 02.12.2009 составлен Комитетом в отсутствие соответствующих полномочий на проведение таких обследований, отклоняется, поскольку в соответствии с Положением о комитет по управлению муниципальным имуществом Комитет является органом, осуществляющим функции по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Комиссионное обследование было проведено собственником имущества в присутствии Беседина В.П. в целях определения соответствия текущего состояния нежилых помещений их исходному состоянию в порядке пункта 1.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет, обращаясь с настоящим заявлением, не указал, чем нарушены его права, не может быть принят судом во внимание, поскольку Комитет является стороной по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда от 12.01.2000 №4262. Иск Комитета как стороны по договору заявлен в рамках его полномочий и компетенции.

Ссылка КФХ «Беседина В.П.» на его обращения с предложениями к главе г.Ставрополя о выкупе помещений и заключении договора на новый срок судом не является основанием для продолжения пользования им занимаемыми помещениями.

Требования КФХ «Беседина В.П.» о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.01.2000 №4262 пролонгированным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, встречный иск КФХ «Беседина В.П.» не заявляло.

По смыслу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 и части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. Недопустимость принятия и рассмотрения новых требований, не заявлявшихся в суд первой инстанции, объясняется особенностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции как проверочной стадии.

Апелляционный суд не вправе выходить за пределы предоставленных ему законом полномочий и принимать к рассмотрению новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части требований о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.01.2000 №4262 пролонгированным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что КФХ «Беседина В.П.» произвело улучшение арендуемого имущества и имеет право на компенсацию понесенных материальных затрат, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции заявлены не были.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-1184/10 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-1184/10 в части обязания КФХ «Беседина В.П.» освободить занимаемое нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, пр.Карла Маркса, 104, общей площадью 577,7 кв.м. и взыскания с КФХ «Беседина В.П.» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.01.2000 №4262 пролонгированным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников