Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика – индивидуального предпринимателя Ланкиной Евгении Ивановны (ИНН 263500681438,
ОГРН 312265134700438), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ланкиной Евгении Ивановны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А63-11854/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ланкиной Е.И. (далее – предприниматель) о взыскании 106 710 рублей 03 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010304:124, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, 3в, в квартале 415.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 исковые требования комитета удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 106 710 рублей 03 копейки неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, в определении суд разъяснил положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и возложил на заявителя обязанность представить в суд апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин и надлежащими доказательствами.

Определением апелляционного суда от 18.05.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду пропуска срока и признания причин пропуска срока неуважительными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом; уведомлений о судебном разбирательстве не получал. Из ответов почтового отделения от 16.03.2022 № МР26-06/4907 и от 07.04.2022 № МР26-06/6475 следует, что доставка судебной корреспонденции производилась простым порядком, т.е. с нарушением установленного порядка извещения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установил апелляционный суд, текст обжалуемого решения изготовлен в полном объеме 01.12.2021, размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2021.

Апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой Арбитр» 04.02.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, истекшего 10.01.2022
(с учетом праздничных и выходных дней).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, апелляционный суд указал, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют конверты, направленные по юридическому адресу г. Ставрополь, ул. Лесная, 153/1, кв. 31 и возвращенные суду с пометкой «истечение срока хранения».

Так, заказное письмо с простым уведомлением, разряда «Судебное» № 35504862681286 (определение о принятии искового заявления), принято 02.08.2021
в отделении почтовой связи (далее – ОПС) Ставрополь 355048 с адресом: 355001, г. Ставрополь, в адресное ОПС Ставрополь 355001 поступило 03.08.2021 и возвращено 11.08.2021 по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается накладной № 3550016200549157 по форме ф.16-дп.

Апелляционный суд сделал вывод, что предприниматель, извещённый надлежащим образом, не обосновал уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного для обжалования решения суда, и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2
статьи 276 Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2),
55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Из текста апелляционной жалобы видно, что в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель указал на неизвещение его надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ввиду несоблюдения почтовым органом правил доставки судебных извещений.

Заявитель представил ответ почтового отделения от 16.03.2022 № МР26-06/4907, согласно которому с 01.07.2021 по 01.07.2021 регистрируемые почтовые отправления на имя предпринимателя не поступали. На имя представителя предпринимателя регистрируемые почтовые отправления по данному делу не поступали (л. д. 104).

Апелляционный суд также направил запрос в АО «Почта России».

Согласно ответу АО «Почта России» от 07.04.2022 № МР26-06/6475 заказное письмо с простым уведомлением разряда «Судебное» почтовый идентификатор № 35504862681286 прибыло в цех сортировки, однако по невнимательности сотрудников заказное письмо было направлено простым порядком. В связи с тем, что доставка извещения осуществлялась простым порядком, провести проверку факта оставления извещения в почтовом ящике не представляется возможным (л. д. 119).

Поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что почтовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства и действительно осуществляла доставку ответчику судебной корреспонденции, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении нельзя признать обоснованным и подтвержденным допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах определение от 18.05.2022 подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А63-11854/2021 отменить. Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы
Ланкиной Е.И. к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

В.В. Захаров