Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 № 26АА4646704, представителей ФИО3: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 04.02.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-11860/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее по тексту – должник, ФИО6) 09.06.2021 финансовый управляющий должника ФИО7 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО7) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора дарения от 23.10.2017 земельного участка КН 26:19:000000:69, площадь 1716000 кв.м, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве 1/14, дата государственной регистрации: 03.11.2017, номер государственной регистрации: 26:19:000000:69-26/003/2017- 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Новоселицкий, с. Журавское, заключенного между должником ФИО6 и заинтересованным лицом ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

- договора дарения от 23.10.2017 земельного участка, КН 26:19:000000:69, площадь 1716000 кв.м, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве 1/14, дата государственной регистрации: 03.11.2017, номер государственной регистрации: 26:19:000000:69-26/003/2017- 6, основание государственной регистрации: расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Новоселицкий, с. Журавское, заключенный между должником ФИО6 и заинтересованным лицом ФИО1 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 денежных средств в сумме 600 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2021 суд признал ФИО1 лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника; определением от 07.09.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Баракат».

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 23.10.2017, заключенных между ФИО6 и ФИО1, и применении последствия недействительности сделок, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, указав на ошибочное неприменение судом первой инстанции положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также на наличие обстоятельств, подтверждающих что отчуждение недвижимого имущества осуществлялось при наличии признаков банкротства должника.

Определением суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам пора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 ФИО6 и ФИО1 заключен договоры дарения:

- земельного участка КН 26:19:000000:69, площадь 1 716 000 кв.м, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве 1/14, дата государственной регистрации: 03.11.2017,

-земельного участка, КН 26:19:000000:69, площадь 1716000 кв.м, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве 1/14, дата государственной регистрации: 03.11.2017,

- земельного участка, КН 26:19:000000:69, площадь 1716000 кв.м, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве 1/14, дата государственной регистрации: 03.11.2017.

Указанные сделки зарегистрированы Управлением Росреестра 03.11.2017.

Полагая, что совершенная должником сделка дарения совершена со злоупотреблением правом и нарушает права кредиторов должника, о чем свидетельствуют обстоятельства отчуждения имущества, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров дарения от 23.10.2017.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63) сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае управляющим и банком оспаривается договор дарения, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо общим нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.07.2019, оспариваемые договора дарения заключены 23.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, спорное имущество (земельные участки) отчуждено по оспариваемой сделке должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (супруги), что подтверждается справкой ЗАГСА и самим ответчиком (на данный момент - бывшая супруга).

То есть сделка совершена членами одной семьи (муж жена), которые располагали информацией о финансовом состоянии семьи на дату заключения сделки.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, а именно:

- ПАО «Сбербанк» на сумму 543 809,64 рубля по договору от 25.08.2016;

- ПАО ВТБ на сумму 401 374,29 рубля по договору от 08.11.2013, исполнение обязательств прекращено с июня 2017;

- ФИО8 по договору займа от 20.01.2017, взысканная решением Минераловодского городского суда от 29.11.2018 в размере 2 450 000 рублей.

Также, имея неисполненные обязательства перед названными кредиторами, должником 01.12.2017 заключен договор займа с ФИО9 на сумму 3 276 000 рублей, впоследствии взысканную решением Новоселицкого районного суда от 19.04.2018.

Таким образом, поскольку на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (бывшей супруги) при его осведомленности, формально имеются признаки, позволяющие оценивать сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представителем ответчика, заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что запросы в регистрирующие органы направлены финансовым управляющим в сентябре 2020 года, в том числе в Управление Россреестра, в то время как резолютивная часть определения о введении реструктуризации долгов в отношении должника объявлена 15.10.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

По какой причине в течение года финансовым управляющим не направлялись запросы, не предпринимались попытки выяснить обстоятельства заключения сделок должника, информации не представлено.

Кроме того, выписка из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, содержащая информацию о прекращении права собственности ФИО6 на спорные земельные участки, датирована 22.09.2020, что позволяло управляющему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании.

Даже в случае недостаточности сведений, финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих сведений (ответ на который последовал бы в пределах семи дней, согласно статье 20.03 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы).

Вместе с тем, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника только 09.06.2021, то есть с пропуском годичного срока с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и срока, с которого управляющий узнал или должен и мог узнать об оспариваемой сделке.

Тот факт, что арбитражным управляющим своевременно, с момента утверждения (15.10.2019) не запрошены сведения в полном объеме, не является основанием для иного исчисления срока давности.

Начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)).

Однако, объективных доказательств наличия препятствий для обращения финансового управляющего должника в период годичного срока с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим не представлено.

Судом принято во внимание, что арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае, доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Доказательства, того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения информации о сделках должника в целях их оспаривания, в частности направил запросы в государственные регистрирующие органы, в банки, в которых открыты счета должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не служит основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление финансового управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договоров дарения земельных участков от 23.10.2017.

Доводы финансового управляющего о необходимости применения к спорной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, в качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий указал на безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу (супруге) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Действительно, материалами дела подтверждается и не является спорным, что даритель и одаряемые находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку являлись на момент ее заключения супругами (в настоящее время в разводе с 2018).

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, родственниками.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не указывал и не доказал их наличие; мотивы, по которым суды расценили установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ в судебных актах не приведены.

В рассматриваемом случае суд их также не усматривает.

Следовательно, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 17-П, цель процессуальной экономии - эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий. Осуществление процессуальных прав, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. Принцип процессуальной экономии служит инструментом, настраивающим стороны на полное, рациональное и своевременное использование имеющихся способов защиты, предусмотренных процессуальным законодательством.

Принцип процессуальной экономии всегда отвечает интересам добросовестных сторон процесса (постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1389-О).

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по делу № А53-11707/2019, от 29.01.2021по делу № А32-17824/2017, от 27.07.2021 № А32-20827/2015, от 21.04.2021 по делу № А53-90/2019, от 25.05.2021 № А63-20982/2019.

Таким образом, какие-либо правовые основания для выводов о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, также отсутствуют, соответственно, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

С учетом пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, а также недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве и гражданским законодательством для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-11860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова