Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца– общества с ограниченной ответственностью «Тендеринвест» (ИНН 2635236108, ОГРН 1182651014182), ответчика ? Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендеринвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А63-11995/2021, установил следующее.

ООО «Тендеринвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к Министерству финансов Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании
403 321 рубля 20 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы,
50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика судебные расходы
по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. Суды не в полной мере учли и исследовали представленные в материалы дела доказательства, условия контракта. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.08.2020 по результатам проведения конкурсных процедур министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0121200002020000009 на выполнение работ
по текущему ремонту гаражных боксов министерства, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту гаражных боксов министерства,
а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их
в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются подрядчиком
с использованием оборудования и материалов подрядчика. Место выполнения работ:
г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 39, гаражные боксы (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 контракта).

Подрядчик выполняет работы с момента заключения контракта в течение 2 месяцев (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 697 978 рублей 32 копейки и включает в себя стоимость расходов, связанных с выполнением работ, поставкой материалов, в том числе расходы
на страхование, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов
и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные
с исполнением обязательств по контракту (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 07.10.2020 № 1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения
за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации
и контрактом (пункт 5.3 контракта).

7 октября 2020 года истец обратился в министерство с письмом о приемке (освидетельствовании) выполненных работ; по результатам приемки выполненных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ с 07.08.2020 по 27.10.2020
и справку о стоимости выполненных работ от 20.10.2020 № 1 на сумму 697 978 рублей
32 копейки.

После устранения истцом недостатков ответчик полностью оплатил выполненные работы; данный факт подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 4360.

Как указывает истец, в результате исправления выявленных недостатков
и повторного выполнения работ по нанесению выравнивающего слоя стен по причине выполнения электромонтажных работ другим подрядчиком по государственному контракту от 21.08.2020 № 25-34/14, он выполнил дополнительные работы на сумму
403 321 рубль 20 копеек.

Подрядчик в целях урегулирования вопроса о выплате денежных средств вручил 01.02.2021 заказчику досудебную претензию.

Неисполнение министерства указанного требования послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям
по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части,
не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые
к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить
все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы
или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены,
а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта
является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением
их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены
по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика,
так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует
выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных
им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу
без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями
этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку
в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016
№ 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон
в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший
в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик,
не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ
и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности
и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,
в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности,
по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав положения контракта, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды пришли
к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласование увеличения стоимости работ сторонами путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, в связи с чем заявленная истцом
к взысканию сумма оплате сверх твердой цены контракта не подлежит.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ, цены контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом. Общество, обнаружившее необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не исполнило свою законную обязанность сообщить об этом министерству. Стоимость работ, предусмотренных контрактом, оплачена в полном объеме. Выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, само по себе не порождает
у ответчика обязанность по их оплате.

Суды установили, что в ходе производства работ орган строительного контроля (индивидуальный предприниматель Нейман А.Г.) и заказчик выдавали истцу предписания об устранении выявленных недостатков от 19.08.2020 и 20.08.2020,
в сентябре и ноябре 2020 года уведомляли его о некачественном выполнении работ (неровная установка умывальников, неровности стен и углов, укладка керамической плитки выполнена не по уровню, монтаж потолков выполнен некачественно, не заделаны «штробы»); установлено также нарушение подрядчиком (истцом) технологической последовательности работ – сначала выполнялись штукатурные работы, а затем работы по ремонту электропроводки, что влекло частичное разрушение вновь нанесенных выравнивающих слоев стен и необходимость повторного выполнения истцом штукатурных и других работ.

Как указали суды, истец участвовал в конкурсе по закупке работ по текущему ремонту внутренней системы электроснабжения гаражных боксов министерства, соответственно, должен был изучить техническое задание к закупке, связанной
с текущим ремонтом и осознавать необходимость приостановки работ по облицовке стен
с 21.08.2020 до выполнения другим лицом электромонтажных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении цены, истец
не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. Доказательства, подтверждающие согласование истцом
и ответчиком увеличения объема работ, цены контракта в установленном порядке
в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции
не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют
ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции
от 11.08.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано,
с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу
№ А63-11995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендеринвест» (ИНН 2635236108, ОГРН 1182651014182) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов