Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2013), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5, третьего лица – ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-12040/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5) со следующими требованиями:

– обязать исполнить договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011;

– истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения;

– взыскать убытки за несвоевременное исполнение договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011;

– признать недействительной государственную регистрацию права собственности на двухэтажное нежилое здание, площадью 3657,80 кв. м, расположенное по адресу:
<...> в квартале 601.

ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1 о расторжении договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением
от 02.04.2014, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу Промышленным районным судом города Ставрополя и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к
ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения об отступном, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности части ничтожных сделок, признании права собственности, аннулирования записей. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанного дела, повлияют на выводы по данному делу.

ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2014 и постановление
от 02.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Возбуждение самостоятельного производства по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже имущества не означает невозможность рассмотрения данного спора по существу. При рассмотрении виндикационного иска суд первой инстанции должен сам оценить сделки на предмет их действительности. Если обоснованность требования истца о возложении обязанности исполнить договор соинвестирования зависит от действительности сделок по отчуждению имущества, то действительность этих сделок должна быть проверена судом первой инстанции. Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Суды установили, что исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ФИО3, несмотря на выполнение истцом условий договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011 и инвестирования более 40 млн рублей в строительство нежилого здания, не исполнила этот договор. Ответчик не передал истцу помещения в двухэтажном нежилом здании, площадью 3657,8 кв. м, расположенном по адресу: <...> в квартале 601, являющемся объектом инвестиционной деятельности. ФИО3 осуществила отчуждение всего здания, являющегося объектом инвестиционной, деятельности при наличии обязательственных правоотношений с истцом, по соглашению об отступном ФИО6, который по договору купли-продажи недвижимого имущества передал этот объект недвижимости ФИО5

В производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находится дело по иску ФИО1 о признании недействительными соглашения об отступном и договора купли-продажи недвижимого имущества, по которым произошло отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметам договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011, сначала ФИО6, а потом ФИО3, а также применении последствий недействительности части ничтожных сделок, признании права собственности, аннулирования записей.

Указанное гражданское дело Промышленным районным судом города Ставрополя по существу не рассмотрено, окончательный судебный акт не принят.

Приостанавливая производство по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вопрос о действительности сделок по отчуждению спорного имущества влияет на выводы по требования: обязать исполнить договор соинвестирования; виндицировать спорное имущество и встречному требованию о расторжении договора соинвестирования.

Поскольку, принятие арбитражным судом судебного акта по делу
№ А63-12040/2013 до рассмотрения по существу спора в Промышленном районом суде по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов, суды обоснованно приостановили производство по делу.

Суды отклоняя ссылку ответчика на нарушение разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правомерно исходили из того, что в данном деле, а также в споре разрешаемом в суде общей юрисдикции, вопрос о действительности договора соинвестирования не ставится.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства действительности (недействительности) сделок оспариваемых в суде общей юрисдикции должен проверить арбитражный суд первой инстанции являются несостоятельными, поскольку сторонами указанных сделок являются физические лица, привлечение которых в арбитражный процесс в качестве стороны невозможно, в силу неподведомственности такого спора арбитражному суду, а без такого привлечения рассмотрение требований о недействительности сделок противоречит действующему законодательству и может привести к нарушению прав и законных интересов указанных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу
№ А63-12040/2013оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов