Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Куренного В.Н. ? Исакова В.П. (доверенность от 17.06.2022, до и после перерыва)
и Калининой И.В. (доверенность от 04.01.2022, до перерыва), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотревкассационную жалобу Куренного В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-12040/2021 (Ф08-7726/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева В.К. (далее – должник) ООО фирма «Научно-технический сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 83 722 236 рублей 70 копеек, из которых: 40 млн рублей – основной долг, 42 173 743 рублей 55 копеек – проценты по ставке 12%, 1 548 493 рубля 15 копеек – проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Определением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме
83 722 236 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Куренной В.Н. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, включение в реестр требований кредиторов должника требований общества без учета договора ипотеки земельного участка
от 20.04.2017 № 1 причиняет прямой материальный ущерб Куренному В.Н. Общество
и должник уклоняются от обращения взыскания на заложенное имущество, что приведет к неправильному распределению средств, возвращенных в конкурсную массу должника. Данный вывод подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела
№ 122010700690201076 и принятии его к производству. Суды не исследовали довод о транзитном характере платежей. Кроме того, апелляционным судом не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит принять судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 15.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Куренного В.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хализов А.А.

В обоснование заявления общество ссылается на следующее.

Должник и общество заключили договор займа от 11.12.2012 № 40/В, согласно которому в заем должнику предоставлены денежные средства в размере 40 млн рублей с начислением процентов по ставке 12% годовых, со сроком возврата до 01.09.2016. Согласно пункту 3.4 договора обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивается договором поручительства, заключенным
с ООО «ОПХ "Шпаковское"».

Общество 17.12.2012 перечислило должнику оплату по договору от 11.12.2012
№ 40/В (за векселя) в размере 40 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2012 № 1047. Письмом от 18.12.2012 № 921 общество сообщило об изменении назначения платежа в платежном поручении от 17.12.2012 № 1047, указав на перечисление денежных средств по договору займа от 11.12.2012 № 40/В.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору займа
от 11.12.2012 № 40/В, согласно которому сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 31.12.2020 и пункт 3.4 договора от 11.12.2012 № 40/В исключен.

Факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств отсутствуют. Поскольку задолженность должника по названному выше договору займа составила в сумме 83 722 236 рублей 70 копеек, из которых:
40 млн рублей – основной долг, 42 173 743 рублей 55 копеек – проценты по ставке 12%,
1 548 493 рубля 15 копеек – проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды указали, что перечисление денежных средств осуществлено 17.12.2012 с расчетного счета общества № 40702810715000000163, открытого в ОАО Бинбанк, на расчетный счет должника № 408028106602201011650, открытый в ОАО Сбербанк России. Полученные должником денежные средства внесены в качестве уставного капитала
ООО «ОПХ "Шпаковское"», что подтверждается выпиской по счету 80.09 за январь
2010 – декабрь 2018 года, а также материалами регистрационного дела общества, представленного налоговым органом. Согласно выписка из ЕГРЮЛ ООО «ОПХ "Шпаковское"» размер его уставного капитала составляет 99 500 тыс. рублей. Согласно регистрационному делу должник на основании договора купли-продажи долей уставного капитала от 19.11.2012 являлся единственным участником ООО «ОПХ "Шпаковское"».
В связи с продажей долей в уставном капитале в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия должника в ООО «ОПХ "Шпаковское"» и зарегистрированы новые участники – Бондарев В.В. (26.04.2018 – 25% доля), Бондарев П.В. (05.08.2019 – 25% доля), Бондарева Н.И. (26.03.2020 – 50% доля). Суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта получения денежных средств и их расходование должником.

Между тем суды не учли следующее.

Суды сослались на заключение сторонами дополнительного соглашения
от 01.01.2017 к договору займа от 11.12.2012 № 40/В (т. 1, л. д. 16), согласно которому сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 31.12.2020 и пункт 3.4 договора
от 11.12.2012 № 40/В исключен.

Вместе с тем в материалы дела также представлено дополнительное соглашение
от 01.01.2017 к договору займа от 11.12.2012 № 40/В (т. 2, л. д. 28 – 37), согласно которому срок возврата займа в полном объеме до 01.12.2017.

Из правовой позиции общества от 24.05.2023 следует, что факт наличия разных редакций соглашений от 01.01.2017 к договору займа от 11.12.2012 № 40/В
заявителем не оспаривается. Однако суды не исследовали данные обстоятельства и не дали им своей правовой оценки.

Суда не исследовали довод Куренного В.Н. о том, что согласно выпискам из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020401:196, 26:11:020401:366, 26:11:020401:142, входящих в общий массив залогов в качестве обеспечения исполнения должником заемных обязательств, содержат сведения о сроке установления залога с 19.07.2017 по 01.12.2017; залог установлен в пользу общества.

Суды не исследовали довод Куреннного В.Н о регистрации залога земельных участков в июле 2017 года спустя 6 месяцев после заключения дополнительного соглашения от 01.01.2017, которая осуществлена, в том числе на основании решения единственного участника общества Хотулева В.Я. от 17.04.2017 № 3 (т. 2, л. д. 26) и решения собственника земельных участков Красовой К.В. от 17.04.2017
(т. 2, л. д. 27), принимая во внимание дополнительное соглашение от 01.01.2017, которым установлен единый срок исполнения основного обязательства и окончания акцессорного обязательства – 01.12.2017.

Кроме того, суды не исследовали довод Куренного В.Н. о том, что на момент подачи обществом заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника пропущен срок исковой давности, который истек 02.12.2020.

Помимо этого, суды не проверили довод Куренного В.Н. о получении кредитором исполнения от должника посредством реализации им находившихся в залоге земельных участков, с учетом договоров купли-продажи заложенного имущества, наличие которых не отрицалось кредитором. Суды не выяснили вопрос о дальнейшем движении денежных средств и судьбе заложенных земельных участков; не установили получателей денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; не дали оценки доводу
Куренного В.Н. о транзитном характере денежных средств и сокрытии факта отсутствия неисполненных обязательства должника перед кредитором на момент подачи заявления. Вопросы об экономической целесообразности заключения договора займа и отсутствии претензий в адрес должника также не исследованы судами при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах вывод судов об обоснованности включения задолженности должника перед обществом в реестр требований кредиторов должника сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований
статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу
№ А63-12040/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев