Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (ИНН 2632011466,
ОГРН 1022601618280), ответчика – индивидуального предпринимателя Соляновой Ирины Валерьевны (ИНН 262700163720, ОГРНИП 312265135600232), третьего лица – администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соляновой Ирины Валерьевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу
№ А63-12129/2014 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.

АО «Пятигорскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соляновой И.В. (далее – предприниматель) об устранении нарушения охранной зоны газопровода высокого давления, расположенного на территории товарищества «Радуга», участок 14; о сносе строения (металлического ангара) за счет средств ответчика, возведенного на распределительном стальном подземном газопроводе высокого давления диаметром 219 мм с рабочим давлением 0,6 Мпа, расположенном на территории садового товарищества «Радуга», участок 14; о взыскании 8104 рублей 96 копеек, оплаченных по договору подряда
от 12.12.2014 № 1100 за подготовку инженерно-топографического плана (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение
от 11.08.2015. Заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил ошибки, которые должны быть исправлены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции лишил предпринимателя права на справедливое судебное разбирательство.

АО «Пятигорскгоргаз» представило отзыв (ходатайство) на кассационную жалобу, в котором просит суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции вынесено 02.04.2015. Согласно оттиску штампа ФГУП «Почта России» на конверте апелляционная жалоба сдана на почту 23.07.2015, то есть после истечения срока на обжалование. Решение от 02.04.2015 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2015.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Уведомления о судебном заседании направлялись заявителю 16.12.2014
(повторно 19.12.2014) и 05.01.2015 (повторно 09.01.2015) однако вернулись с отметкой «истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах заявитель должен был, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя, поскольку они не опровергают выводы сделанные судом апелляционной инстанции в определении.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 11.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А63-12129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Г.А. Мантул