Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу № А63-12141/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ОГРН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Изобилие» - ФИО1 по доверенности от 27.11.2017., ФИО2 по доверенности №5 от 12.01.2018.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018,

У С Т А Н О В И Л

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция) от 17.01.2017 № 07-16/1 в части доначисления НДС: за 1 квартал 2014 года в сумме 480 508 рублей по взаимоотношениям с ООО «Агроменеджмент»; за 3 квартал 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года на общую сумму 803 744 рубля по взаимоотношениям с ООО «РТК «Черноземье»; за 3 квартал 2013 года в размере 2 216 038 рублей по взаимоотношениям с ООО «Разгуляй-Маркет». Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанными контрагентами не оказаны ввиду отсутствия у контрагентов общества реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в части отказа в налоговом вычете по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 2 216 038 рублей по взаимоотношениям с ООО «Разгуляй-Маркет», в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт в указанной части, ссылаясь на то, что 30.08.2013 ООО «Разгуляй–Маркет» произвело налогоплательщику оплату по договору поставки от 01.03.2013 № 10/рм-13 на сумму 73 700 000 руб., в том числе НДС - 6 670 000 руб., из которой сумма в размере 24 325 976 рублей зачтена в счет оплаты поставленного по договору поставки товара, а сумма 49 044 023 рубля являлась предварительной оплатой предстоящих товаров. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Разгуляй-Маркет» не погасило задолженность до 30.09.2013, налогоплательщик произвел зачет суммы долга в размере 24 376 420 рублей, в том числе НДС - 2 216 038 рублей в счет поступившей предварительной оплаты по договору поставки от 01.03.2013 года №10/РМ-13, уменьшив ее размер, в связи с чем, зарегистрировал в книге покупок за 3 квартал 2013 года счет-фактуру № 990 от 30.08.2013 года на сумму произведенного зачета. Общество считает, что неверное отражение в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года суммы НДС в размере 2 216 038 рублей (включена в строку «налоговые вычеты»), а не в строку «сумма налога, исчисленная с сумм частичной оплаты» не привело к неправильному исчислению сумм налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель сторон поддержали заявленные правовые позиции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией совместно с УФСБ России по Ставропольскому краю и ОЭБ и ПК МО МВД России «Георгиевский» проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Изобилие» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2016 № 07-16/19 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 № 07-16/1, в соответствии с которым заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 4 923 835 рублей, а также соответствующие пени в размере 267 375 рублей.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 254 760 рублей.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, в которой указывает на необоснованный отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТрансФут» (ИНН <***>), ООО «Агроменеджмент» (ИНН <***>), ООО «РТК «Черноземье» (ИНН <***>), ООО «МТС «ЮгАгро» (ИНН <***>), а также неправомерное непринятие налогового вычета по непредставленному счету-фактуре от 30.08.2013 № 990 и неправомерно произведенное дополнительное начисление налога на прибыль организаций.

Решением Управления от 28.04.2017 №08-20/010498@ решение инспекции в части начисления НДС по сделкам с ООО «Трансфуд» и ООО «МТС «ЮгАгро» в размере 1 391 086,78 рубля, соответствующих сумм штрафа и пени, а также штрафных санкций в сумме 127 380 рублей отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и возмещение налога возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы; услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленного вычета первичной документацией возложена на налогоплательщика, т.к. именно он выступает субъектом, претендующим на вычет по НДС. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет по счету-фактуре № 990 от 30.08.2013 на сумму 24 376 420 рублей, в том числе НДС – 2 216 038 рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 2 216 038 рублей по указанному счету-фактуре за 3 квартал 2013 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки счет-фактура № 990 от 30.08.2013 налогоплательщиком не представлена. На требование налогового органа обществом представлено соглашение о переводе долга №168/677 от 21.08.2013.

Согласно материалам дела 21.08.2013 между ООО «Изобилие», ООО «Разуляй-Маркет» и ООО «Почаево-Агро» заключено соглашение о переводе долга № 168/677, согласно которому долг ООО «Почаево-Агро» перед обществом в размере 24 376 420 рублей передан и принят новым должником ООО «Разгуляй-Маркет». В соответствии с пунктом 5 соглашения о переводе долга от 21.08.2013 №168/167 задолженность перед обществом должна быть погашена ООО «Разгуляй-Маркет» в срок до 30.09.2013.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Разгуляй-Маркет» не погасило задолженность до 30.09.2013, налогоплательщик произвел зачет суммы долга в размере 24 376 420 рублей, в том числе НДС – 2 216 038 рублей в счет поступившей предварительной оплаты по договору поставки от 01.03.2013 № 10/РМ-13, уменьшив ее размер, в связи с чем, зарегистрировал в книге покупок за 3 квартал 2013 года счет-фактуру от 30.08.2013 № 990 на сумму произведенного зачета.

Налоговый орган считает, что сумма НДС в размере 2 216 038 рублей по счету-фактуре от 30.08.2013 № 990 за 3 квартал 2013 года налогоплательщиком принята к вычету в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ по причине ее непредставления и отсутствия первичных подтверждающих документов (оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.АВ, договоры поставки, товарные накладные, акты сверок и взаимозачетов, платежные поручения).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику выставлено требование от 06.12.2016 № 07-16/13630 на представление договора поставки № 10/РМ-13 (с приложениями, спецификациями), счетов-фактур, товарных накладных к договору № 10/РМ-13, выписок из книги продаж по контрагенту ООО «Разгуляй-Маркет» (по договору поставки от 01.03.2013 № 10/РМ-13), акта сверки расчетов между ООО «Изобилие» и ООО «Почаево-Агро», договора поставки, отраженных в акте сверки от 21.08.2013, счет-фактуры, товарных накладных к договору поставки, платежных поручений на возврат сумм авансовых платежей.

Налогоплательщиком по требованию не представлены платежные поручения на возврат сумм авансовых платежей, выписки из книги продаж по контрагенту ООО «Разгуляй-Маркет».

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса ООО «Почаево-Агро» ИНН <***> 31.10.2016 ликвидировано в связи с банкротством, ООО «Разгуляй-Маркет» ИНН <***> 15.10.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Р-Холдинг».

В соответствии со статьей 93.1. Налогового кодекса РФ налоговым органом в ИФНС России № 7 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 23.11.2016 № 07-16/23674 по контрагенту ООО «Р-Холдинг» ИНН <***> (правопреемник ООО «Разгуляй-Маркет»). Истребованы информация и документы по хозяйственным операциям по переводу долга между ООО «Изобилие», ООО «Разгуляй-Маркет», ООО «Почаево-Агро», по зачету задолженности ООО «Разгуляй-Маркет» перед ООО «Изобилие» в размере 24 376 420 рублей из ранее полученных сумм предварительной оплаты.

Согласно полученному ответу от 12.12.2016 № 23-05/101244 установлено, что ООО «Р-Холдинг» находится в стадии ликвидации с 21.09.2016 (решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства). Расчетные счета организации приостановлены с 24.08.2016 решением о взыскании. Документы по требованию не представлены.

Также, инспекцией в адрес общества выставлялись требования о представлении документов в ходе проверки от 10.12.2015 № 07-16/12046, от 11.05.2016 № 07-16/12690, от 01.08.2016 № 07-16/13022.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены по ТКС требования от 06.12.2016 № 07-16/13630 с целью необходимости представления документов по взаимоотношениям с ООО «Разгуляй–Маркет» и ООО «Почаево-Агро», от 06.12.2016 № 07-16/13631 о представлении соглашений о зачете взаимных требований по ТКС.

ООО «Изобилие» не представлены в ходе истребования документов: агентский договор № 61/668-11 с ООО «Почаево-Агро», карточка счета 60, соглашение о частичном зачете № 1 от 30.09.2013.

Указанные документы представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в судебное заседание 08.11.2017.

В ответ на требование инспекции от 06.12.2016 № 07-16/13631 о представлении указанного соглашения обществом представлено только соглашение о переводе долга от 21.08.2013 № 168/677-13. Соглашение о зачете взаимных требований также не было представлено.

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции ввиду следующего.

Общество считает доначисления в сумме 2 216 038 рублей за 3 квартал 2013 года необоснованными в связи с тем, что 30.08.2013 ООО «Разгуляй–Маркет» произвело налогоплательщику оплату по договору поставки от 01.03.2013 № 10/рм-13 на сумму 73 700 000 руб., в том числе НДС - 6 670 000 руб., из которой сумма в размере 24 325 976 рублей зачтена в счет оплаты поставленного по договору поставки товара, а сумма 49 044 023 рубля являлась предварительной оплатой предстоящих товаров.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Разгуляй-Маркет» не погасило задолженность до 30.09.2013, налогоплательщик произвел зачет суммы долга в размере 24 376 420 рублей, в том числе НДС - 2 216 038 рублей в счет поступившей предварительной оплаты по договору поставки от 01.03.2013 года №10/РМ-13, уменьшив ее размер, в связи с чем, зарегистрировал в книге покупок за 3 квартал 2013 года счет-фактуру № 990 от 30.08.2013 года на сумму произведенного зачета.

ООО «Изобилие» считает, что неверное отражение в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года суммы НДС в размере 2 216 038 рублей (включена в строку «налоговые вычеты»), а не в строку «сумма налога, исчисленная с сумм частичной оплаты» не привело к неправильному исчислению сумм налога.

При этом судом правомерно учтено, что инспекцией при проведении проверки сопоставлены данные налоговой декларации с данными книги покупок и продаж и регистрами налогового учета. Ввиду отсутствия факта отражения суммы 2 216 038 рублей в декларации как аванса инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии факта авансирования по данной сделке.

Данный вывод следует также из договора, заключенного между ООО «Разгуляй-Маркет» и ООО «Изобилие» от 01.03.2013 № 10/РМ-13, в котором отсутствуют условия авансирования поставки, также как и в платежном поручении не отражено перечисление аванса.

Как указывалось выше налогоплательщиком по требованию не представлены платежные поручения на возврат сумм авансовых платежей, выписки из книги продаж по контрагенту ООО «Разгуляй-Маркет».

Как указано ранее, согласно данным Федерального Информационного Ресурса ООО «Почаево-Агро» ИНН <***> 31.10.2016 ликвидировано в связи с банкротством, ООО «Разгуляй-Маркет» ИНН <***> 15.10.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Р-Холдинг». Документы в ходе встречной проверки по требованию не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не учтено следующее.

Сумму НДС, перечисленного в бюджет с полученного аванса, налогоплательщик-продавец может принять к вычету:

- при отгрузке товаров в счет полученной предоплаты (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ);

- в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (п. 5 ст. 171 НК РФ). При этом вычет производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Статья 391 Гражданского кодекса РФ допускает перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора. При этом обязательство первоначального должника переходит к новому в полном объеме.

В случае перевода долга суммы «авансового» платежа, НДС продавец может принять к вычету, при перечислении сумм полученной предоплаты в полном объеме новому должнику. Таким образом, возможность зачесть НДС у продавца возникнет только после того, как аванс, полученный под поставку товаров, будет перечислен новому поставщику. Применить вычет на момент подписания соглашения о переводе долга нельзя, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса возврат сумм авансовых платежей является обязательным условием налогового вычета.

ООО «Изобилие» не производило возврат сумм авансовых платежей, и, следовательно, не имело право на вычет авансовых платежей.

При исследовании судом документов установлено, что в соглашении о переводе долга № 168/677-13 от 21.08.2013 ООО «Изобилие» является кредитором, ООО «Разгуляй-Маркет» - новым должником, а ООО «Почаево-Агро» - должником.

Согласно пункту 1 данного соглашения должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника перед кредитором и становится должником по агентскому договору № 61/668-11 от 20.12.2011. В пункте 2 соглашения указано, что на дату подписания соглашения сумма долга по агентскому договору № 61/668-11 от 20.12.2011 составляет 24 376 420 рублей, включая НДС 18%.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены документы по требованию исх. № ИЗ-346/2016 от 03.10.2016, в том числе оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год по ООО «Почаево-Агро», карточка счета 60.01 за 2012 год по ООО «Почаево-Агро».

Из представленных документов установлено, что договор № 61/668-11 от 20.12.2011 не нашел отражения по данным бухгалтерского учета, следовательно, соглашение о переводе долга № 168/677-13 от 21.08.2013, а также соглашение № 1 о частичном зачете от 30.09.2013 года не является основанием для отражения в книге покупок в качестве зачета с аванса в размере 2 216 038 рублей.

Представленная в рамках судебного разбирательства ООО «Изобилие» карточка счета 60 по контрагенту ООО «Почаево-Агро» не соответствует регистрам бухгалтерского учета у ООО «Почаево-Агро» ранее представленным в налоговый орган.

Следовательно, данная операция не отражает реальности и необходимости перечисления суммы 31 691 000 рублей в адрес ООО «Почаево-Агро» по агентскому договору от 20.12.2011 № 61/668-11.

Таким образом, учитывая несоблюдение обществом условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Кодекса, а именно: отсутствие фактического возврата заявителем ООО «Разгуляй-Маркет» полученных авансовых платежей по договору, а также отсутствие изменений условий договора, связанных с исполнением обязательств сторон, доводы общества о соблюдении ООО «Изобилие» требований пункта 5 статьи 171 Кодекса для заявления права на применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 2 216 038 рублей являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности изложенных в обжалуемом решении налогового органа доводов относительно отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов по счету-фактуре № 990 от 30.08.2013 на сумму 2 216 038 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу № А63-12141/2017 в оспариваемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов