Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 по делу №А63-12156/2017 (судья Галушка В.В.)

по заявлению акционерное общество «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

об отмене постановления от 05.07.2017 № 439, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) об отмене постановления от 05.07.2017 № 439, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение по делу судом первой инстанции не изготовлено.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признать незаконным и отменить постановление Управления от 05.07.2017 № 439.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего от гр. ФИО2 обращения от 05.05.2017 вх№1328-ж/э Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.05.2017 Управлением, при участии представителя Общества, двух понятых, проведен осмотр магазина Общества по адресу: <...>. Результаты осмотра отражены в протоколе от 18.05.2017.

Уведомлением от 25.05.2017 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

22.06.2017 должностным лицом Управления, при участии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении и 05.07.2017 принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной часть. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 05.07.2017 № 439, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством. Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, магазин Общества («Магнит» по адресу <...>), является магазином самообслуживания. В помещении магазина организованы специально выделенные места для размещения вещей посетителей в виде стеллажа с ящиками. Ящики пронумерованы, имеют дверца, запираются на ключ, имеющий номерной жетон, соответствующий номеру ящика. Запирающиеся ячейки (ящики) предназначены для возможного их использования посетителями магазина на своё усмотрение в целях размещения излишних вещей на период нахождения в магазине, а также возможного использования для размещения вещей лицами, не совершающими покупки в магазине. Использование ячеек не обусловлено обязательным приобретением товаров в магазине или обязательном посещении торгового зала. Размещение вещей в запирающихся ячейках является правом, а не обязанностью посетителя. В случае, если посетитель магазина не имеет намерение оставить вещи в запирающейся ячейке, он вправе пройти в торговый зал с вещами. Вознаграждение за размещение посетителями своих вещей в запирающихся ячейках Обществом не взимается. Общество не осуществляет возмездное хранение вещей посетителей. Общество не осуществляет возмездное предоставление ячеек для использования.

Таким образом, посетители не сдают вещи на хранение непосредственно Обществу (его представителю), а Общество не осуществляет деятельность по приему и хранению вещей посетителей. Общество не является профессиональным хранителем.

Оспариваемое постановление Управления не содержит сведения об обстоятельствах выдачи Обществом жетонов (ключей от ящика). Материалами дела не подтверждается, что представитель Общества вручает ключи от ячеек посетителям и принимает их по окончании использования ячеек посетителями. Посетитель самостоятельно забирает жетон, соответствующий ящику для размещения вещей.

Материалами дела так же не подтверждается, что представитель магазина (Общества) принимает от посетителей вещи для размещения в ячейках и/или возвращает их посетителям магазина.

Положения части 2 статьи 887 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Положения Закона №2300-1 в рассматриваемом случае также не применимы.

Действие Закона №2300-1 распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Из содержания положений Закон №2300-1, в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать исключительно из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. Так согласно абзацу 5 преамбулы Закона №2300-1 под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном в абзаце 5 преамбулы Закона №2300-1 у Общества отсутствует, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям. В рассматриваемом случае посетители магазина Общества безвозмездно используют ячейки для размещения своих вещей.

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие правоотношений между лицами, разместившими вещи в ячейках и Обществом, которые регулировались бы Законом №2300-1.

Правонарушение, ответственность за которое указана в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривает наличие и оценку письменного договора, позволяющего установить включение в него конкретных условий, ущемляющих права потребителя.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких доказательств материалы административного дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления от 05.07.2017 №439.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 по делу №А63-12156/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 05.07.2017 №439.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников