Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Кочкина И.Г. – Сахвадзе В.Т. (доверенность от 30.04.2019), представителя Шевцова К.В. – Сахвадзе В.Т. (доверенность от 29.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина И.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № А63-12157/2017, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РИТМ», г. Ставрополь (ОГРН 1022601933750, ИНН 2635062613), с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньремстрой-2» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РИТМ».

Решением от 21.12.2017 (оглашена резолютивная часть) ЗАО «РИТМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Хмелев Д.Г.

17 апреля 2019 года от конкурсного управляющего должником Хмелева Д.Г. поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 05.08.2015 по 07.06.2017 с расчетного счета № 40702810000000008720 в ПАО «Ставропольпромстройбанк» Шевцову К.В. в размере 1 374 000 руб., Кочкину И.Г. в размере 2 421 200 руб., по получению наличных денежных средств по денежным чекам Шевцовым К.В. на общую сумму 2 793 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевцова Константина Вячеславовича денежных средств в размере 4 167 000 руб., с Кочкина Ивана Геннадьевича денежных средств в размере 2 421 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № А63-12157/2017 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в период с 05.08.2015 по 07.06.2017 с расчетного счета № 40702810000000008720 в ПАО «Ставропольпромстройбанк» Шевцову Константину Вячеславовичу в размере 1 374 000 руб., Кочкину Ивану Геннадьевичу в размере 2 421 200 руб., по получению наличных денежных средств по денежным чекам Шевцовым Константином Вячеславовичем на общую сумму 2 793 000 руб. Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № А63-12157/2017 Кочкина И.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерного общества «РИТМ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кочкина И.Г. и Шевцова К.В. поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № А63-12157/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № А63-12157/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с расчетного счета № 40702810000000008720 должником в период с 05.08.2015 по 07.06.2017 выданы и перечислены денежные средства Шевцову К.В. в размере 4 167 000 руб.

В том числе по платежным поручениям на сумму 1 374 000 руб.: № 1 от 05.06.2017 на сумму 380 000 руб., № 3 от 07.06.2017 на сумму 300 000 руб., № 160 от 02.08.2016 на сумму 198 500 руб., №132 от 09.06.2016 на сумму 100 000 руб., №99 от 06.05.2016 на сумму 50 000 руб., №84 от 28.03.2016 на сумму 8 500 руб., №57 от 10.03.2016 на сумму 168 000 руб., №11 от 19.01.2016 на сумму 15 000 руб., №20 от 17.08.2015 на сумму 134 000 руб., №14 от 04.08.2015 на сумму 20 000 руб.

Выданы наличные по денежным чекам Шевцову К.В. на сумму 2 793 000 руб. по следующим чекам: НГ 6130721 от 13.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. (заемные средства), БА 2322531 от 30.10.2015 на сумму 155 000 руб. (командировочные‚ хозяйственные нужды)‚ НГ 6130720 от 27.08.2015 на сумму 550 000 руб. (заемные средства), НГ 6130718 от 20.08.2015 на сумму 100 000 руб. (возврат займа), БА 2322540 от 23.06.2016 на сумму 70 000 руб. (хозяйственные нужды)‚ ББ 1016455 от 17.05.2017 на сумму 68 000 руб. (зарплата), ББ 1016458 от 30.05.2017 на сумму 400 000 руб. (хозяйственные нужды)‚ ББ 1016457 от 25.05.2017 на сумму 50 000 руб. (хозяйственные нужды)‚ ББ 1016456 от 19.05.2017 на сумму 200 000 руб. (зарплата), ББ 1016454 от 10.05.2017 на сумму 200 000 руб. (зарплата).

Кочкину И.Г. денежные средства перечислены на сумму 2 421 200 руб. по платежным поручениям: №173 от 16.09.2016 на сумму 150 000 руб., № 159 от 02.08.2016 на сумму 175 000 руб., №149 от 11.07.2016 на сумму 137 000 руб., №142 от 04.07.2016 на сумму 38 500 руб., №131 от 09.06.2016 на сумму 210 000 руб., №117 от 27.05.2016 на сумму 30 000 руб., №96 от 06.05.2016 на сумму 112 700 руб., №86 от 15.04.2016 на сумму 10 000 руб., №83 от 28.03.2016 на сумму 100 000 руб., №76 от 24.03.2016 на сумму 20 000 руб., №58 от 10.03.2016 на сумму 256 000 руб., №10 от 19.01.2016 на сумму 70 000 руб., №6 от 14.01.2106 на сумму 60 000 руб., №503 от 29.12.2015 на сумму 151 000 руб., №479 от 23.12.2015 на сумму 100 000 руб., №468 от 17.12.2015 на сумму 11 000 руб., №425 от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., №392 от 16.11.2015 на сумму 60 000 руб., №358 от 03.11.2015 на сумму 50 000 руб., №332 от 29.10.2015 на сумму 50 000 руб., №243 от 05.10.2015 на сумму 30 000 руб., №207 от 22.09.2015 на сумму 30 000 руб., №138 от 10.09.2015 на сумму 30 000 руб., №126 от 07.09.2015 на сумму 30 000 руб., №92 от 01.09.2015 на сумму 50 000 руб., №46 от 17.08.2015 на сумму 40 000 руб., №39 от 14.08.2015 на сумму 50 000 руб., №30 от 11.08.2015 на сумму 60 000 руб., №16 от 05.08.2015 на сумму 160 000 руб., №15 от 04.08.2015 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что данные сделки по перечислению и получению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В заявлении управляющий указывает, что сделки по перечислению и получению денежных средств расчетного счета должника 40702810000000008720, совершенные в период с 05.08.2015 по 07.06.2017, в пользу Шевцова К.В. в размере 4 167 000 руб., Кочкину И.Г. в размере 2 421 200 руб. совершенны в отсутствие равноценного встречного исполнения и статьям 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в трехлетний период с 05.08.2015 по 07.06.2017 с расчетного счета должника, в пользу Шевцова К.В. и Кочкина И.Г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 03.08.2017.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6.3 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Положение № 373-П), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Из материалов дела следует, что Шевцов К.В. в спорный период осуществлял функции единоличного исполнительного органа АО «Ритм» на основании решения единственного акционера ЗАО «Ритм» от 10.07.2015, трудового договора № 8 с директором от 10.07.2015 и приказа № 4 «О вступлении в должность» от 10.07.2015.

Кочкин И.Г. являлся единственным акционером АО «Ритм» и занимал должность заместителя директора по технической части АО «Ритм» на основании трудового договора №2 от 07.07.2015, приказа № 2 о приеме работника на работу от 07.07.2015 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.07.2015

Соответственно, указанным лицам в силу сложившихся между ними и АО «Ритм» трудовых отношений не могло быть не известно о необходимости представления отчетных документов об использовании полученных денежных средств либо возврата неизрасходованных средств.

Доказательства надлежащего исполнения данных обязанностей суду первой инстанции не представлено.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что суду первой инстанции не представляется возможным определить, на какие цели были израсходованы денежные средства, какие товары на них были закуплены, а также как приобретенный товар соотносится с производственной деятельностью должника и каким сотрудникам, в каком объеме выданы денежные средства в качестве заработной платы.

Заинтересованными лицами не доказано, что приобретение товаров и услуг, на которое они ссылаются в обоснование осуществления расходов в интересах должника, и осуществление расчетов с кредиторами входило в их трудовые обязанности, равно как и необходимость осуществления оплаты данных товаров и услуг наличными денежными средствами, в частности, в силу сложившихся с контрагентами отношений, а также на выдачу заработной платы при наличии в штате бухгалтера и иных материально- ответственных лиц.

Кроме того, Шевцов К.В. и Кочкин И.Г. являются заинтересованными лицами по отношению АО «Ритм» по признаку принадлежности к одной группе лиц (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В тоже время судом первой инстанции установлено, что на дату совершения платежей у АО «Ритм» имелись денежные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, которые до настоящего времени не погашены, а именно:

- Горобец И.Х. в размере 727 706 руб., возникшие 05.09.2015,

- ИП Иванова Е.Б. в размере 2 857 800 руб., возникшие 10.09.2015,

- ООО «Кубаньремстрой-2» в размере 2 737 33 5руб. 39 коп., возникшие с 27.01.2016;

- ИП Гримов С.С. в размере 424 000 руб., возникшие26.12.2015,

- Шевцова И.Н. в размере 612 469,12 руб., возникшие 29.04.2016‚

- ООО «Сити Строй» в размере 286 000 руб., возникшие с 05.07.2016г.

Таким образом, в результате вывода денежных средств должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могло бы быть погашено денежное обязательство перед имеющимися кредиторами, что безусловно нарушает права и законные интересы последних.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению с расчетных счетов должника и получение наличных денежных средств по чекам в пользу Шевцова К.В. и Кочкина И.Г. с 05.08.2015 совершены с причинением вреда кредиторам и подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая положения статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, и заявленные конкурсным управляющим требования, применил последствия недействительности сделки взыскав с Шевцова К.В. в конкурсную массу АО «РИТМ» денежных средств в размере 4 167 000 руб. и Кочкина И.Г. в размере 2 421 200 руб.

Доводы в жалобе относительно пропуска срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

21 декабря 2017 года Арбитражный суд Ставропольского края признал ЗАО «РИТМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

Первоначально утвержденный конкурсный управляющий Сергиенко Р.И., действуя добросовестно и разумно, направлял требование (от 15.01.2018г. исх. №44) о предоставлении документов должника ликвидатору АО «Ритм», Шевцову К.В.

Определением от 26 февраля 2018 года, Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «РИТМ» откладывалось на 22.03.2018г. и на 03.04.2018г.

Определением от 10.04.2018 года на должность конкурсного управляющего утвержден Хмелев Д.Г.

Определением от 29.05.2018 года принято ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора ЗАО «Ритм» Шевцова К.В.

05.06.2018г. конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г. и ликвидатором Шевцовым К.В. подписан Акт приема-передачи документов, печатей и штампов.

Шевцов К.В. не передал документацию должника в полном объеме, что подтверждается расхождением в перечни документов переданных по Акту приема- передачи документов от 05.06.2018г. и Акту приема-передачи документов ЗАО «Ритм» от 21.09.2016г. от главного бухгалтера Захарчук И.Б. директору Шевцову К.В.

Документы (кассовые книги, журналы, ведомости, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера), содержащие сведения о подотчетных и наличных суммах выданных работникам должника по Акту от 05.06.2018г. конкурсному управляющему не передавались.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, предоставленными бывшим главным бухгалтером Захарчук И.Б. в дело А63-12157/2017 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника и получению наличных денежных средств по денежным чекам. В материалы дела Захарчук И.Б. предоставлены подлинники первичных кассовых и финансовых документов подтверждающих расходование полученных ею под отчет денежных средств на нужды ЗАО «РИТМ»: расходные и приходные кассовые ордера, ведомости выдачи заработной платы, авансовые отчеты. Таким образом, предоставленные Захарчук И.Б. в материалы дела документы признаны судом надлежащими доказательствами. Указанные документы находились по юридическому адресу организации, учредителем которой является Кочкин И.Г.

Выписка по расчетному счету должника не является основанием для оспаривания указанных сделок, а содержит лишь сведения о получении денежных средств работниками должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих целевое использование полученных работниками должника денежных средств, послужило основанием для оспаривания сделок.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Следовательно, срок исковой давности правомерно исчислять с даты подписания Акта приема-передачи документов, печатей и штампов от 05.06.2018г.

Доводы в апелляционной жалобы относительно в части предоставленных доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В жалобе представитель по доверенности Сахвадзе В.Т. ссылается на данные из программного решения 1С Бухгалтерия, (представленные на бумажном носителе) предназначенные для автоматизации ведения бухгалтерского и налогового учёта в коммерческих организациях.

Указанные данные не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу в виду следующих обстоятельств.

Суду не представлены сведения подтверждающие достоверность указанных данных. Неизвестно с каких носителей и каким образом изъяты представленные данные. Когда и кем внесены бухгалтерские данные в 1С. Возможна ли корректировка данных вносимых в 1С Бухгалтерия. Программа 1С Бухгалтерия не обслуживалась аттестованным специалистом, так как соответствующий договор не был заключен.

Представитель ссылается на отсутствие документов подтверждающих расходование денежных средств, так как бухгалтерская документация была передана ликвидатором ЗАО «Ритм» Шевцовым К.В.

конкурсному управляющему Хмелеву Д.Г. по акту приема-передачи от 05.07.2018г.

Данное утверждение не подтверждается документами. Согласно Акту приема-передачи документов ЗАО «Ритм» от 21.09.2016г., главным бухгалтером Захарчук И.Б. переданы директору Шевцову К.В. документы со следующим наименованием папок: Книги покупок и продаж за 2015г. и январь-июль 2016г., Кассовые документы за 2015г. и январь-11 августа 2016г., Авансовые отчеты за 2015г. и январь-11 августа 2016г. Указанные документы в Акте приема-передачи от 05.07.2018г. отсутствуют и, следовательно, не передавались.

Шевцов К.В. не передавал конкурсному управляющему регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета, программное обеспечение. Доказательств их принятия в материалах дела нет.

Данные регистры содержатся в оперативной памяти персональных компьютеров (на машинных носителях), которые конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, ликвидатором ЗАО «Ритм» Шевцовым К.В. не были переданы конкурсному управляющему Хмелеву Д.Г. все документы и программные средства необходимые для выполнения своих обязанностей.

Шевцов К.В. в спорный период осуществлял функции единоличного исполнительного органа АО «Ритм» на основании Решения единственного акционера ЗАО «Ритм» от 10.07.2015г., Трудового договора №8 с директором от 10.07.2015г. и Приказа №4 «О вступлении в должность» от 10.07.2015г.

Кочкин И.Г. является единственным акционером АО «Ритм» и занимал должность заместителя директора по технической части АО «Ритм» на основании Трудового договора №2 от 07.07.2015г., Приказа №2 о приеме работника на работу от 07.07.2015 и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.07.2015г.

Доказательства надлежащего исполнения данных обязанностей конкурсному управляющему и суду в материалы дела заинтересованными лицами не предоставлены.

Шевцов К.В. и Кочкин И.Г. являются заинтересованными лицами по отношению АО «Ритм» по признаку принадлежности к одной группе лиц (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Систематическая передача АО «Ритм» денежных средств под отчет заинтересованным лицам при отсутствии отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата направлена на вывод активов должника из хозяйственного оборота.

Доказательств обратного в материалы дела заинтересованными лицами в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № А63-12157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов