Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика – Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы № 11
по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Холдинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022 по делу № А63-12182/2021, установил следующее.

ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федерльной налоговой службе № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) с требованием признать запись от 27.01.2021 № 421265100115960 об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) из ЕГРИП незаконной, обязать инспекцию аннулировать запись от 27.01.2021 № 421265100115960 об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением
от 07.04.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды, отказывая
в удовлетворении заявленных требований, не учли, что ФИО2 осуществлялась
и осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе, через представителя
по доверенности (ввиду нахождения ФИО2 в местах лишения свободы); оставили без оценки представленные в материалы дела доказательства осуществления исключенным из ЕГРИП предпринимателем ФИО2 хозяйственной деятельности, такие как: договор пользования рыбоводным участком, заключенный
на срок до 08.02.2027; акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка; сведения о производстве (выращивании) продукции промышленного рыбоводства (аквакультуры) за период с января 2020 по сентябрь
2021 года; справка ФКУ ИК-6 УФСИН, подтверждающая, что исключенный из ЕГРИП предприниматель ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы
с 30.10.2020 по 21.12.2021 (в связи с чем предпринимательская деятельность осуществлялась через представителя по доверенности); доказательства направления
в налоговый орган отчетов по УСН с 2018 по 2020, представленные ФИО2 доказательства частичной оплаты задолженности по ИП; письмо руководителя Азово-Черноморского территориального управления на имя представителя ИП ФИО2
о согласовании сроков изъятия объектов аквакультуры. Податель жалобы указывает,
что выводы судов о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам и представленным
в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, единственным основанием для исключения предпринимателя из реестра является фактическое прекращение предпринимателем своей деятельности. Общество также указывает,
что суды не учли, что общество и ООО «Урожай XXI века» заключили договор поручительства, по которому общество несет солидарную ответственность
с предпринимателем перед кредитором за неисполнение предпринимателем обязательств по договору о совместной деятельности, в связи с чем, исключение ФИО2
из ЕГРИП повлечет возложение на общество как на поручителя солидарной ответственности по убыткам. Таким образом, общество указывает, что исключение ФИО2 из ЕГРИП непосредственно затрагивает права и законные интересы общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции сослался на несостоятельность доводов жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает , что они подлежат отмене.

Суды установили, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП 26.12.2016 (государственный регистрационный номер записи ОГРНИП <***>).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в регистрирующий орган в электронном виде направлены сведения о непредставлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 документов отчетности в течение последних
15-ти месяцев (дата последней сдачи отчетности – 19.03.2018), а также о наличии недоимки и задолженности по уплате налогов и сборов в размере 46 358 рублей
52 копейки).

07 декабря 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 11 по Ставропольскому краю приняла решение №6947 о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)
из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи
с наличием признаков недействующего индивидуального предпринимателя.

Информация о принятом инспекцией решении от 07.12.2020 № 6947
о предстоящем индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП опубликована 09.12.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации»
№ 49 (816) / 7811.

27 января 2021 года решением инспекции № 6947-И внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО2
из ЕГРИП (т. 1, л. д. 20).

Не согласившись с действиями инспекции, 04.08.2021 ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются
Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

– истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев
не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

– индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность
в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен
из ЕГРИП в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 22.4
Закона № 129-ФЗ условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП
(пункт 2 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи
с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕРГИП,
с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее
чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП
не принимается (пункт 4 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены
или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 6 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи
с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса), пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), исходил из того, что предприниматель ФИО2 не осуществлял предпринимательскую деятельность ввиду того, что отбывал наказание в местах лишения свободы с 30.10.2020 по 21.12.2021;
обладал признаками недействующего индивидуального предпринимателя, поскольку
не представлял отчетность в течение последних 15-ти месяцев, имел недоимку
и задолженность по уплате налогов и сборов; процедура исключения предпринимателя
из реестра налоговым органом соблюдена; правом на заявление возражений
в установленные законом сроки ни предприниматель, ни заинтересованные лица
не воспользовались; доказательств фактического осуществления предпринимательской деятельности (сведений о движении средств по счетам, о представлении предпринимателем документов отчетности и отсутствии задолженности и недоимки
в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах)
в материалы не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд
не установил оснований для его отмены, указав, о наличии у предпринимателя признаков недействующего индивидуального предпринимателя, перечисленных в Законе № 129-ФЗ, на основании которых налоговый орган вправе инициировать процедуру исключения,
и, в отсутствие возражений самого предпринимателя и иных заинтересованных лиц, исключить его из ЕГРИП; положения Закона № 129-ФЗ не устанавливают право налоговому органу осуществлять иные проверки деятельности индивидуального предпринимателя при рассмотрении вопроса об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Суд апелляционной инстанции также указал,
что факт нахождения ФИО2 в местах лишения свободы не свидетельствует
об отсутствии у него возможности осуществлять свою деятельность через представителей. Апелляционный суд пришел к выводу, что неблагоприятные последствия
за ненадлежащую организацию обществом контроля за статусом индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, непредставление возражений против исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в установленные Законом № 129-ФЗ порядке и сроки, не может быть переложена на регистрирующий орган, предпринявший все необходимые действия для придания опубликования принятого решения
о предстоящем исключении и не допустивший нарушений при проведении
процедуры исключения индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 22.4 Закона № 129-ФЗ. Законный представитель общества по делу являлся лицом, обязанным выполнять договор о совместной деятельности, а следовательно, обеспечивать сохранение ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, разрешая настоящий спор, суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное
не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные
в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) коммерческих организаций.

Так, в постановлении от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд
Российской Федерации разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц,
чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии
в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего)
из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании
решения суда.

Таким образом, заявителем правомерно реализован способ защиты, предусмотренный пунктом 6 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует неоднократное упоминание судов о наличии совокупности условий, установленных в пункте 1 статьи 22.4
Закона № 129-ФЗ, являющихся основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Однако суды не учли, что наличие предусмотренных в статье 22.4 Закона
№ 129-ФЗ условий для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП
само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта; такие условия должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Правовое регулирование, установленное статьей 22.4 Закона № 129-ФЗ,
направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРИП
(в том числе о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), доверия
к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования статуса индивидуального предпринимателя и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, индивидуальный предприниматель подлежит исключению
из ЕГРИП в порядке статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения им своей деятельности.

Данная правовая позиция в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (пункт 24), на что также обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.12.2021 № 51-П.

В процессе рассмотрения спора общество и ФИО2 приводили доводы о том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность,
в том числе через представителя в период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы, а также продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в настоящее время. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены следующие доказательства:

– договор пользования рыбоводным участком от 08.02.2017 № 609/А-275, заключенный между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2, сроком действия до 08.02.2027, в соответствии с которым предприниматель принял в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) водный участок;

– оригинал доверенности индивидуального предпринимателя ФИО2
от 18.04.2017 № 26АА2942882, которой предприниматель уполномочил ФИО3
в течение 10 лет представлять интересы ФИО2 как индивидуального предпринимателя перед физическими и юридическими лицами, с правом подписания различного рода и форм документов, необходимых для административно-хозяйственной
и хозяйственной деятельности на рыбоводном участке;

– договор о совместной деятельности от 19.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице представителя
по доверенности ФИО3 и ООО «Урожай XXI века», сроком действия
до прекращения действия договора пользования рыбоводным участком от 08.02.2017
№ 609/А-275, в соответствии с которым стороны обязались организовать эксплуатацию водного объекта в целях выращивания объектов аквакультуры и т. д.;

– договоры поручительства от 19.06.2017;

– акт от 18.07.2018 выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка, подтверждающий выпуск объектов аквакультуры в водный объект
в границах рыбоводного участка и являющийся основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта индивидуального предпринимателя ФИО2, подписанный генеральным директором ООО «Урожай XXI века», а также инспектором МБУ «ЦРСХ ПП» ФИО4;

– статистическую отчетность (сведения о реализации продукции промышленного рыбоводства (аквакультуры) с декабря 2018 по сентябрь 2021 года включительно, подписанные представителем предпринимателя по доверенности ФИО3;

– письмо Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.12.2021 № 17790 о согласовании сроков изъятия
объектов аквакультуры, направленное ФИО3 (представителю ФИО2
по доверенности);

– справку ФКУ ИК-6 УФСИН, подтверждающую, что исключенный из ЕГРИП предприниматель ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы
с 30.10.2020 по 21.12.2021;

– доказательства направления после условно-досрочного освобождения ФИО2 в налоговый орган отчетов по УСН с 2018 по 2020.

Однако суды, в нарушение статьи 71 Кодекса, надлежащей правовой оценки вышеуказанным представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам истца и третьего лица о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась ФИО2 через представителя по доверенности – ФИО3,
ввиду отбывания ФИО2 уголовного наказания в местах лишения свободы,
суды не дали.

Суд апелляционной инстанции указывая, что факт нахождения ФИО2
в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществлять свою деятельность через представителей, тем не менее, не учел ни доводы истца о том, что ФИО3 выступал представителем ФИО2 по доверенности
и осуществлял предпринимательскую деятельность пока последний отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы; ни имеющиеся в деле доказательства, такие как: письмо Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства
по рыболовству от 06.12.2021 № 17790 о согласовании сроков изъятия объектов аквакультуры, направленное ФИО3 (представителю ФИО2
по доверенности), оригинал доверенности индивидуального предпринимателя
ФИО2 от 18.04.2017 № 26АА2942882, которой предприниматель уполномочил ФИО3 в течение 10-ти лет представлять интересы ФИО2
как индивидуального предпринимателя, и иные представленные в дело и перечисленные
в настоящем постановлении доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что по смыслу и содержанию норм Закона № 129-ФЗ исключение индивидуального предпринимателя, имеющего признаки прекратившего свою деятельность, из ЕГРИП является правом регистрирующего органа; формальное установление признаков для исключения из реестра индивидуального предпринимателя не должно повлечь прекращение деятельности
тех предпринимателей, которые фактически осуществляют свою деятельность.

Кроме того, вопреки выводам нижестоящих судов, непредставление индивидуальным предпринимателем отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого лица из ЕГРИП. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРИП записи
об исключении индивидуального предпринимателя.

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной
в публичных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 03.10.2017 № 306-КГ17-7238).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что суды к разрешению спора подошли формально, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся
в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным
по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, суду при новом рассмотрении дела надлежит
учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные в материалы дела доказательства
(не вмешиваясь в хозяйственную деятельность предпринимателя) всесторонне, полно
и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом разъяснений Высших судебных инстанций, касающихся разрешения аналогичных споров, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022
по делу № А63-12182/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников