Гражданский кодекс часть 1

ООО «Диагональ Групп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, СМУП «Горэлектросеть» о признании права собственности на замощение, литер I, общая площадь 156,1 кв.м., замощение, литер II, общая площадь 343,5 кв.м., забор, №1, длина в метрах 8,2, забор, №2, длина в метрах 22,1 , инвентарный номер 35965, расположенные на земельном участке кадастровый номер 26:12:010206:0120 площадью 3350 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, пр. Кулакова, 16Л, в квартале 603, о признании решения обязательным для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края зарегистрировать право собственности на замощение, литер I, общая площадь 156,1 кв.м., замощение, литер II, общая площадь 343,5 кв.м., забор, №1, длина в метрах 8,2, забор, №2, длина в метрах 22,1 , инвентарный номер 35965, расположенные на земельном участке кадастровый номер 26:12:010206:0120 площадью 3350 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16Л, в квартале 603.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решения, суд исходил из того, что истцом замощение произведено самовольно, без разрешительной документации, на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009, ООО «Диагональ Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что имеются основания для признания права собственности за истцом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Диагональ Групп» было назначено проведение экспертизы для определения являются ли спорные сооружения капитальными и недвижимым имуществом, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. После получения заключения эксперта государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество.

Представитель ответчика администрации города Ставрополя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка № 5816 от 14.06.2007 администрацией города Ставрополя ООО «Диагональ Групп» предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 16-л в квартале 603, кадастровый номер 26:12:010206:0120, общей площадью 3350 кв.м., для проектирования и строительства торгово – офисного здания.

Срок действия договора аренды с 09.03.2007 по 08.03.2010.

Договор аренды земельного участка № 5816 от 14.06.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 17.08.2007, номер регистрации 26-26-12/076/2007-251.

ООО «Диагональ Групп» указывая на то, что на предоставленном в аренду земельном участке оно произвело замощение литер I, общая площадь 156,1 кв.м., замощение, литер II, общая площадь 343,5 кв.м., построен забор, №1, длинна в метрах 8,2, забор, №2, длинна в метрах 22,1, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности. С учетом изменений, внесенных в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из постановления главы города Ставрополя №633 от 09.03.2007 и договора аренды земельного участка от 14.06.2007 №5816, воля собственника земельного участка направлена на размещение на предоставленном земельном участке торгово-офисного здания. Нахождение каких-либо капитальных объектов благоустройства (забор, замощение) не предусмотрено.

Таким образом, земельный участок для целей строительства спорных объектов недвижимости не предоставлялся. Нецелевое использование арендуемого земельного участка, нарушающее волю его собственника, исключает возможность признания права собственности на самовольные объекты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорных объектов (забора, замощения) осуществлено без соответствующих разрешений.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов (замощения и забора).

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проектного плана, утвержденного главным архитектором города Ставрополя 25.02.2007, который был представлен истцом при выделении земельного участка и заключении договора аренды, следует, что спорные замощения и забор существовали на земельном участке еще до его предоставления истцу в аренду, т.е. строительство спорных объектов истец не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу №А63-12214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Е.В. Жуков

Г.В. Казакова

EMBED PBrush