Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 27.06.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края

от 22.05.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-12230/2017 (судья Стукалов А.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в суд обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и должник с заявлением об утверждении мирового соглашения, прекращении производство по делу о банкротстве должника и выплате вознаграждения финансового управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился с заявлением о признании недействительным решения, принятого 02.04.2018 на собрании кредиторов должника по 2 вопросу повестки дня: о заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением суда от 22.05.2018 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения, принятого 02.04.2018

на собрании кредиторов должника по вопросу 2 повестки дня о заключении мирового соглашения и обращении в суд с соответствующим ходатайством. Утверждено мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, мировое соглашение не содержит сведений о том, за счет каких средств планируется погашение кредиторской задолженности. Уполномоченный орган установил выбытие в процедуре реструктуризации долга объектов имущества; общая стоимость отчужденных объектов составляет 4 820 585 рублей 48 копеек. До введения процедуры банкротства (с 2014 по 2017 годы) должник реализовал 63 объекта недвижимого имущества, 77 земельных участков и 2 единицы автотранспортного средства. В мировом соглашении не указаны данные третьего лица, которое будет перечислять денежные средства (пункт 4.4 мирового соглашения); отсутствует информация о начислении процентов на сумму требований кредиторов по обязательным платежам. Податель жалобы также ссылается на нарушение приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов» (далее – приказ № 219)

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Условия мирового соглашения являются исполнимыми.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника финансовый управляющий установил наличие у должника 158 объектов недвижимого имущества, автомобиля «Toyota Camry», 2016 года выпуска, дебиторской задолженности в размере 3 371 488 рублей 62 копейки, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.12.2017, описью имущества гражданина от 09.01.2018.

2 апреля 2018 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в частности, большинством голосов (ООО «Евроальянс» – 72,3%) принято решение о заключении мирового соглашения и обращении в суд с соответствующим ходатайством. Уполномоченный орган (27,7% голосов) голосовал против заключения мирового соглашения на предложенных условиях. Представителем собрания кредиторов избран Пастельняк Антон Викторович.

Установлено, что общая задолженность должника перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения, составила 33 252 698 рублей 03 копейки. Все требования, указанные в мировом соглашении, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включены в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения данного мирового соглашения отсутствуют.

Согласно пункту 4.1.1 мирового соглашения должник осуществляет погашение задолженности, указанной в пунктах 2.2 и 2.3 данного мирового соглашения, перед конкурсными кредиторами равными платежами, начиная с даты утверждения настоящего мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно, 31.12.2018: ООО «Евроальянс» – 1 152 442 рубля 56 копеек, уполномоченному органу – 500 тыс. рублей; 31.01.2019: ООО «Евроальянс» – 6 912 336 рублей 58 копеек, уполномоченному органу – 3 млн рублей; 28.02.2019: ООО «Евроальянс» – 15 123 200 рублей 01 копейка, уполномоченному органу – 6 564 718 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 5.7 мирового соглашения должник обязуется осуществить погашение задолженности в порядке, установленном данным мировым соглашением, за счет денежных средств, вырученных от реализации имеющегося у него на праве собственности недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав участвующих в деле лиц, принято большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, определением от 22.05.2018 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника (абзац четвертый части 1 статьи 57, часть 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные

кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника-юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, принимая во внимание то, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов должника о его заключении от 02.04.2018, а также то, что мировое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит Закону, вынес определение от 03.04.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве. Согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве). Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 02.04.2018 представитель уполномоченного органа голосовал против утверждения мирового соглашения. Условия погашения требований уполномоченного органа не являются худшими, чем для иных конкурсных кредиторов (требования которых не обеспечены залогом имущества должника), которые голосовали за заключение мирового соглашения.

Таким образом, требование пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условиями мирового соглашения не нарушены.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение содержит ясные, определенные и одинаковые условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов; оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на Приказ Минэкономразвития России

от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов», в силу которого уполномоченный орган голосует за заключение мирового соглашения в случае, если проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление соответствующего порядка голосования для уполномоченного органа не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, соответствующего по своим условиям закону, в том числе в отношении порядка предоставления рассрочки по уплате налога. Права уполномоченного органа мировым соглашением не нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Возражения уполномоченного органа, основанные на том, что освобождение от уплаты процентов возможно только по соглашению кредиторов, правомерно отклонены судом, поскольку согласие отдельного кредитора для этого не требуется (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

Довод уполномоченного органа о том, что в мировом соглашении не указаны данные третьего лица, которое будет перечислять денежные средства, также подлежит отклонению. Согласно пункту 5.7 мирового соглашения должник обязуется осуществить погашение задолженности в порядке, установленном данным мировым соглашением, за счет денежных средств, вырученных от реализации имеющегося у него на праве

собственности недвижимого имущества. Отсутствие данных третьих лиц, которыми в последующем могут быть исполнены обязательства за должника, не является основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения. Таким образом, установив, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права иных лиц, суд обоснованно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве (статьи 150 – 159 Закона о банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-12230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Е.В. Андреева
А.В. Гиданкина