Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференцсвязи, помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913) – Соседко Р.В. (доверенность от 17.11.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» (ИНН 2627015970, ОГРН 1022603422478), третьих лиц: акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект», Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А63-12247/2021, установил следующее.

ООО «Курортстройсервис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – управление) о взыскании 1 460 320 рублей 36 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 10.05.2017 № 664263.

Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что заказчик нарушил условия договора, не осуществил строительный контроль и не провел экспертизы при принятии выполненных обществом работ.

В отзыве на жалобу управление просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 10.05.2017 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 664263, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями СНиП, действующих нормативных документов, условиями настоящего контракта и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району, с. Левокумское, Ставропольский край», а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену в порядке, установленном разделом 3 контракта. Объект расположен по адресу: Ставропольский край, с. Левокумское, ул. Карла Маркса, 195.

Стоимость работ по контракту составляет 97 354 700 рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2/384).

Согласно пункту 3.2 контракта расчет осуществляется в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – постановление Госкомстата), и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также всю исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Заказчик в течение 20-ти календарных дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счет подрядчика, открытый в территориальных органах Федерального казначейства, на основании счетов, счетов-фактур, подписанных актов выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в течение 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Окончательный расчет по контракту осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после подписания актов выполненных работ. Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.5 контракта).

Срок окончания работ до 20.11.2018 (пункт 5.2 контракта).

Датой окончания работ по контракту считается дата утверждения акта приемки объекта капитального строительства (пункт 10.6 контракта).

В соответствии с пунктом 16.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 16.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2/384) размер штрафа установлен в размере 1% от цены контракта и составляет 973 547 рублей.

Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы № КС-2.

Объект капитального строительства принят заказчиком по акту приемки от 05.12.2018, подписанному сторонами без замечаний.

При приемке выполненных работ нарушений не выявлено, оплата по контракту проведена в полном объеме, здание введено в эксплуатацию.

В ходе проведенной казначейством в отношении управления плановой выездной проверки с 02.04.2019 по 10.06.2019 по вопросу соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения нужд за 2017 – 2019 годы, выявлены нарушения, допущенные обществом при исполнении контракта. Перечень недостатков, в выполненных работах, изложен в акте от 10.06.2019.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2019 № ФКУ2019/ЭСМ-023, при проведении исследования здания, выявлено, что толщина верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия, качественные характеристики не соответствуют проектным решениям, требованиям действующих законодательных актов, нормативно-технических документов Российской Федерации и условиям государственного контракта. Отбор проб вырубок (кернов) асфальтобетона проводился в присутствии представителя общества Алимурадова Р.Г., что отражено в актах от 23.04.2019 № 03 и заделки мест извлечения кернов на строительном объекте.

10 июня 2019 года управление направило в адрес ответчика претензию № 9/751, в которой указало на выявленные нарушения и недостатки, допущенные последним при выполнении работ по контракту, и предложил обществу уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 976 577 рублей 14 копеек.

Указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, в связи с чем управление направило в адрес ответчика повторную претензию от 17.07.2019 № 9/983 с требованием об уплате штрафа.

Общество платежным поручением от 15.08.2019 № 559 произвело возврат денежных средств в размере 3 тыс. рублей за невыполненные работы по гидроизоляции из двух слоев толи на чердаке.

14 января 2020 года комиссия, с участием представителя общества в лице заместителя директора по строительству Муханова И.А., составила акт комиссионного осмотра объекта, по результатам которого выявлены замечания к выполненным обществом работам.

По результатам осмотра составлен акт обследования объекта капитального строительства от 14.01.2020, подписанный всеми членами комиссии, в котором рекомендовано в целях приведения помещения и фасада здания в надлежащее состояние, соответствующее всем требованиям, в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с государственным контрактом устранить выявленные замечания в срок до 15.05.2020.

Акт от 14.01.2020 подписан представителем общества Мухановым И.А. без возражений и вручен ему нарочно.

Не устранение выявленных недостатков ответчиком, послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу № А63-912/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 удовлетворены требования управления о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.05.2017 № 664263.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.14, 12.1.1 заказчик обязался обеспечить осуществление контроля за ходом выполнения работ, их качеством, соблюдением сроков их выполнения, а также проведением строительного контроля за строительством объекта; произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 9.1 контракта работы должны приниматься представителем заказчика, готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем строительного контроля заказчика и подрядчика актов промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (систем), актов освидетельствования скрытых работ и т. п.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что после проведения приемки и при отсутствии у заказчика замечаний по качеству материалов, оборудования и качества выполнения работ, стороны составляют и подписывают соответствующий акт, подтверждающий соответствие показателей работы оборудования, качества выполненных работ, качество материалов, соответствующих характеристикам, указанным в технической документации, а также требованиям строительных норм и правил Российской Федерации.

Согласно пункту 9.7 контракта заказчик осуществляет проверку предъявленных к приемке выполненных работ на предмет их соответствия объемам фактически выполненных работ, правильности применения расценок, определения стоимости материалов, оборудования, прочих затрат и т. п., наличия исполнительной документации.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком свои обязательства по контракту начисляется штраф.

Как указал истец, принятие управлением работ по контракту без замечаний, а в впоследствии установление третьим лицом недостатков в выполненных работах, является следствием ненадлежащего выполнения управлением обязательств по осуществлению контроля за производством работ, не выполнением обязанности по проведению экспертизы качества выполнения работ, в связи с чем общество направило в адрес управления претензию от 21.10.2020 № 19 с требованием уплатить штраф в сумме 1 460 320 рублей 36 копеек за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Из содержания пункта 6 Правил № 1042 следует, что законодатель разграничивает такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 16.1 контракта).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-12247/2021, установив, что недостатки и нарушения при производстве работ допустил подрядчик, недостатки выполненных работ заказчик обнаружил в пределах гарантийного срока, суда правильно пришли к выводам, что оснований для взыскания штрафа с заказчика по основаниям указанным истцом, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод общества о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком работ допущено по вине заказчика, который в нарушение части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подписал акт выполненных работ без положительного заключения экспертизы, уже являлся предметом проверки судов в рамках дела № А63-12247/2021. Суды отметили, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по привлечению экспертной организации для проверки представленных исполнителем результатов работ. Следовательно, отсутствие отдельного экспертного заключения, содержащего указания на выявленные заказчиком недостатки, в настоящем случае не будет являться нарушением порядка приемки выполненных работ и их проверки, условиями контракта не установлено наличие обязательного положительного заключения экспертизы при приемке работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность
и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов,
а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами
и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А63-12247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова