Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии от Минераловодской таможни – Белой Н.А. (доверенность 14.03.2022), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью группа «Артис», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа «Артис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу № А63-12267/2021 (в составе судьи Галушки В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа «Артис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) об оспаривании постановления от 08.07.2021 № 10802000-337/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможни, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таможней проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

05.08.2011 между ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (покупатель) компанией «S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L.» (продавец) заключен контракт № 1108008, по условиям которого продавец продаст, а покупатель купит на условиях CIP Карабулак DDU, согласно «Инкотермс-2010» регенеративную стекловаренную печь с подковообразным направлением пламени производительностью стекломассы 250 тонн/стуки без электроподогрева / 300 тонн/сутки с электроподогревом для производства стеклянной тары качеством не ниже 60-80 включений на 100 гр. в количестве и по цене в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту. Согласно п. 1.2 контракта указанное технологическое оборудование приобретается покупателем для передачи его в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2011 № л1108007 в лизинг лизингополучателю – Обществу. В пункте 2.1 контракта стороны определили цену и общую сумму контракта, которая составляет 8125500 Евро. В соответствии с пунктом 3.1 контракта технологическое оборудование должно быть поставлено полностью не позднее 01.05.2012 при условии проведения покупателем оплаты в соответствии с условиями раздела 5 настоящего контракта. К указанному сроку технологическое оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями контракта и испытано (п. 3.2 контракта). Пунктом 4 контракта установлено, что оплата должна производиться на условиях 100% предоплаты покупателем. Стороны сделки пришли к соглашению о принятии всех мер к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта дружеским путем. В пункте 9.2 контракта стороны закрепили условие о разрешении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении заключенного контракта, в Международном Арбитраже в Женеве (Швейцария) в соответствии с регламентом данного арбитража.

Контракт поставлен на учет в уполномоченном банке - ОАО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) № 11100013/2764/0000/2/0 с оформлением паспорта сделки. В графе 6 раздела 3 паспорта сделки внесена информация о дате завершения обязательств - 01.11.2014.

06.04.2012 в контракт внесены дополнения (соглашение от 06.04.2012 б/н), пункт 3.1 контракта изменен в части срока поставки технологического оборудования в полном объеме, новый срок поставки - не позднее 01.05.2013.

06.03.2013 в контракт от 05.08.2011 № 1108008 внесены изменения в части перехода прав и обязанностей покупателя - ООО «Объединение Курскатомэнергострой» к новому правопреемнику - ООО «ОКАЭС» (соглашение от 06.03.2013 б/н). Новый срок поставки - не позднее 01.11.2013.

29.03.2013 контракт поставлен на учет в уполномоченном банке - ОАО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» с присвоением УНК № 13030006/2764/0000/2/1. Ранее оформленный уполномоченным банком паспорт сделки с УНК №11100013/2764/0000/2/0 28.03.2013 был закрыт в соответствии с пунктом 7.1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

ООО «Объединение Курскатомэнергострой» осуществило перевод денежных средств на счет румынской компании S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. на общую сумму 7900000 Евро двумя платежами: 20.10.2011 на сумму 3500000 Евро и 09.11.2011 на сумму 4400000 Евро.

31.10.2014 между компанией S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. и новым правопреемником договорных обязательств по контракту от 05.08.2011 № 1108008 ООО «ОКАЭС» подписано дополнительное соглашение б/н, которым внесены изменения в пункт 3.1 контракта, определен новый срок исполнения Продавцом обязательств по поставке технологического оборудования - не позднее 31.12.2016. Одновременно сторонами сделки установлена дата завершения сторонами обязательств по контракту -3 1.12.2016.

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 б/н сторонами контракта был установлен новый срок исполнения Продавцом обязательств по поставке технологического оборудования - не позднее 01.05.2016, путем внесения изменений в пункт 3.1 контракта от 05.08.2011 № 1108008. Дополнительным соглашением от 05.05.2015 б/н сторонами контракта от 05.08.2011 № 1108008 определена новая дата завершения сторонами сделки обязательств по контракту - 30.12.2016.

11.01.2016 между ООО «ОКАЭС» и Обществом заключен договор уступки требования (цессии) б/н, согласно которому стороны договорились о передаче Обществу права требования от компании «S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L.» исполнения обязательств по контракту от 05.08.2011 № 1108008 на поставку технологического оборудования на сумму 7900000 Евро. Согласно пункту 3.1 договора уступки требования от 11.01.2016 б/н за уступаемое требование по договору уступки требования (цессии) от 11.01.2016 б/н Общество (Цессионарий) выплачивает ООО «ОКАЭС» (Цедент) денежные средства в размере 334012759р. Стороны договорились о том, что оплата за уступаемое требование должна быть произведена Цессионарием траншами в срок до 31.12.2018 (пункт 3.2 договора уступки требования (цессии)). Контракт и все связанные с его исполнением документы были переданы 11.01.2016 Цедентом Цессионарию на основании акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2016.

21.09.2016 между компанией «S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L.» и Обществом заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в преамбулу контракта в части замены сведений о прежнем покупателе на Общество.

Дополнительным соглашением от 22.09.2016 б/н путем внесения соответствующих изменений в пункт 3.1 контракта был установлен новый срок исполнения продавцом обязательств по поставке технологического оборудования - не позднее 31.12.2017. Одновременно сторонами сделки также установлена дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2017.

28.09.2016 Обществом осуществлена постановка контракта от 05.08.2011 № 1108008 на учет в уполномоченном банке - ОАО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» с присвоением УНК № 16090007/2764/0000/2/1.

22.12.2017 между компанией «S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L.» и Обществом заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны установили новый срок исполнения продавцом обязательств по поставке технологического оборудования - не позднее 31.12.2019, путем внесения соответствующих изменений в пункт 3.1 контракта. Пунктом 7 данного соглашения определена дата завершения исполнения обязательств по контракту сторонами сделки - 31.12.2019.

22.06.2020 уполномоченным банком - АО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» на основании пункта 6.7 Инструкции Центрального Банка РФ от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» самостоятельно было закрыто досье по УНК от 28.09.2016 № 16090007/2764/0000/2/1.

На основании сведений из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ ЦБД ДТ», установлено, что информации о ввозе во исполнение условий контракта от 05.08.2011 № 1108008 на территорию РФ и таможенном декларировании в установленном порядке технологического оборудования, указанного в пункте 1.1 контракта вышеуказанными юридическими лицами таможенное декларирование товара не производилось. По данным ведомости банковского контроля по УНК от 28.09.2016 № 16090007/2764/0000/2/1 по состоянию на 03.02.2021 имеется отрицательное сальдо в сумме 7900000 Евро. По информации, полученной из уполномоченных банков, денежные средства в сумме 7900000 Евро на имеющиеся счета Общества в рамках исполнения обязательств по контракту от 05.08.2011 № 1108008 не поступали.

В связи с тем, что Обществом не обеспечен ввоз товара на территорию Российской Федерации или возврат в Российскую Федерацию денежных средств в указанной сумме в срок до 31.12.2019 (включительно), должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2021 и 08.07.2021 вынесено постановление № 10802000-337/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 27404191,50р.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в установленный законом срок не выполнена обязанность по ввозу товара на территорию Российской Федерации в установленные сроки, а также не обеспечен возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар на сумму 7900000 Евро, тем самым не выполнило обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, несоблюдение которой влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование требований Общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, ссылается на то, что срок привлечения к ответственности истек 24.01.2020, через два года после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Ингушетия. В дополнительных объяснениях от 19.11.2021 № 63 Общество ссылается на то, что таможенный орган располагал сведениями о наличии в Арбитражном суде Республики Ингушетия судебного спора между заявителем и S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. по делу № А18-1283/2016, однако ни при проведении проверки и составлении акта проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при принятии постановления о назначении административного наказания у таможенного органа не возникло вопроса относительно того, почему спор рассматривается не в соответствии с пунктом 9.2 пункта 9 Контракта, информация о данном факте, Таможней у Общества не запрашивалась.

Указанный довод Общества проверен и подлежит отклонению.

19.12.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. о расторжении договора и взыскании задолженности. Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1283/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. На основании определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 № А18-1283/16 в качестве погашения общей суммы основного долга по контракту от 05.08.2011 № 1108008 нерезидент передает в собственность Общества недвижимое имущество: земельный участок, офисные помещения, расположенные в стране нерезидента, т.е. в Румынии, общей стоимостью 7178000 Евро, а сумму долга в размере 722000 Евро будет погашена в денежном эквиваленте. Исполнение вышеуказанных обязательств по контракту должно быть исполнено в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Мировое соглашение от 24.01.2018 № А18-1283/16 своевременно не исполнено.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1283/16 принято к производству заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 по делу № А18-1283/16. Определением суда от 24.09.2020 по делу № А18-1283/2016 названное заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. Общество направило повторное ходатайство от 11.11.2020 № 57 в Арбитражный суд Республики Ингушетия по делу от 24.01.2018 № А18-1283/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением суда от 03.12.2020 по делу № А18-1283/16 названное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2021 по делу № А18-1283/16 принят отказ Общества отказ от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, производство по заявлению прекращено.

Вместе с тем, обращение Общества с иском в суд к иностранному контрагенту не свидетельствует о принятии им достаточных и адекватных мер к возврату перечисленной нерезиденту суммы в силу следующего.

Согласно мировому соглашению, с целью мирного урегулирования спора в качестве частичного погашения общей суммы основного долга по контракту нерезидент - компания S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. передает в собственность Общества недвижимое имущество, земельный участок, офисные помещения, расположенные в стране нерезидента, т.е. в Румынии. Стоимость имущества определена сторонами совместно и составляет 7178000 Евро. Оставшуюся сумму задолженности перед ООО Группа «АРТИС» в размере 722000 Евро, компания S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. обязуется выплатить в полном объеме. Исполнение вышеуказанных обязательств по контракту должно быть осуществлено в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Окончание установленного сторонами мирового соглашения срока выполнения компанией S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. обязанности по возврату уплаченной суммы денежных средств в размере 7900000 Евро приходится на 03.02.2018. Вместе с тем, передача недвижимого имущества в счет погашения долга по внешнеторговому контракту Законом № 173-ФЗ не предусмотрена. Так, согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен закрытый перечень случаев, когда возможно проведение зачета между резидентом и нерезидентом, а именно: по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории РФ резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории РФ услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям); 1 - между транспортными организациями, - резидентами и нерезидентами - оказывающими за пределами территории РФ услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям); - по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами - в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты; - по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.

Таким образом, заключение мирового соглашения на условиях, результатом которых не обеспечен возврат валюты в Российскую Федерацию, не отвечает требованиям Закона № 173-ФЗ и не свидетельствует об исполнении обществом его публично-правовой обязанности как участника внешнеторговой сделки.

Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Ингушетия 24.01.2018, не исполнено и Обществом не предпринято своевременных мер по принудительному исполнению мирового соглашения. Так, Общество в связи с неисполнением обязательств, принятых румынской компанией S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. по заключенному мировому соглашению обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения только 09.09.2019, то есть по истечении продолжительного периода времени, 1 года и 9 месяцев. В период с 04.02.2018 по 09.09.2019 какие-либо меры, направленные на возврат денежных средств, Обществом не предпринимались. В период с 07.11.2019 по 24.09.2020 судебные заседания по заявлению Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения неоднократно (07.11.2019, 22.01.2020, 25.02.2020, 26.06.2020) откладывались Арбитражным судом Республики Ингушетия по причине неявки в судебные заседания сторон - участников спора. 24.09.2020 определением Арбитражного суда Республики Ингушетия рассмотрение указанного заявления оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки заявителя. 03.12.2020 Общество обратилось повторно в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось по причине отсутствия в материалах дела надлежащего уведомления сторон (судебные заседания 13.01.2021, 23.03.2021, 26.04.2021). 29.06.2021 производство по делу было прекращено по заявлению Общества об отказе от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 по делу № А18-1283/16.

Претензионная работа в целях возврата денежных средств Обществом надлежащим образом не велась. Требование о расторжении контракта б/н от 21.09.2016, врученное руководителю румынской компании S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. Аушеву М. A., противоречит заключенному сторонами дополнительному соглашению от 22.09.2016 б/н о внесении изменений в контракт и установлении нового срока исполнения обязательств по договору (не позднее 31.12.2017). Письмо от 10.06.2019 № 30/1, содержащее требование об исполнении мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Ингушетия 24.01.2018, направлено в адрес румынской компании S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. по истечении 1 года 4 мес. со дня истечения срока исполнения мирового соглашения. Кроме того, доказательства вручения требования контрагенту по сделке не представлено.

Обществом не проявлена заинтересованность в разрешении судебного спора № А18-1283/2016, в том числе в части обеспечения возложенной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, ввиду не проявления должной оперативности и отсутствии каких-либо положительных сдвигов к достижению юридически значимой цели.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции не влечет прекращение основного обязательства, хотя стороны могут предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное его прекращение. Условиями утвержденного Арбитражным судом Республики Ингушетия 24.01.2018 мирового соглашения между Обществом и румынской компанией S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. не предусмотрено прекращение основного обязательства, изменение срока действия контракта от 05.08.2011 № 1108008, а оговорены иные способы его исполнения.

Общество, принимая на себя все обязательства от ООО «ОКАЭС» в соответствии с договором уступки (цессии) от 11.01.2016 должно было учитывать, что в соответствии с подпунктом 9.2 пункта 9 «Арбитраж» основного договора от 05.08.2011 № 11080089, заключенного с нерезидентом компанией S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L., все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном Арбитраже в Женеве, Швейцария, в соответствии с Регламентом вышеуказанного арбитража. Вопреки установленным договоренностям Общество обратилось с заявлением о расторжении контракта и взыскании денежных средств в Арбитражный суд Республики Ингушетия лишь 09.09.2019, спустя 1 год 9 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, что позволяет сделать вывод о непринятии им своевременных, необходимых действий по возврату денежных средств в Российскую Федерацию. Таким образом, обращение Общества в Арбитражный суд Республики Ингушетии о расторжении контракта от 05.08.2011 № 11080089 и взыскания задолженности в размере 7900000 Евро противоречит подпункту 9.2 пункта 9 Контракта.

Доказательства, невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении заявителем административного правонарушения.

Правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. Освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует вывод о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем допущенное Обществом нарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения. Расчет размера назначенного Обществу штрафа проверен судом.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По существу доводы жалобы сводятся к изложению текста решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу № А63-12267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.